山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第297號

　　上訴人（原審被告）廣饒縣中等專業(yè)學(xué)校，駐廣饒縣城。

　　法定代表人蔣振海，校長

　　委托代理人孫少山，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人蔣志清，（略）。

　　被上訴人（原審原告）鄭廣勝，（略）。

　　委托代理人聶憲法，男，（略）。

　　委托代理人鄭玉水，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）張濟南，（略）。

　　委托代理人劉學(xué)軍，男，（略）。

　　上訴人廣饒縣中等專業(yè)學(xué)校因人身傷害賠償糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第206號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人廣饒縣中等專業(yè)學(xué)校的委托代理人孫少山、蔣志清、被上訴人鄭廣勝的委托代理人聶憲法、鄭玉水、被上訴人張濟南及其委托代理人劉學(xué)軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，鄭廣勝與被告張濟南均系廣饒縣中等專業(yè)學(xué)校學(xué)生。2000年6月30日上午課間休息期間，張濟南坐在學(xué)校教學(xué)樓二樓樓道的窗臺上在與站在樓道上的鄭廣勝戲鬧時，二人同時從該教學(xué)樓墜落地上，致使二人均受傷害。原告的傷害經(jīng)診斷為胸椎骨折，其為治傷先在廣饒縣衛(wèi)生院住院治療2天，后轉(zhuǎn)院入廣饒縣人民醫(yī)院住院治療13天，治傷期間共花去醫(yī)療費1921. 40元。2001年3月21日，鄭廣勝的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級傷殘，花去鑒定費150元。

　　另查明，廣饒縣中等專業(yè)學(xué)校的教學(xué)樓二樓樓道的窗臺高度為0. 67米，不符合我國《民用建筑設(shè)計通則》及《中小學(xué)校建筑設(shè)計規(guī)范》規(guī)定的窗臺高度不應(yīng)低于0. 80米的規(guī)定，且亦未采取相應(yīng)的防護措施。鄭廣勝住院期間由其母親護理，其母親系城鎮(zhèn)居民，無工作。

　　上述事實有雙方當事人陳述、原告提供的有關(guān)證人證言 2份、《中小學(xué)校建筑設(shè)計規(guī)范》、《民用建筑設(shè)計通則》、X線診斷書4份、診斷證明書2份、醫(yī)療費單據(jù)14張、法醫(yī)鑒定書1份、鑒定費收據(jù)1張，被告廣饒縣中等專業(yè)學(xué)校提供的有關(guān)證人證言5份及原審法院的調(diào)查筆錄4份、勘驗圖1份在案為憑。

　　原審法院認為，原告鄭廣勝、被告張濟南在事件發(fā)生時均系被告廣饒縣中等專業(yè)學(xué)校學(xué)生，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校在給予學(xué)生良好教育的同時，還必須為學(xué)生提供安全、健康、衛(wèi)生的教學(xué)場所和設(shè)施。學(xué)校教學(xué)樓窗臺高度不符合有關(guān)建筑設(shè)計的強制性規(guī)定，正是由于該教學(xué)樓建筑設(shè)計上的不合理因素和學(xué)校疏于對學(xué)生的管理，才造成了張濟南、鄭廣勝在教學(xué)樓內(nèi)戲鬧時雙雙墜落的發(fā)生，對此，廣饒縣中等專業(yè)學(xué)校應(yīng)負主要責(zé)任；鄭廣勝、張濟南應(yīng)該意識到張濟南坐在窗臺上二人戲鬧會發(fā)生危險，而違反校規(guī)在教學(xué)樓內(nèi)戲鬧，其二人應(yīng)該承擔次要責(zé)任。原告主張醫(yī)療費、殘疾者生活補助費、護理費、伙食補助費，其合理部分應(yīng)予支持，但不合理部分不予支持。遂根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條的規(guī)定，作出如下判決：原告的醫(yī)療費1921. 40元、殘疾者生活補助費7865元、護理費114元、伙食補助費45元，以上共計9945. 40元，由原告自負1491. 40元，被告廣饒縣中等專業(yè)學(xué)校賠償原告6963元，被告張濟南賠償原告1491元，限兩被告于判決生效后5日內(nèi)付清。案件受理費447元、鑒定費150 元，由原告負擔135元，被告廣饒縣中等專業(yè)學(xué)校負擔381元，被告張濟南負擔81元。

　　廣饒縣中等專業(yè)學(xué)校上訴請求撤銷原判，依法改判。主要理由是1、上訴人的學(xué)校是按照有關(guān)規(guī)定進行設(shè)計建設(shè)的，不存在建設(shè)設(shè)計上的不合理因素，上訴人在日常教學(xué)過程中多次強調(diào)要求注意學(xué)生安全，嚴禁在校學(xué)生打鬧，鄭廣勝、張濟南在課休期間違反學(xué)校規(guī)定進行打鬧造成了此次傷害事件，不是學(xué)校疏于管理，原審判決認定上訴人的教學(xué)樓設(shè)計不合理、疏于管理是錯誤的；2、本次傷害事件是由于鄭廣勝、張濟南違反學(xué)校管理制度互相打鬧造成的，應(yīng)負事故的全部責(zé)任，原審判決認定上訴人負主要責(zé)任是錯誤的；3、原審判決適用法律錯誤。

　　鄭廣勝辯稱，廣饒縣中等專業(yè)學(xué)校的教學(xué)樓窗臺高度不符合有關(guān)規(guī)定，也沒有采取防護措施，是造成此次糾紛的主要原因，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的請求不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

　　張濟南辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

　　雙方當事人爭議的焦點是，1、原審判決認定上訴人教學(xué)樓窗臺存在建筑設(shè)計上的不合理因素及其疏于對學(xué)生的管理是否正確？2、原審判決認定上訴人對此次糾紛負主要責(zé)任及適用法律是否正確？

　　針對爭議的焦點，上訴人提交了以下2份證據(jù)，第一份證據(jù)是，上訴人學(xué)校教師張玉霞的證言1份，主要內(nèi)容是，2000年6月30日，其在為鄭廣勝、張濟南所在的班級擔任代理班主任時曾經(jīng)講過安全問題；第二份證據(jù)是鄭廣勝的入院記錄1份，主要內(nèi)容是，鄭廣勝的入院日期是2000年6月30日11時30分，主訴：摔傷腰背部1小時，現(xiàn)病史，患者于1小時前與同學(xué)打鬧時不慎從二樓摔下，腰背部著地；當時感腰部疼痛，無昏迷、無惡心、嘔吐等等。上訴人用以上2份證據(jù)證實學(xué)校注意了對學(xué)生的安全管理，對于此次人身傷害賠償糾紛是由于鄭廣勝、張濟南相互打鬧造成的，并非學(xué)校疏于管理所為。

　　鄭廣勝方對以上證據(jù)的質(zhì)證意見是，認為張玉霞的證據(jù)是虛假的，因上訴人主張在原審中有證據(jù)證實進行安全管理而沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，二審中提出張玉霞的書面證言顯然是虛假的；2000年6月30日鄭廣勝的入院記錄，本身真實性沒有異議，但認為該入院記錄的內(nèi)容是不屬實的。

　　張濟南對以上證據(jù)的質(zhì)證意見同鄭廣勝方的意見。

　　被上訴人鄭廣勝、張濟南對爭議的焦點問題沒有提交相應(yīng)的證據(jù)。

　　二審查明的事實與原審查明的事實一致。

　　本院認為，2000年6月30日上午，被上訴人鄭廣勝、張濟南相互打鬧，造成了鄭廣勝的人身傷害，當時鄭廣勝已年滿18周歲，張濟南已接近18周歲，對自己的行為后果應(yīng)有較強的識別力。當時已接近18周歲的張濟南坐在教學(xué)樓窗臺上其應(yīng)意識到會有一定的危險，被上訴人鄭廣勝當時已超過18周歲，其已具有完全民事行為能力，與坐在教學(xué)樓窗臺上的張濟南進行打鬧，以致造成張濟南從窗內(nèi)墜落到樓下，被上訴人鄭廣勝也因此而受傷，為此，被上訴人鄭廣勝對此次糾紛應(yīng)負主要責(zé)任，被上訴人張濟南對本次傷害應(yīng)負次要責(zé)任。庭審過程中，上訴人廣饒縣中等專業(yè)學(xué)校提交的被上訴人鄭廣勝的住院病歷，清楚的反映了被上訴人鄭廣勝的摔傷，是由于與同學(xué)打鬧時不慎從二樓摔下，而不是因上訴人廣饒縣中等專業(yè)學(xué)校教學(xué)樓的窗臺低而摔下，二被上訴人對該住院記錄雖有異議，但沒有提交證據(jù)予以證實該記錄的不真實性，為此，對于該入院記錄本院予以認定；對于上訴人提交的張玉霞的證言，二被上訴人提出了異議，張玉霞也沒有出庭作證，因此對該證言本院不予認定；上訴人廣饒縣中等專業(yè)學(xué)校教學(xué)樓的窗臺雖然沒有達到有關(guān)規(guī)定的標準，但這不是本案糾紛的主要原因，為此，原審判決認定上訴人對此次糾紛負主要責(zé)任是錯誤的，應(yīng)予糾正。上訴人的教學(xué)樓窗臺沒有達到有關(guān)規(guī)定的標準，對于此次糾紛的引起也負有一定的責(zé)任。被上訴人鄭廣勝的其它訴訟請求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第三項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、變更山東省廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第206號民事判決為：被上訴人鄭廣勝的醫(yī)療費1921. 40元、殘疾者生活補助費7685元、護理費114元、伙食補助費45元，以上共計9945. 40元，由上訴人廣饒縣中等專業(yè)學(xué)校賠償被上訴人鄭廣勝1989. 08元；被上訴人張濟南賠償被上訴人鄭廣勝2983. 62元，余部分由被上訴人鄭廣勝自己負擔，以上款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。

　　二、駁回被上訴人鄭廣勝的其它訴訟請求。

　　一、二審案件受理費447元，由上訴人廣饒縣中等專業(yè)學(xué)校負擔89. 4元，被上訴人鄭廣勝負擔223. 5元，被上訴人張濟南負擔134. 1元，鑒定費150元，由上訴人廣饒縣中等專業(yè)學(xué)校負擔30元，被上訴人鄭廣勝負擔75元，被上訴人張濟南負擔45元，二審案件受理費用上訴人已預(yù)交，二被上訴人應(yīng)負擔的訴訟費逕付給上訴人。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李福玉

　　審 判 員 溫 剛

　　代理審判員 劉國海

　　二OO一年十月二十六日

　　書 記 員 劉蓬濤