山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第297號

　　上訴人（原審被告）廣饒縣中等專業學校，駐廣饒縣城。

　　法定代表人蔣振海，校長

　　委托代理人孫少山，山東廣勝律師事務所律師。

　　委托代理人蔣志清，（略）。

　　被上訴人（原審原告）鄭廣勝，（略）。

　　委托代理人聶憲法，男，（略）。

　　委托代理人鄭玉水，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）張濟南，（略）。

　　委托代理人劉學軍，男，（略）。

　　上訴人廣饒縣中等專業學校因人身傷害賠償糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第206號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人廣饒縣中等專業學校的委托代理人孫少山、蔣志清、被上訴人鄭廣勝的委托代理人聶憲法、鄭玉水、被上訴人張濟南及其委托代理人劉學軍到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院查明，鄭廣勝與被告張濟南均系廣饒縣中等專業學校學生。2000年6月30日上午課間休息期間，張濟南坐在學校教學樓二樓樓道的窗臺上在與站在樓道上的鄭廣勝戲鬧時，二人同時從該教學樓墜落地上，致使二人均受傷害。原告的傷害經診斷為胸椎骨折，其為治傷先在廣饒縣衛生院住院治療2天，后轉院入廣饒縣人民醫院住院治療13天，治傷期間共花去醫療費1921. 40元。2001年3月21日，鄭廣勝的傷情經法醫鑒定為十級傷殘，花去鑒定費150元。

　　另查明，廣饒縣中等專業學校的教學樓二樓樓道的窗臺高度為0. 67米，不符合我國《民用建筑設計通則》及《中小學校建筑設計規范》規定的窗臺高度不應低于0. 80米的規定，且亦未采取相應的防護措施。鄭廣勝住院期間由其母親護理，其母親系城鎮居民，無工作。

　　上述事實有雙方當事人陳述、原告提供的有關證人證言 2份、《中小學校建筑設計規范》、《民用建筑設計通則》、X線診斷書4份、診斷證明書2份、醫療費單據14張、法醫鑒定書1份、鑒定費收據1張，被告廣饒縣中等專業學校提供的有關證人證言5份及原審法院的調查筆錄4份、勘驗圖1份在案為憑。

　　原審法院認為，原告鄭廣勝、被告張濟南在事件發生時均系被告廣饒縣中等專業學校學生，根據有關法律規定，學校在給予學生良好教育的同時，還必須為學生提供安全、健康、衛生的教學場所和設施。學校教學樓窗臺高度不符合有關建筑設計的強制性規定，正是由于該教學樓建筑設計上的不合理因素和學校疏于對學生的管理，才造成了張濟南、鄭廣勝在教學樓內戲鬧時雙雙墜落的發生，對此，廣饒縣中等專業學校應負主要責任；鄭廣勝、張濟南應該意識到張濟南坐在窗臺上二人戲鬧會發生危險，而違反校規在教學樓內戲鬧，其二人應該承擔次要責任。原告主張醫療費、殘疾者生活補助費、護理費、伙食補助費，其合理部分應予支持，但不合理部分不予支持。遂根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條的規定，作出如下判決：原告的醫療費1921. 40元、殘疾者生活補助費7865元、護理費114元、伙食補助費45元，以上共計9945. 40元，由原告自負1491. 40元，被告廣饒縣中等專業學校賠償原告6963元，被告張濟南賠償原告1491元，限兩被告于判決生效后5日內付清。案件受理費447元、鑒定費150 元，由原告負擔135元，被告廣饒縣中等專業學校負擔381元，被告張濟南負擔81元。

　　廣饒縣中等專業學校上訴請求撤銷原判，依法改判。主要理由是1、上訴人的學校是按照有關規定進行設計建設的，不存在建設設計上的不合理因素，上訴人在日常教學過程中多次強調要求注意學生安全，嚴禁在校學生打鬧，鄭廣勝、張濟南在課休期間違反學校規定進行打鬧造成了此次傷害事件，不是學校疏于管理，原審判決認定上訴人的教學樓設計不合理、疏于管理是錯誤的；2、本次傷害事件是由于鄭廣勝、張濟南違反學校管理制度互相打鬧造成的，應負事故的全部責任，原審判決認定上訴人負主要責任是錯誤的；3、原審判決適用法律錯誤。

　　鄭廣勝辯稱，廣饒縣中等專業學校的教學樓窗臺高度不符合有關規定，也沒有采取防護措施，是造成此次糾紛的主要原因，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的請求不能成立，應駁回上訴，維持原判。

　　張濟南辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴，維持原判。

　　雙方當事人爭議的焦點是，1、原審判決認定上訴人教學樓窗臺存在建筑設計上的不合理因素及其疏于對學生的管理是否正確？2、原審判決認定上訴人對此次糾紛負主要責任及適用法律是否正確？

　　針對爭議的焦點，上訴人提交了以下2份證據，第一份證據是，上訴人學校教師張玉霞的證言1份，主要內容是，2000年6月30日，其在為鄭廣勝、張濟南所在的班級擔任代理班主任時曾經講過安全問題；第二份證據是鄭廣勝的入院記錄1份，主要內容是，鄭廣勝的入院日期是2000年6月30日11時30分，主訴：摔傷腰背部1小時，現病史，患者于1小時前與同學打鬧時不慎從二樓摔下，腰背部著地；當時感腰部疼痛，無昏迷、無惡心、嘔吐等等。上訴人用以上2份證據證實學校注意了對學生的安全管理，對于此次人身傷害賠償糾紛是由于鄭廣勝、張濟南相互打鬧造成的，并非學校疏于管理所為。

　　鄭廣勝方對以上證據的質證意見是，認為張玉霞的證據是虛假的，因上訴人主張在原審中有證據證實進行安全管理而沒有提交相應的證據，二審中提出張玉霞的書面證言顯然是虛假的；2000年6月30日鄭廣勝的入院記錄，本身真實性沒有異議，但認為該入院記錄的內容是不屬實的。

　　張濟南對以上證據的質證意見同鄭廣勝方的意見。

　　被上訴人鄭廣勝、張濟南對爭議的焦點問題沒有提交相應的證據。

　　二審查明的事實與原審查明的事實一致。

　　本院認為，2000年6月30日上午，被上訴人鄭廣勝、張濟南相互打鬧，造成了鄭廣勝的人身傷害，當時鄭廣勝已年滿18周歲，張濟南已接近18周歲，對自己的行為后果應有較強的識別力。當時已接近18周歲的張濟南坐在教學樓窗臺上其應意識到會有一定的危險，被上訴人鄭廣勝當時已超過18周歲，其已具有完全民事行為能力，與坐在教學樓窗臺上的張濟南進行打鬧，以致造成張濟南從窗內墜落到樓下，被上訴人鄭廣勝也因此而受傷，為此，被上訴人鄭廣勝對此次糾紛應負主要責任，被上訴人張濟南對本次傷害應負次要責任。庭審過程中，上訴人廣饒縣中等專業學校提交的被上訴人鄭廣勝的住院病歷，清楚的反映了被上訴人鄭廣勝的摔傷，是由于與同學打鬧時不慎從二樓摔下，而不是因上訴人廣饒縣中等專業學校教學樓的窗臺低而摔下，二被上訴人對該住院記錄雖有異議，但沒有提交證據予以證實該記錄的不真實性，為此，對于該入院記錄本院予以認定；對于上訴人提交的張玉霞的證言，二被上訴人提出了異議，張玉霞也沒有出庭作證，因此對該證言本院不予認定；上訴人廣饒縣中等專業學校教學樓的窗臺雖然沒有達到有關規定的標準，但這不是本案糾紛的主要原因，為此，原審判決認定上訴人對此次糾紛負主要責任是錯誤的，應予糾正。上訴人的教學樓窗臺沒有達到有關規定的標準，對于此次糾紛的引起也負有一定的責任。被上訴人鄭廣勝的其它訴訟請求不能成立，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第三項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　一、變更山東省廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第206號民事判決為：被上訴人鄭廣勝的醫療費1921. 40元、殘疾者生活補助費7685元、護理費114元、伙食補助費45元，以上共計9945. 40元，由上訴人廣饒縣中等專業學校賠償被上訴人鄭廣勝1989. 08元；被上訴人張濟南賠償被上訴人鄭廣勝2983. 62元，余部分由被上訴人鄭廣勝自己負擔，以上款項于本判決生效后十日內付清。

　　二、駁回被上訴人鄭廣勝的其它訴訟請求。

　　一、二審案件受理費447元，由上訴人廣饒縣中等專業學校負擔89. 4元，被上訴人鄭廣勝負擔223. 5元，被上訴人張濟南負擔134. 1元，鑒定費150元，由上訴人廣饒縣中等專業學校負擔30元，被上訴人鄭廣勝負擔75元，被上訴人張濟南負擔45元，二審案件受理費用上訴人已預交，二被上訴人應負擔的訴訟費逕付給上訴人。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李福玉

　　審 判 員 溫 剛

　　代理審判員 劉國海

　　二OO一年十月二十六日

　　書 記 員 劉蓬濤