廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1932號

　　上訴人（原審被告）何真元，男，1947年4月10日出生，漢族，住所：南海區(qū)長堤路43號之二406房。

　　被上訴人（原審原告）區(qū)成炎，男，1945年9月25日出生，漢族，住所：南海區(qū)西樵鎮(zhèn)官山江浦西路95號。

　　原審被告羅華盛，男，40歲，住所：南海區(qū)西樵鎮(zhèn)大岸6隊(duì)。

　　上訴人何真元因民間借貸糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第872號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2001年1月19日被告何真元、羅華盛立據(jù)確認(rèn)借原告區(qū)成炎10000元，約定于三個(gè)月清還。借款后，被告何真元只在2002年5月10日歸還了借款5000元，尚欠借款本金5000元未還。

　　原審判決認(rèn)為：被告何真元、羅華盛欠原告區(qū)成炎借款5000元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)原告請求被告償還，應(yīng)予以支持。原告請求被告從起訴日起至還款日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告何真元認(rèn)為其已償還了5000元予原告，余下的借款5000元應(yīng)由被告羅華盛償還，因借款時(shí)，雙方未有明確約定各自還款的份額，依法應(yīng)由被告何真元、羅華盛共同承擔(dān)，故本院對何真元的辯解不予支持。被告羅華盛經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法應(yīng)作缺席判決。依《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：一、被告何真元、羅華盛應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還借款本金5000元予原告區(qū)成炎。二、被告何真元、羅華盛應(yīng)自2003年4月3日起至本判決確定還款日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付利息予原告區(qū)成炎，利隨清。三、被告何真元、羅華盛對上項(xiàng)欠款互負(fù)連帶清還責(zé)任。本案受理費(fèi)210元，由被告承擔(dān)。

　　上訴人何真元不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：上訴人有病痛纏身，現(xiàn)已喪失勞動能力。上訴人與原審被告于2001年1月19日向被上訴人借款10000 元屬實(shí)，但上訴人已于2002年5月10日向被上訴人歸還了5000元，被上訴人并向上訴人出具了一份收據(jù)以確認(rèn)還款的事實(shí)。在該收據(jù)中并沒有寫原審被告的名字，這表明被上訴人清楚知道該5000元系由上訴人歸還的，以及剩余的5000元應(yīng)由原審被告予以清還。上訴人至今仍未向原審被告追收過欠款，現(xiàn)原審判令上訴人與原審被告對未還的5000元欠款承擔(dān)連帶清還責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。據(jù)此請求：1、撤銷原判，由原審被告羅華盛清償欠被上訴人區(qū)成炎的5000 元借款及利息。2、一審訴訟費(fèi)用由原審被告羅華盛負(fù)擔(dān)，二審訴訟費(fèi)用由被上訴人區(qū)成炎負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人區(qū)成炎答辯認(rèn)為：1、同意原審判決；2、被上訴人系在銀行將本案所涉的借款過給上訴人的。上訴人收到借款后，另叫原審被告在借據(jù)上簽名。被上訴人當(dāng)時(shí)就表明其只認(rèn)識上訴人，該借款應(yīng)由上訴人負(fù)責(zé)全部歸還。被上訴人從未認(rèn)同由上訴人與原審被告分別償還部分借款；3、因上訴人與原審被告惡意避債，故現(xiàn)請求按月息1.5分的利率，向上述兩人追索從借款日始至還款時(shí)止的利息。

　　原審被告羅華盛在二審期間未作答辯。

　　各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人何真元與原審被告羅華盛于2001年1月19日向被上訴人區(qū)成炎借款10000元的事實(shí)，有上訴人何真元及原審被告羅華盛兩人立寫的一份借據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。在該借據(jù)中，并沒有明確約定上訴人何真元與原審被告羅華盛所占該10000元債務(wù)的份額，故應(yīng)視為兩人作為一個(gè)整體共同向被上訴人區(qū)成炎舉債。由此，上訴人何真元與原審被告羅華盛對該10000元債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，作為債權(quán)人的被上訴方區(qū)成炎有選擇要求上訴人何真元與原審被告羅華盛中的任何一人全額清償該10000元債務(wù)的權(quán)利，上述兩人中的任何一人亦負(fù)有全部清償該10000元債務(wù)直至其與被上訴人區(qū)成炎間的債消滅的法定義務(wù)。上訴人何真元稱其已償還了5000元予被上訴人區(qū)成炎，余下的5000元欠款應(yīng)由原審被告羅華盛負(fù)擔(dān)，但上訴人何真元并未能舉證證實(shí)其在立寫借據(jù)后，與原審被告羅華盛間對所欠被上訴人區(qū)成炎的10000元債務(wù)的償還份額作了書面約定，并已取得上訴人何真元的同意，因此，上訴人何真元的此抗辯主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。

　　被上訴人區(qū)成炎在二審期間請求判令上訴人何真元與原審被告羅華盛償付從借款日始至還款日止的利息，屬其在二審答辯中要求變更或者補(bǔ)充第一審判決內(nèi)容的主張，且該主張已超出了其在一審期間所提出的訴請范圍，故本院不予審查。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴所提理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)210元，由上訴人何真元負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年九月十二日

　　書 記 員 劉 雁 兵