江西省上饒市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）饒中民一終字第163號

　　上訴人（原審被告）鄭樹邦，（略）。

　　被上訴人（原審原告）周靚，（略）。

　　委托代理人鄭慶全，江西淮玉律師事務所律師。

　　上訴人鄭樹邦因雇傭人身損害賠償糾紛一案，不服玉山縣人民法院（2005）玉民一初字第26號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了該案，現已審理終結。原審法院經審理查明：被告鄭樹邦系玉山縣冰溪萬柳洲攝影部員工。2002年9月16日上午11時30分許，被告鄭樹邦無證駕駛一輛無牌兩輪摩托車替玉山縣冰溪萬柳洲攝影部送照片到二六八英才學校，在返回途中行駛至黃家駟公園門口路段，碰撞到小學生程利劍（11歲）。后鄭樹邦將程利劍送往玉山縣人民醫院治療。經玉山縣人民醫院診斷為右脛腓骨中段雙骨折，并在醫院住院治療至同年10月13日出院。2003年6月30日，程利劍再次入院，接受右脛腓骨骨折內固定鋼板取出治療，住院至2003年7月12日出院，兩次住院時間為57天。花去醫療費16432．80元。玉山縣公安局交通警察大隊制作的道路交通事故責任認定書認定，當事人鄭樹邦無證駕駛無牌兩輪摩托車，撞傷行人后駕車逃逸，應負交通事故的全部責任，程利劍不負責任。事故發生后，周靚支付程利劍人民幣 9400元。2004年4月30日程利劍向本院提起訴訟，要求鄭樹邦賠償因道路交通事故造成的多項經濟損失計人民幣19432．82元。后根據鄭樹邦的申請追加周靚為被告，并于2004年8月5日判決由周靚賠償程利劍各項經濟損失計人民幣8809．32元。判決后。周靚不服，向上饒市中級人民法院提起上訴，經上饒市中級人民法院審理，于2004年11月15日以（2004）饒中民一終字第393號民事判決書，判決維持原判。2004年12月30日周靚全部履行了（2004）玉民一初字第297號民事判決書判決的義務。故原告周靚向本院起訴，要求被告鄭樹邦返還原告經濟損失計人民幣12746．52元。

　　原審法院認為：被告鄭樹邦作為原告周靚的雇員，在替萬柳洲攝影部送照片途中，無證駕駛無牌兩輪摩托車，撞傷程利劍，且經玉山縣公安局交通警察大隊責任認定，被告鄭樹邦違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第十七條第一款、第二十五條和《道路交通事故處理辦法》第二十條之規定，應負交通事故的全部責任。被告鄭樹邦的行為雖屬從事雇傭活動的范圍，但存在重大過失，依法應承擔相應的民事責任。原告向被告追償其作為雇主已承擔民事責任的70%符合法律規定，依法予以支持。被告的辯解與法律規定不符，不予采納。被告在辯解中稱原告扣除其工資3101元，無證據證明，不予采信。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規定，經本院審判委員會討論決定，判決：由被告鄭樹邦于判決生效后七日內退還原告周靚因賠償程利劍造成的經濟損失計人民幣12746．52元。案件受理費520元，其他訴訟費230元，合計人民幣750元，由被告鄭樹邦承擔（原告已墊付，待被告交納后返還原告）。

　　宣判后，鄭樹邦不服，提起上訴，請求撤銷一審法院（2005）玉民一初字第26號判決；駁回周靚對鄭樹邦的訴訟請求；一、二審訴訟費用由周靚承擔。其上訴理由主要有：一、一審法院在判決書中所判定的事實完全是被上訴人周靚的一面之詞，其責任的判定完全是按其訴訟請求不公正地照搬，偏袒被上訴人周靚的用意非常明顯。上訴人鄭樹邦送照片完全是按照被上訴人周靚企業領班的安排和指示，才騎摩托車去的，根本不存在擅自騎員工的摩托車去的問題。二、周靚訴訟主體不合格，因為周靚本人未與上訴人鄭樹邦形成勞動關系，而是萬柳洲攝影部這個企業與上訴人鄭樹邦形成勞動關系，這個糾紛是因履行勞動任務而產生的，不是一般的雇主與雇員的追償賠償關系，萬柳洲攝影部即使要訴訟，也要先申請勞動仲裁，而后起訴，故應駁回周靚主體不合格的訴訟。三、上訴人鄭樹邦在這起因履行單位勞動任務而產生的糾紛中并不存在故意或重大過失，已被原一、二審法院的判決作出了判定，所以不應承擔賠償責任。

　　被上訴人周靚書面答辯稱：上訴人鄭樹邦無證駕駛摩托車且肇事后逃逸，理應承擔事故的全部經濟損失，答辯人出于人道主義，替其分擔30% 的經濟損失，仁義已盡，在要求上訴人鄭樹邦分攤經濟損失，遭拒絕，故依照最高法院相關司法解釋的規定，答辯人向上訴人鄭樹邦行使追償權。答辯人請求二審法院對上訴人鄭樹邦的上訴予以駁回。

　　根據上訴人鄭樹邦的上訴理由，被上訴人周靚的答辯意見，歸納本案爭議焦點如下：1、被上訴人周靚作為本案的當事人，其訴訟主體是否適格；2、上訴人鄭樹邦在勞動中是否存在有重大過失。

　　經審理查明：二審法院認定的事實與一審法院查明的事實一致。

　　本院認為：上訴人鄭樹邦在送照片過程中，撞傷他人，且被交警部門認定負全責，依法應承擔賠償責任。被上訴人周靚作為上訴人鄭樹邦的雇主，在履行完畢其應承擔的賠償責任后，有依照法律的相關規定向上訴人鄭樹邦追償，這是因上訴人鄭樹邦為了被上訴人周靚的利益，根據交待指示從事活動，被上訴人周靚也由于自身的疏于管理，致使損害事實得以發生，其在一審訴請中自認承擔部分責任并無有失公允。上訴人鄭樹邦上訴稱：本案的主體應是玉山縣冰溪萬柳洲攝影部，而非被上訴人周靚。根據《中華人民共和國私營企業暫行條例》第二十九條：“私營企業發生的勞動爭議，參照《國營企業勞動爭議處理暫行規定》處理，”本條所指的是勞動爭議，而勞動爭議是指勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發生的糾紛。本案中，上訴人鄭樹邦不是與其用人單位玉山縣冰溪萬柳洲攝影部在履行勞動合同過程中產生的糾紛，而是在接受指派，外出送照片過程中交通肇事所致，該事實完全符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條之規定內容。故上訴人鄭樹邦該上訴理由，不能成立，不予采納。上訴人鄭樹邦上訴又稱：上訴人鄭樹邦在履行勞動任務中不存在重大過失，不應承擔賠償責任。但誠如上訴人鄭樹邦本人所認可，并被原一、二審判決所認定的送照片途中，無證駕駛無牌摩托車，撞傷他人的事實，說明上訴人鄭樹邦對交通肇事的損害應當預見而且應當避免發生，無駕駛證、無牌照不能上路駕駛，應是通常具有的知識經驗，上訴人鄭樹邦理應知曉該知識經驗，但過于疏忽、僥幸，違反了必要的注意義務，應屬重大過失。故上訴人鄭樹邦該上訴理由，亦不能成立，不予采納。原審法院處理正確。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費520元，由上訴人鄭樹邦承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄢 永 華

　　審 判 員 孫 景 光

　　審 判 員 聶 曉 紅

　　二OO五年六月八日

　　代 書記員 謝 青 芳