江西省上饒市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2005）饒中民一終字第163號(hào)

　　上訴人（原審被告）鄭樹(shù)邦，（略）。

　　被上訴人（原審原告）周靚，（略）。

　　委托代理人鄭慶全，江西淮玉律師事務(wù)所律師。

　　上訴人鄭樹(shù)邦因雇傭人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服玉山縣人民法院（2005）玉民一初字第26號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了該案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明：被告鄭樹(shù)邦系玉山縣冰溪萬(wàn)柳洲攝影部員工。2002年9月16日上午11時(shí)30分許，被告鄭樹(shù)邦無(wú)證駕駛一輛無(wú)牌兩輪摩托車(chē)替玉山縣冰溪萬(wàn)柳洲攝影部送照片到二六八英才學(xué)校，在返回途中行駛至黃家駟公園門(mén)口路段，碰撞到小學(xué)生程利劍（11歲）。后鄭樹(shù)邦將程利劍送往玉山縣人民醫(yī)院治療。經(jīng)玉山縣人民醫(yī)院診斷為右脛腓骨中段雙骨折，并在醫(yī)院住院治療至同年10月13日出院。2003年6月30日，程利劍再次入院，接受右脛腓骨骨折內(nèi)固定鋼板取出治療，住院至2003年7月12日出院，兩次住院時(shí)間為57天。花去醫(yī)療費(fèi)16432．80元。玉山縣公安局交通警察大隊(duì)制作的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，當(dāng)事人鄭樹(shù)邦無(wú)證駕駛無(wú)牌兩輪摩托車(chē)，撞傷行人后駕車(chē)逃逸，應(yīng)負(fù)交通事故的全部責(zé)任，程利劍不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，周靚支付程利劍人民幣 9400元。2004年4月30日程利劍向本院提起訴訟，要求鄭樹(shù)邦賠償因道路交通事故造成的多項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣19432．82元。后根據(jù)鄭樹(shù)邦的申請(qǐng)追加周靚為被告，并于2004年8月5日判決由周靚賠償程利劍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣8809．32元。判決后。周靚不服，向上饒市中級(jí)人民法院提起上訴，經(jīng)上饒市中級(jí)人民法院審理，于2004年11月15日以（2004）饒中民一終字第393號(hào)民事判決書(shū)，判決維持原判。2004年12月30日周靚全部履行了（2004）玉民一初字第297號(hào)民事判決書(shū)判決的義務(wù)。故原告周靚向本院起訴，要求被告鄭樹(shù)邦返還原告經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣12746．52元。

　　原審法院認(rèn)為：被告鄭樹(shù)邦作為原告周靚的雇員，在替萬(wàn)柳洲攝影部送照片途中，無(wú)證駕駛無(wú)牌兩輪摩托車(chē)，撞傷程利劍，且經(jīng)玉山縣公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告鄭樹(shù)邦違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第十七條第一款、第二十五條和《道路交通事故處理辦法》第二十條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)交通事故的全部責(zé)任。被告鄭樹(shù)邦的行為雖屬?gòu)氖鹿蛡蚧顒?dòng)的范圍，但存在重大過(guò)失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告向被告追償其作為雇主已承擔(dān)民事責(zé)任的70%符合法律規(guī)定，依法予以支持。被告的辯解與法律規(guī)定不符，不予采納。被告在辯解中稱(chēng)原告扣除其工資3101元，無(wú)證據(jù)證明，不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決：由被告鄭樹(shù)邦于判決生效后七日內(nèi)退還原告周靚因賠償程利劍造成的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣12746．52元。案件受理費(fèi)520元，其他訴訟費(fèi)230元，合計(jì)人民幣750元，由被告鄭樹(shù)邦承擔(dān)（原告已墊付，待被告交納后返還原告）。

　　宣判后，鄭樹(shù)邦不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審法院（2005）玉民一初字第26號(hào)判決；駁回周靚對(duì)鄭樹(shù)邦的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由周靚承擔(dān)。其上訴理由主要有：一、一審法院在判決書(shū)中所判定的事實(shí)完全是被上訴人周靚的一面之詞，其責(zé)任的判定完全是按其訴訟請(qǐng)求不公正地照搬，偏袒被上訴人周靚的用意非常明顯。上訴人鄭樹(shù)邦送照片完全是按照被上訴人周靚企業(yè)領(lǐng)班的安排和指示，才騎摩托車(chē)去的，根本不存在擅自騎員工的摩托車(chē)去的問(wèn)題。二、周靚訴訟主體不合格，因?yàn)橹莒n本人未與上訴人鄭樹(shù)邦形成勞動(dòng)關(guān)系，而是萬(wàn)柳洲攝影部這個(gè)企業(yè)與上訴人鄭樹(shù)邦形成勞動(dòng)關(guān)系，這個(gè)糾紛是因履行勞動(dòng)任務(wù)而產(chǎn)生的，不是一般的雇主與雇員的追償賠償關(guān)系，萬(wàn)柳洲攝影部即使要訴訟，也要先申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，而后起訴，故應(yīng)駁回周靚主體不合格的訴訟。三、上訴人鄭樹(shù)邦在這起因履行單位勞動(dòng)任務(wù)而產(chǎn)生的糾紛中并不存在故意或重大過(guò)失，已被原一、二審法院的判決作出了判定，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被上訴人周靚書(shū)面答辯稱(chēng)：上訴人鄭樹(shù)邦無(wú)證駕駛摩托車(chē)且肇事后逃逸，理應(yīng)承擔(dān)事故的全部經(jīng)濟(jì)損失，答辯人出于人道主義，替其分擔(dān)30% 的經(jīng)濟(jì)損失，仁義已盡，在要求上訴人鄭樹(shù)邦分?jǐn)偨?jīng)濟(jì)損失，遭拒絕，故依照最高法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，答辯人向上訴人鄭樹(shù)邦行使追償權(quán)。答辯人請(qǐng)求二審法院對(duì)上訴人鄭樹(shù)邦的上訴予以駁回。

　　根據(jù)上訴人鄭樹(shù)邦的上訴理由，被上訴人周靚的答辯意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、被上訴人周靚作為本案的當(dāng)事人，其訴訟主體是否適格；2、上訴人鄭樹(shù)邦在勞動(dòng)中是否存在有重大過(guò)失。

　　經(jīng)審理查明：二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為：上訴人鄭樹(shù)邦在送照片過(guò)程中，撞傷他人，且被交警部門(mén)認(rèn)定負(fù)全責(zé)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人周靚作為上訴人鄭樹(shù)邦的雇主，在履行完畢其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任后，有依照法律的相關(guān)規(guī)定向上訴人鄭樹(shù)邦追償，這是因上訴人鄭樹(shù)邦為了被上訴人周靚的利益，根據(jù)交待指示從事活動(dòng)，被上訴人周靚也由于自身的疏于管理，致使損害事實(shí)得以發(fā)生，其在一審訴請(qǐng)中自認(rèn)承擔(dān)部分責(zé)任并無(wú)有失公允。上訴人鄭樹(shù)邦上訴稱(chēng)：本案的主體應(yīng)是玉山縣冰溪萬(wàn)柳洲攝影部，而非被上訴人周靚。根據(jù)《中華人民共和國(guó)私營(yíng)企業(yè)暫行條例》第二十九條：“私營(yíng)企業(yè)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，參照《國(guó)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》處理，”本條所指的是勞動(dòng)爭(zhēng)議，而勞動(dòng)爭(zhēng)議是指勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛。本案中，上訴人鄭樹(shù)邦不是與其用人單位玉山縣冰溪萬(wàn)柳洲攝影部在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，而是在接受指派，外出送照片過(guò)程中交通肇事所致，該事實(shí)完全符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定內(nèi)容。故上訴人鄭樹(shù)邦該上訴理由，不能成立，不予采納。上訴人鄭樹(shù)邦上訴又稱(chēng)：上訴人鄭樹(shù)邦在履行勞動(dòng)任務(wù)中不存在重大過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但誠(chéng)如上訴人鄭樹(shù)邦本人所認(rèn)可，并被原一、二審判決所認(rèn)定的送照片途中，無(wú)證駕駛無(wú)牌摩托車(chē)，撞傷他人的事實(shí)，說(shuō)明上訴人鄭樹(shù)邦對(duì)交通肇事的損害應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而且應(yīng)當(dāng)避免發(fā)生，無(wú)駕駛證、無(wú)牌照不能上路駕駛，應(yīng)是通常具有的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，上訴人鄭樹(shù)邦理應(yīng)知曉該知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，但過(guò)于疏忽、僥幸，違反了必要的注意義務(wù)，應(yīng)屬重大過(guò)失。故上訴人鄭樹(shù)邦該上訴理由，亦不能成立，不予采納。原審法院處理正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)520元，由上訴人鄭樹(shù)邦承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 鄢 永 華

　　審 判 員 孫 景 光

　　審 判 員 聶 曉 紅

　　二OO五年六月八日

　　代 書(shū)記員 謝 青 芳