重慶市高級人民法院
民事判決書
（2006）渝高法民終字第135號

上訴人（原審被告）重慶寶瑞汽車配件有限公司，住所地重慶市九龍坡區石新路老頂坡汽摩綜合市場5-1-9-11。
法定代表人仲懷國，總經理。
委托代理人龍強，重慶輝騰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）曲阜天博汽車零部件制造有限公司，住所地山東省曲阜市旅游經濟開發區。
法定代表人呂新民，總經理。
委托代理人苗培文，男，漢族，1963年4月15日出生，該公司工作人員，住內蒙古五原縣和勝鄉新永四社50號。?????
委托代理人王金虎，男，回族，1972年10月2日出生，該公司工作人員，住內蒙古烏拉特中旗巴音杭蓋蘇木呼格吉勒圖嘎查。
重慶寶瑞汽車配件有限公司（以下稱寶瑞公司）與曲阜天博汽車零部件制造有限公司（以下稱天博公司）商標侵權糾紛一案，重慶市第一中級人民法院于2006年7月5日作出（2005）渝一中民初字第60號民事判決。寶瑞公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年9月6日公開開庭審理了本案。寶瑞公司的委托代理人龍強，天博公司的委托代理人苗培文、王金虎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審法院經審理查明：天博公司為“TEMB”字母商標和另一圖形商標的注冊權利人，核定使用商品類別為第9 類，包括熱敏開關等，有效期自2003年5月7日至2013年5月6日以及2003年6月14日至2013年6月13日。2005年l2月26日，山東省曲阜公證處出具了(2005)曲證經字第111號公證書，證明天博公司工作人員于2005年12月17日在重慶市石新路老頂坡汽配綜合市場寶瑞公司處購買了桑塔納轎車風扇用溫度開關一個，并取得了機打“重慶寶瑞汽車配件有限公司[銷售清單]”一張，單號：110512170004，銷售清單上標注的零件名為熱敏開關，車型為SNT安普，金額為15元。該溫度開關上使用了與天博公司圖形商標一樣的圖形標識，在商品外包裝上使用了與天博公司的字母商標和圖形商標相同的商標，并使用了天博公司的企業名稱、廠址和聯系電話。
一審法院認為：寶瑞公司抗辯稱其銷售的是安普牌產品，而其提交的實物證據又不足以推翻山東省曲阜市公證處 (2005)曲證經字第111號公證書所證明的事實。寶瑞公司銷售的商品與天博公司享有注冊商標專用權的商品是同一種商品，使用了與天博公司一樣的字母商標和圖形商標，并使用了天博公司的企業名稱、地址和聯系電話，因此寶瑞公司是以天博公司名義使用與注冊商標相同的商標，侵犯了天博公司的注冊商標專用權。寶瑞公司一直陳述其銷售的是安普牌產品，未提供證據證明其銷售的標有曲阜天博汽車零部件制造有限公司桑塔納轎車風扇用溫度開關汽車產品系其合法取得，并且沒有明確說明該商品的提供者，加上寶瑞公司銷售該商品的價格是15元，明顯低于同種商品的市場價格，因此寶瑞公司不能免除其銷售侵權商品的賠償責任。本院根據寶瑞公司的企業規模、侵權行為的情節以及原告舉示的為制止侵權行為所支付合理開支的證據，酌情認定寶瑞公司賠償天博公司經濟損失及合理費用共計1萬元。一審法院判決如下：一、寶瑞公司立即停止銷售標有天博公司字母商標和圖形商標的侵權產品；二、寶瑞公司賠償天博公司經濟損失及合理費用共1萬元；三、駁回天博公司的其他訴訟請求。本案一審訴訟費1642元，由寶瑞公司承擔。
寶瑞公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回天博公司的訴訟請求，由天博公司負擔一、二審訴訟費。主要上訴理由為：1、2005年12月17日天博公司至寶瑞公司的營業場所購買的是“安普”牌桑塔納轎車風扇用溫度開關，此有銷售清單可以證明。 2、曲阜公證處出具的(2005)曲證經字111號公證書嚴重違反公證程序并且無法補救，其法律效力以及擬證明的事實不應被采信。根據《公證程序規則》第二十六條的規定：“公證人員外出調查，除調取書證外，應由兩名公證人員共同進行”，然而，曲阜市公證處來重慶調查取證過程中，只指派了張立濤一名公證人員，而張建鳳只是一名助理公證人員，不具備公證員資格。根據《公證程序規則》第四十四條的規定：“公證事項應從受理之日起一個月內辦結”，曲阜市公證處于 2005年11月8日就受理了天博公司提出的證據保全申請，直到2005年12月26日才作出(2005)曲證經字111號公證書，遠遠超過了《公證程序規則》規定的期限。3、公證書內容也前后矛盾。公證書稱購買的是“桑塔納轎車風扇用溫度開關”，然而，公證處封存的購得物品標明的卻是“捷達轎車風扇用溫度開關”，同時，銷售清單中載明銷售的配件為“安普”牌桑塔納轎車風扇用溫度開關。
本院二審查明：曲阜市公證處于2005年11月8日受理天博公司提出的證據保全申請，由公證員張立濤和助理公證員張建鳳執行該公證任務，于同年12月26日出具公證書，公證書由張立濤一人署名。公證書上記載：購買的是標有曲阜天博汽車零部件制造有限公司桑塔納轎車風扇用溫度開關一個，并對購得的物品施封。所封存物品由天博公司作為證據提交一審法院。經一審法院當庭啟封，證實封存實物與公證書上記載的物品吻合。
本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。
本院認為， 本案的爭議焦點在于，曲阜公證處出具的(2005)曲證經字111號公證書程序是否合法、內容是否真實，能否作為認定本案事實的依據。
關于公證程序問題，司法部1990年《公證程序規則（試行）》第二十六條規定，公證人員外出調查，應由兩名公證人員共同進行；但國務院1982年《中華人民共和國公證暫行條例》第七條也規定，公證處設公證員和助理公證員?！豆C程序規則（試行）》第四十四條規定，公證事項應從受理之日起一個月內辦結；但該條也規定，在特殊情形下，經公證處領導同意，可以在不超過六個月的情況下適當延長辦理期限，并將延期的原因告訴公證申請人。故本院認為，《公證程序規則（試行）》中的“公證人員”指公證機關的正式工作人員，應該既包括公證員，也包括助理公證員；曲阜市公證處派一名公證員、一名助理公證員執行公證職務并在不超過六個月的情況下適當延長辦理期限并不違反法規和規章的規定，不屬于公證程序違法。至于是否經公證處領導同意則是公證處內部管理的問題，最多對公證申請人應有一個交代，卻不影響公證書本身對外的效力。
關于公證內容問題，經本院二審查明，公證書稱購買的是“桑塔納轎車風扇用溫度開關”，公證處封存的購得物品標明的也是“桑塔納轎車風扇用溫度開關”，二者是吻合的，并非如寶瑞公司上訴狀中所稱“封存的是捷達轎車風扇用溫度開關”，對此，寶瑞公司在二審開庭審理時也予以了承認，因此并不存在公證內容互相矛盾的情況。

二○○六年九月二十二日

書　記　員　徐 靜