山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民再終字第8號

　　上訴人（原審被告）陳維密，男，1953年7月20日出生，漢族，墾利縣紅光辦事處紅光新村村民，住該村。

　　委托代理人孫瑞璽，山東達洋律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）墾利縣水務局，住所地：墾利縣城。

　　法定代表人李金河，局長。

　　委托代理人田學勇，墾利縣法律援助中心律師。

　　委托代理人畢作霖，男，1963年8月14日出生，漢族，墾利縣水務局副局長，住該局。

　　墾利縣水務局與陳維密水庫承包合同糾紛一案， 2003年7月1日，墾利縣人民法院作出（2003）墾民初字第379號民事判決，該判決已經發生法律效力。陳維密不服，向檢察機關申訴。2003年8月 29日，東營市人民檢察院以東檢民抗（2003）第11號民事抗訴書對本案提出抗訴。2003年10月20日，本院作出（2003）東中民監字第11號民事裁定，指令墾利縣人民法院對本案進行再審。2004年3月10日，墾利縣人民法院作出（2003）墾民再字第5號民事判決，維持原判，陳維密不服，向本院提出上訴。2004年5月12日，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人陳維密及委托代理人孫瑞璽，被上訴人墾利縣水務局的委托代理人田學勇、畢作霖，到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原一審查明，1999年2月3日，墾利縣十八戶灌區管理所（以下簡稱管理所）（甲方）與陳維密（乙方）簽訂《永鎮水庫承包合同書》一份，合同約定：管理所將永鎮水庫承包給陳維密，承包期限自合同簽訂生效后開始，至2005年2月3日；陳維密每年需向管理所繳納承包費220000元，第一年承包費在簽訂合同時一次交清，其余年份的承包費必須在每年的元月一日前一次交清；如交不清，合同自然終止，由此造成的經濟損失及法律責任由陳維密負責；在承包期內，若遇水庫襯砌增容等建設項目，陳維密必須按規定期限收完庫內的養殖物和種植物，陳維密免交建設期承包費，并延長與建設期相等的承包期……。1999-2000年，雙方按約定履行了合同，陳維密共向管理所繳納承包費440000元。2001年永鎮水庫需要襯砌增容，為此墾利縣人民政府專門成立了墾利縣永鎮水庫建設指揮部（以下簡稱水庫建設指揮部）負責襯砌增容工程管理。該工程自2001年4月1日開工，2001年12月12日竣工，其間水庫承包合同處于中止狀態。2001年1月10日，水庫建設指揮部對陳維密等四戶村民的魚蟹苗、房屋補償了615840元經濟損失。

　　2003年4月3日，墾利縣水務局以陳維密未繳納2002年、2003年承包費為由，請求法院解除雙方的合同。在庭審中，墾利縣水務局又變更訴訟請求，要求陳維密支付2002年的承包費220000 元。墾利縣水務局為支持其訴訟請求，向法院提交了8份證據，其中主要的證據所證明的事實及陳維密的辯駁意見為：（1）工程驗收鑒定書一份，證明永鎮水庫的襯砌工程自2001年4月1日開工至同年12月12日竣工。對此，陳維密認為鑒定書上確定的竣工時間與事實不符，該證據無效。（2）2002年5月15 日，墾利縣水務局向陳維密發出的“催收承包費通知”和墾利縣紅光漁業辦事處司法所出具的證明各一份，證明管理所當時向陳維密催收過180000元的承包費。陳維密承認收到了“催收承包費通知”，但當時水庫正在施工，按合同約定應免交承包費，此時讓其交承包費是違約的。（3）2003年2月13日，墾利縣水務局向陳維密發出的“催繳永鎮水庫承包費的通知”一份，證明當時以特快專遞郵件的方式向陳維密催收過2002年度的水庫承包費。對該證據，陳維密稱自己未收到。在案件審理過程中，原審法院根據墾利縣水務局的申請，于2003年6月13日對本證據的郵寄情況向墾利縣郵政局進行了核實，墾利縣郵政局及其相關人員證實該郵件由陳維密之弟媳取走。（4）2003年3月7日出具的“告知函”一份，證明墾利縣水務局在向陳維密催收2002年度承包費的同時，要求變更 2003年度承包費。陳維密對此證據的真實性無異議，同時辯稱此證據不能證明其不交承包費，而是墾利縣水務局提高了承包費。（5）由墾利縣公證處所作的（2002）墾證民字第88號公證書的錄像帶一份，2002年5月份永鎮水庫的蓄水情況已符合養殖條件。陳維密對該證據的真實性無異議，但同時辯稱當時并非為其養殖注水，5月份注水，已經過了放養期，公證員拍攝的情況只是局部，不是全景。

　　陳維密認為墾利縣水務局不具備訴訟主體資格，其要求支付2002年的承包費無事實依據。陳維密為支持自己的請求、反駁墾利縣水務局的主張，向法庭提交了四份證明材料，其中有2003年1月1日的“意見書”一份、同年3月10日的“回復函”一份、活期存折和農村信用社交易明細表共二份、拍攝于2002年6月20日的照片共8張。對陳維密所提交的證據，墾利縣水務局均不予認可。原審法院根據陳維密的申請對其所提交的“回復函”的特快專遞郵件寄送情況、活期存折情況進行了核實。該郵件上郵戳所記載時間為 2003年1月1日；活期存折是陳維密以墾利縣水務局的名義將220000元存入信用社后，隨后提出，信用社隨即抹帳。

　　原一審判決認為，《永鎮水庫承包合同書》是雙方當事人的真實意思表示，其內容符合法律規定。2003年3月7日，墾利縣水務局依據該合同向陳維密發出“告知函”催收承包費視為對該合同效力的追認，對該合同的效力予以認定；2002年5月份，墾利縣水務局在永鎮水庫達到放養條件后，已書面通知陳維密恢復合同履行，并通知其繳納2002年的承包費，說明墾利縣水務局履行合同的態度是積極的，盡管在以后的通知中要求陳維密提高承包費，但是陳維密不能以此為由拒交2002年度的承包費。雖然合同中約定水庫在建設期間免交承包費，但2002年5月，襯砌工程早已竣工，水庫的蓄水量已符合養殖要求，且墾利縣水務局提供的證據證明5月份放養不影響苗種的生長，陳維密以超過放養期為由拒交承包費的行為顯然構成違約。按照合同約定，墾利縣水務局有權請求法院依法解除合同，并要求陳維密繳納2002年承包費。但承包費的計算應以2002年5月15日為起點。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第三款、第二百二十六條、第二百二十七條之規定，判決：一、解除墾利縣十八戶灌區管理所與陳維密簽訂的《永鎮水庫承包合同》；二、陳維密于判決生效后十日內向墾利縣水務局一次性繳納2002年度的承包費138630元；三、陳維密于判決生效后三十日內清理好水庫內的養殖物和種植物（天然生長的除外），并將水庫交付墾利縣水務局。案件受理費5860元，實際支出費2930元，共計 8790元由墾利縣水務局負擔3251元，陳維密負擔5539元。

　　原一審判決生效后，抗訴機關對本案提出抗訴認為：墾利縣水務局不是合同相對人，不具備原告資格，其插手承包合同的行為屬侵權行為；永鎮水庫承包合同是雙務合同，交付水庫與交付承包費是雙方應同時履行的合同義務，雙方對合同恢復履行時間存在爭議時，灌區管理所單方提高承包費違約在先，陳維密對此享有同時履行抗辯權，判決認定陳維密違約并繳納2002年度的承包金及認為墾利縣水務局享有解除權屬認定事實錯誤，適用法律錯誤；本案適用簡易程序違法。

　　原審法院再審查明的事實與原審一致。

　　原審法院再審認為，（一）墾利縣水務局灌區管理所是墾利縣水務局的下屬部門，不具有法人資格，其單位負責人是墾利縣水務局的副局長兼任，即便是其“在其職責范圍內”能夠作為民事訴訟主體，由于其不能獨立承擔民事責任，其主管部門墾利縣水務局也應在其不能承擔責任的范圍內承擔應盡責任。墾利縣水務局是本案的適格主體，原審認定正確。（二）永鎮水庫建設工程早于2001年12月12日竣工，2002年5月15日原審原告發出的“催收承包費通知”可以視為向陳維密交付水庫的行為即合同的履行。陳維密不繳納承包費的行為構成違約，并不是行使所享有的“同時履行抗辯權”。原審原告依合同約定取得合同解除權，同時，原審被告的行為也符合《中華人民共和國合同法》規定的法定解除條件，原審認定事實清楚，判決結果得當。（三）該案件原審適用簡易程序并不違反法律規定。據此判決：維持原判。

　　陳維密不服原審法院的再審判決，上訴本院，請求：1、駁回被上訴人的訴訟請求或依法判決雙方繼續履行合同；2、合理確定2002年的承包費；3、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。主要理由同上述抗訴機關的抗訴理由。

　　二審中，雙方當事人未向法庭提交新證據。

　　二審查明的事實與原審、再審基本一致。

　　本院認為，灌區管理所是墾利縣水務局所屬的事業單位，雙方當事人并無爭議，墾利縣編制委員會（1998）20號文，不能證明管理所管理水庫的職權的來源。上訴人主張墾利縣水務局非本案適格當事人，證據不足，不予支持。

　　永鎮水庫承包合同，是雙方當事人的真實意思表示，其內容符合法律規定。墾利縣水務局主張在2001年水庫襯砌工程后，恢復合同履行的時間在2002年5月，證據充分，本院予以采信。2002年5月15日墾利縣水務局向陳維密發出“催收承包費通知”，陳維密未予繳納。2003年3月7日墾利縣水務局又向陳維密發出“告知函”，一是催收承包費，二是提出增加承包費，此時水務局并未因陳維密未交承包費而提出解除合同，而是向陳維密發出了新的要約，即增加承包費。陳維密不同意，故雙方變更合同的合意沒有達成，此時雙方仍應按原合同履行。原審判決解除合同，屬認定事實不清，應予糾正。陳維密未繳納2002年承包費，原審確定上訴人繳納2002年的承包費138630元的數額合理，應予維持。2003年、2004年陳維密一直在使用水庫，故亦應繳納2003年、2004年的承包費各220000元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷墾利縣人民法院（2003）墾民再字第5號民事判決；

　　二、墾利縣水務局與陳維密繼續履行《永鎮水庫承包合同書》；

　　三、陳維密于本判決生效后十五日內支付墾利縣水務局水庫承包費578630元（2002年138630元，2003年、2004年各220000元）。逾期按雙方所簽訂的《永鎮水庫承包合同書》相關條款執行。

　　一審案件受理費5860元、實際支出費2930元，共計8790元，墾利縣水務局負擔2637元，陳維密負擔6753元；二審案件受理費5860元，墾利縣水務局負擔1758元，陳維密負擔4102元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　江　帆

　　審　判　員　　田　鑫

　　代理審判員　　李瑞生

　　二○○四年六月二十一日

　　書　記　員　　翁秀明