山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民一終字第19號

　　上訴人（原審被告）：燕汝平，男，（略）。

　　委托代理人：聶士坤，男，（略）。

　　委托代理人：齊寶峰，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）：韓國棟，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）：李永剛，男，（略）。

　　上訴人燕汝平為與被上訴人韓國棟、李永剛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服東營市廣饒縣人民法院（2004）廣民初字第1111號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于 2005年1月25日公開開庭進行了審理。上訴人燕汝平、被上訴人李永剛到庭參加了訴訟，被上訴人韓國棟經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案缺席審理，現已審理終結。

　　原審法院審理查明，2004年9月1日21時 20分，韓國棟駕駛魯E-G5010兩輪摩托車行駛至廣青路華泰紙廠北門左轉彎時，與李永剛駕駛的魯E-24133小型貨車相撞，致韓國棟受傷。韓國棟受傷后到廣饒縣中醫院住院治療26天，經醫院診斷為腦震蕩，左鎖骨骨折，右股骨干骨折，下額骨骨折，多處軟組織損傷。韓國棟住院期間支付住院治療費 15171.21元，支付施救費、沖擴費、郵件費226元、看車費140元，其提交車票118張，票額為644元。韓國棟主張到丁莊處理事故兩趟，支付交通費240元，到交警隊處理事故三趟，支付交通費150元，到廣饒縣中醫院復查兩次計款100元。韓國棟住院期間由父親韓克榮、母親田秋云兩人護理，其只主張母親田秋云護理費。

　　韓國棟系華泰集團有限公司員工，月工資 1151元。廣饒縣公安局交通警察大隊交通事故認定書認定韓國棟與李永剛負事故的同等責任。廣饒縣公安局交通警察大隊交通事故卷宗2004年9月1日的詢問筆錄中，李永剛認可魯E-24133小型貨車注冊車主為廣饒縣大碼頭鄉東燕村燕永華，實際車主為燕汝平，燕汝平對此筆錄無異議。李永剛被燕汝平雇傭為其開車。

　　原審法院認為，本案交通事故的發生，廣饒縣公安局交通警察大隊已認定韓國棟與李永剛負交通事故的同等責任。燕汝平系魯E-24133小型貨車的實際車主，燕汝平對該車享有占有、使用、收益和處分的權利，是該車的運行控制者和運行利益歸屬者，韓國棟損失的醫療費、護理費、住院伙食補助費、施救費、看車費、誤工費、交通費其合理部分的賠償數額應由燕汝平賠償。因此，韓國棟對李永剛的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規定，判決如下：一、韓國棟損失的醫療費15160.21元，護理費224.42元，住院伙食補助費78元，施救費226 元，看車費140元，誤工費2698元，交通費540元，共計19066.63元，由燕汝平賠償50％，計款9533.31元，于判決生效后10日內付清。二、駁回韓國棟的其他訴訟請求。案件受理費430元、保全費125元，共計555元，由韓國棟負擔24元，由燕汝平負擔531元。

　　燕汝平不服原判上訴稱一、原判程序違法。一是被上訴人韓國棟在訴訟期間變更被告錯誤。2004年9月22日，被上訴人韓國棟與延勇作為原告將燕永華及被上訴人李永剛起訴，被上訴人韓國棟要求變更被告，原審法院將燕永華變更為燕汝平。根據《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償的若干問題的規定》，韓國棟起訴應承擔相應的訴訟風險，訴訟主體不適格，法院應裁定駁回其起訴，變更被告繼續審理違反法律規定。二是被上訴人韓國棟在舉證期限屆滿后變更訴訟請求不符合法律規定。被上訴人韓國棟起訴時間為2004年9月22日，原審法院指定的舉證期限屆滿日為2004年10月25日，而被上訴人韓國棟在2004年11月11日變更訴訟請求，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第34條第3款的規定。原審法院無視法律規定，嚴重違反法律程序，枉法裁判，給上訴人造成不應有的損失，侵犯了上訴人的合法權益。二、原判認定上訴人是魯E-24133小型車的實際車主錯誤。上訴人既不是造成事故車輛的所有者，也不是該車的使用者，該事故車輛車主是燕永華，燕永華死亡后，該車便成為遺產，系死者父母、妻子、孩子共同共有。上訴人與被上訴人李永剛是運輸合同關系，而非雇傭關系，上訴人租用李永剛及該車輛，每天120元租金。該車發生事故后，應由死者遺產繼承人和被上訴人李永剛承擔，與上訴人無關。原判認定上訴人是該事故車輛的實際車主完全錯誤，該車實際車主應為死者遺產繼承人。廣饒縣交通警察大隊出具的交通事故責任認定書證明上訴人非該事故的當事人，故被上訴人韓國棟起訴上訴人沒有法律根據。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人韓國棟提供了書面答辯，認為一、原判程序合法。被上訴人立案后，從廣饒縣公安局交警大隊獲悉魯E-24133小型貨車注冊車主燕永華早已去世，而該車實際車主為上訴人，因此被上訴人依法向原審法院提出申請，原審法院審查后，依照民事訴訟法第119條的規定追加上訴人為被告參加訴訟程序合法；被上訴人對增加的訴訟請求的相關證據都是舉證期限屆滿后才形成的，應屬于新證據，況且被上訴人在舉證期限內已提出延期舉證申請并得到法院準許，因此在庭審時提交相關證據并無不當。二、原判認定事實正確，盡管魯E-24133小型貨車的注冊車主是燕永華，但因其早已去世，之后上訴人通過合法手段獲得該車并一直使用控制，作為司機的李永剛長期受雇于其。盡管上訴人為逃避責任否認并主張與李永剛之間存在租賃關系，但并未提供證據予以證實。同時上訴人對交警部門對李永剛的詢問筆錄無異議，進一步證實了上訴人是事故車輛實際車主的事實，原判判令其承擔責任正確。綜上，請二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人李永剛當庭答辯認為，其一直給上訴人干活，所以就認為上訴人是車主，實際上登記車主是燕永華。交警認定責任不當，其不應承擔任何責任。

　　二審查明，2002年8月，燕永華去世。二審中，上訴人提交了機動車行駛證，證明魯E－24133小型車的車主是燕永華。二審查明的其他事實與一審一致。

　　本院認為，本案雙方爭議焦點為：一、上訴人是否是魯E－24133小型車的實際車主；二、上訴人與被上訴人李永剛之間的關系；三、原審程序是否合法。

　　關于魯E－24133小型車實際車主的問題，審查上訴人提供的機動車駕駛證和一審當事人的陳述，可以認定魯E－24133的登記車主是燕永華，且燕永華已于2002年8月死亡的事實。因此一審法院結合上訴人庭審中自認的事實，認定本案交通事故事發時，上訴人是該車的實際使用和控制者是正確的，繼而按照車輛運行控制和運行利益歸屬相結合的原則，判令上訴人燕汝平承擔賠償責任正確。關于上訴人與被上訴人李永剛的關系問題，上訴人上訴主張其與被上訴人李永剛是運輸合同關系，該主張與一審中其當庭自認雇傭事實相矛盾，其未提供相關證據來推翻已自認的事實，因此上訴人主張與被上訴人李永剛之間是運輸合同關系不能成立。被上訴人李永剛在從事雇傭合同中致人傷害，原判判令雇主即上訴人承擔賠償責任符合法律規定，應予維持。

　　關于原判程序是否合法問題，一審法院2004 年9月22日立案后，被上訴人韓國棟9月24日以燕永華已死亡為由，向原審法院提交變更被告的申請，因此，原判變更被告主體為上訴人并通知其應訴，并不違反法律規定，上訴人以此主張原判程序違法不能成立。關于被上訴人韓國棟是否在舉證期限內變更訴訟請求的問題，從原審卷宗材料看，本案一審舉證期限屆滿日為 9月25日，但在9月23日，韓國棟已向原審法院提交了要求延期舉證的申請，并經原審法院準許，因此被上訴人韓國棟庭審時綜合9月25日舉證期限屆滿前后的所有證據，一并主張其訴訟請求并不違法，實際上也是對其民事起訴狀中所列明訴訟請求的細化，原判在組織雙方對證據進行質證后，作出事實認定，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的有關規定，上訴人以此主張原審程序違法亦不成立。

　　綜上，原判認定事實清楚、程序合法，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十二條、第一百五十三條第一款第三項、第一百五十八條的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費430元，由上訴人燕汝平承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　潘　霞

　　代理審判員　　翟玉芬

　　代理審判員　　童玉海

　　二OO五年一月二十五日

　　書　記　員　　于　妤