廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第1291號

　　上訴人（原審被告）：杜國葵，男，1961年2月14日出生，漢族，住所：佛山市高明區富灣鎮杜江寨村113號。

　　委托代理人：朱星華，男，漢族，1968年8月9日出生，住所：佛山市高明區荷城街道辦事處文華路明海花園二座501房。

　　被上訴人（原審原告）：關日強，男，1967年12月9日出生，漢族，住所：佛山市高明區荷城顯洲村。

　　委托代理人：關文彬、李釗，佛山市高明區三洲街道法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）：黎澤南，男，漢族，1970年11月7日出生，住所：廣東省云安縣鎮安鎮上圍村。

　　上訴人杜國葵因與被上訴人關日強、黎澤南征地補償款糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區人民法院（2004）明民一初字第322號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2001年1月8日，被告與高明區富灣鎮杜江寨村民小組簽訂了一份“魚塘承包合同”，由被告承包“圍塘”，承包期限至2009年1月1日，承包款為每年2320元。被告在耕養了兩年后，未經該村民小組同意，于2002年年底（舊歷）將該魚塘轉包給了原告關日強和黎澤南，兩原告將2003年度的魚塘承包款交給被告，再由其以其名義轉交給村民小組，之后該魚塘由兩原告實際耕養。從2003年11月起，富灣鎮政府征用杜江寨村民小組的土地，圍塘亦在被征用范圍。鎮政府已將所有征地補償款項（包括退還當年的魚塘承包款）劃到該村民小組帳上，各項補償款的發放由該村民小組進行實際操作。之后，該村民小組將圍塘當年的承包款2320元、青苗補償款4753元（圍塘共6.79畝，每畝補償標準為700元）及魚塘低改費2037元（每畝補償標準為300 元），合共9110元發放給了與其簽訂合同的被告。兩原告知情后多次與該村長交涉未果，遂提起訴訟。

　　原審判決認為：被告與杜江寨村民小組所簽訂的“魚塘承包合同”是合法有效的合同。被告對魚塘承包兩年后未經村民小組同意，私自將魚塘轉包給兩原告，且兩原告不屬于杜江寨村民小組村民，依照《最高人民法院關于審理農業承包合同糾紛案件若干問題的規定（試行）》第十四條、第十五條的規定，該轉包行為無效。從富灣供電所提供的“客戶全年用電費清單”足以證明圍塘（即6號塘）在2003年及2004年的交費客戶由原來的杜國葵變為關日強。另從其他無利害關系的證人區偉年、區結庭等證方均證實兩原告是圍塘2003年的實際耕養者。雖然該轉包行為無效，但由于兩原告已對魚塘進行大量投入，且耕養至該魚塘被征用時止，依照《中華人民共和國土地管理法實施條例》及《廣東省征用農村集體所有土地各項補償管理辦法》的相關規定，被征用土地青苗補償費和地上附著物補償費歸青苗及地上附著物所有者所有。兩原告作為魚塘的實際經營者，魚塘的青苗補償費及地上附著物補償費應歸其所有。另依照《中華人民共和國合同法》第五十八條之規定，合同無效時，因該合同取得的財產，應當予以返還。被告在圍塘被征用后，從征地單位處（由村民小組代為發放）收取了退還當年（2003年）的魚塘承包款 2320元、青苗補償費4753元及魚塘的低改費2037元，合共9110元。2003年度魚塘由兩原告耕養，故魚塘承包款也理由由兩原告來支付，兩原告稱當年的承包款3000元不足信，應以2320元為準。征地單位沒有對魚塘地上附著物作出補償，故原告對此請求缺乏依據，不予支持。對魚塘的低改費補償，是根據承包者對魚塘挖深后所作的補償，兩原告在耕養期間并無證據證明其挖深過魚塘，故原告對此請求缺乏依據，亦不予支持。原告要求被告返還收取的魚塘當年的承包款及青苗補償費有理有據，應予支持。被告收取了本屬于兩原告的青苗補償款及魚塘的承包款實屬不當，應予以返還。杜江寨村民小組不知魚塘的實際經營者是誰，只是按合同的簽訂者來發放補償款，其本身并無過錯，無須承擔民事責任。被告稱自己是魚塘的承包者，并無將魚塘轉包給兩原告，故無須返還圍塘的補償款給兩原告，因缺乏理據，不予采信。依照《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款之規定，判決：一、被告杜國葵應在判決發生法律效力后10日內一次性返還所收取的魚塘補償款（含退還2003年度的魚塘承包款2320元、青苗補償費4753元） 7073元給原告關日強、黎澤南。二、駁回兩原告其他的訴訟請求。

　　上訴人杜國葵上訴稱：原審判決認定事實錯誤。1、原審法院認為：兩原告所提供的證據“客戶全年用電費清單”交費客戶是關日強從而認定兩原告是魚塘的實際經營者。如果僅據此來認定的話，有失偏頗。因為還存在關日強代為被告交款的可能，因兩原告曾是被告的朋友。而事實上，被告與兩原告根本沒有存在轉包的事實，兩原告也沒有能提供相關的書面合同或協議來佐證，因此一審法院僅就電費清單的交款人就認定魚塘的實際經營者的事實是錯誤的。2、被告是高明區富灣杜江寨村村民，與該村簽訂有“魚塘承包合同”，是該魚塘的實際經營者，并不是一審法院所認定的兩原告為實際經營者。因此，依照《中華人民共和國土地管理法實施條例》及《廣東省征用農村集體所有土地各項補償管理辦法》的相關規定，魚塘補償款人民幣7073元應為被告所有。綜上，上訴人請求撤銷一審判決，改判魚塘補償款歸被告所有，本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人答辯稱：1、上訴人稱被上訴人不是魚塘的實際耕養者的說法是錯誤的，與事實不符。被上訴人實際耕養魚塘一年多，自己投資買魚種、捕魚、賣魚，這個情況該村村民舉眾皆知，法院可以隨便去調查一下就知。2、上訴人稱一審法院對魚塘實際耕養者的認定缺乏證據，上訴人這種說法是完全錯誤的。被上訴人在一審中不僅向法院提交了電費清單，還有2個無利害關系人出庭作證，而且法院本著實事求是的態度，親自對電表員做了詢問筆錄，這些證據充分證明了魚塘實際耕養者是被上訴人，因此一審法院認定有理有據，完全合乎事實的。3、2003年的魚塘承包款也的確是被上訴人繳納的（繳納給村長），因村長畏懼上訴人，所以沒有出庭作證，這個情況法院也可以去調查。而且沒有道理被上訴人實際耕養魚塘，而上訴人來繳納魚塘承包款。

　　經審查，對原審判決查明的事實，本院予以確認。

　　本院認為：本案雙方爭議焦點是上訴人有無將承包經營的魚塘轉包給被上訴人經營，從被上訴人提供的繳交2003年度電費單、原審法院對電費繳交情況的調查，以及一審中兩位無利害關系證人的證明，足以證實上訴人已將魚塘轉包。上訴人上訴認為其在2003年繼續自行耕養魚塘，電費是由被上訴人代交的，理據不足，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費432元，由上訴人杜國葵負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 鐘 國 樹

　　二○○四年十一月八日

　　書 記 員 林 彥