上海市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬一中民一（民）再終字第9號

　　上訴人（原審原告）上海松江程功柏鋼模服務站，住所地上海市松江區振華經濟小區。

　　投資人程功柏，負責人。

　　委托代理人鮑永全，上海市新誠律師事務所律師。

　　委托代理人程燕，女，上海松江程功柏鋼模服務站工作人員。

　　被上訴人（原審被告）李鳳明，男，1966年11月6日出生，漢族，住上海市青浦區徐涇鎮二聯村一隊。

　　委托代理人陳玉龍，上海市雄風律師事務所律師。

　　上訴人上海松江程功柏鋼模服務站（以下簡稱鋼模站）因租賃合同糾紛一案，不服上海市松江區人民法院（2005）松民二（商）再初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年8月3日受理后，依法組成合議庭于同年9月6日公開開庭審理了本案，上訴人鋼模站的委托代理人鮑永全律師、程燕，被上訴人李鳳明及其委托代理人陳玉龍律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認定，2002年11月25日，鋼模站、李鳳明簽訂《鋼模租賃合同》一份，其中指定經辦人為徐永紅專門負責鋼模租借。合同簽訂后，截止2004年3月20日，鋼模站實際向李鳳明提供鋼模板859.605平方米，V型卡2，800 只。李鳳明實際已歸還鋼模板828.975平方米，V型卡1，239只。根據合同結算，李鳳明應付鋼模站鋼模及V型卡的租金為30，132元，修理費 1，243元，未還物資的賠償金為3，381元，合計尚欠租賃費27，256元。鋼模站要求李鳳明償付租賃費27，256元以及自2004年3月21日至清償之日的逾期付款違約金（按日息千分之三計算）。因李鳳明經法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，原審遂于2004年9月14日作出判決：一、李鳳明于判決生效后十日內償付鋼模站租賃費用27，256元；二、李鳳明于判決生效后十日內支付鋼模站上述租賃費用自2004年3月21日至清償之日止的逾期付款違約金（按日息千分之三計算）。

　　判決生效后李鳳明提出再審申請，認為雙方簽訂的《租賃鋼模合同》明確約定了租賃期限，對合同期滿后鋼模站向徐永紅出借的鋼模等不應由其承擔責任。原審法院于2005年4月18日作出（2005）松民二（商）監字第4號民事裁定，決定對該案進行再審。

　　原審法院經再審查明，李鳳明為建造個人住房，于2002年11月25日與鋼模站簽訂的《鋼模租賃合同》約定的租賃期限為2002年11月25日至2003年 1月30日；由鋼模站向李鳳明提供鋼模板150平方米、V型卡400只。在租賃結束后，按實際租賃鋼模數量結算；押金暫計1，500元。合同簽訂后， 2002年11月25日至同年12月10日，鋼模站向李鳳明提供各種型號的鋼模板347.145平方米、V型卡1，000只。合同期限屆滿后，2003年 3月4日至同年4月12日，鋼模站共租借給徐永紅各種型號鋼模板512.46平方米、V型卡1，800只。2003年5月26日至2004年3月20日，徐永紅共歸還各種型號鋼模板828.975平方米，V型卡1，239只。按照合同約定的結算方式和合同租賃期限內鋼模站實際提供的鋼模板及V型卡數量，李鳳明應支付鋼模站租金為9，719.16元，V型卡的租金為630.15元，整修費為694.28元，未能歸還的鋼模板賠償金為1，586.25元，合計 12，629.84元。李鳳明已償付租賃費7，500元（包括押金1，500元），尚欠5，129.84元。原審查明的其他事實屬實。

　　原審法院再審認為，根據鋼模站與李鳳明簽訂的《鋼模租賃合同》的有關約定，徐永紅在合同履行期限內實際向鋼模站提取各種型號的鋼模板347.45平方米、V型卡 1，000只，應由李鳳明支付租賃費。徐永紅已歸還的鋼模板和V型卡應包括李鳳明租借部分。其中未歸還的17.625平方米2515型號鋼模板，亦應由李鳳明承擔民事責任。因徐永紅在合同履行期滿后的行為不能構成表見代理，故合同期滿后鋼模站向徐永紅出借鋼模板等租賃物，不應由李鳳明承擔民事責任。關于違約金依據李鳳明逾期支付租賃費給鋼模站造成損失的實際情況予以酌定中，遂判決如下：一、撤銷（2004）松民二（商）初字第583號民事判決；二、李鳳明于判決生效后10日內向鋼模站償付租賃費用5，129.84元；三、李鳳明于判決生效后10日內向鋼模站支付上述款項自2004年3月21日至清償之日止的逾期付款違約金（按日息千分之一點五計算）；案件受理費1，502元，由鋼模站負擔1，137元（已付），由李鳳明負擔365元。

　　判決后，鋼模站不服，上訴于本院，訴稱：原一審生效判決正確，原審法院對該判決提起再審，與法不符。再審中李鳳明亦未提供與本案有直接關系的證據，徐永紅的行為確已構成表見代理，即便此說不能成立亦不應當認定徐永紅尚有歸還租賃物的義務。原再審判決不當，請求予以撤銷并支持上訴人在原審中的訴訟請求。

　　被上訴人李鳳明則認為原再審判決正確，對上訴人的上訴請求不予接受，請求駁回鋼模站的上訴，維持原判。

　　本院經審理查明，原審法院再審認定的事實無誤，本院予以確認。

　　審理中，上訴人鋼模站對原審法院再審認定的李鳳明已償付的7，500元的性質一節有異議，認為該款全部系押金。經審查，原審法院再審認定該款中除1，500元屬押金外，其余部分均為李鳳明所付租賃費，因鋼模站所提異議與其在訴訟中自認的事實相悖，故本院不予采信。

　　本院認為，根據鋼模站與李鳳明簽訂的《鋼模租賃合同》約定，該合同的履行期限為2002年11月25日至2003年1月30日，徐永紅系李鳳明指定的合同經辦人，專門負責鋼模租借、歸還、結算等有關事項。合同期滿后鋼模站與李鳳明既未續簽租賃合同，李鳳明亦未再授權徐永紅向鋼模站提取租賃物，因此，鋼模站對合同期滿后徐永紅的代理權已經終止的情況是清楚的。鑒于徐永紅的行為并不符合法律規定的表見代理的條件，在此情形下鋼模站向徐永紅提供鋼模板等租賃物所產生的費用等，要求確認由李鳳明承擔的主張當然不能獲得支持。徐永紅歸還租賃物系履行合同約定的義務，且合同約定的履行期限是租賃期限，合同期滿后徐永紅仍然有義務將原李鳳明指定其租借的租賃物歸還鋼模站。原再審判決認定徐永紅歸還的租賃物中包括李鳳明租借部分，并無不妥。

　　綜上所述，原再審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。鋼模站的上訴請求，缺乏依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣1，502元，由上訴人上海松江程功柏鋼模服務站負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?沙茹萍

　　審 判 員 ?丁正陽

　　審 判 員 ?姜國幸

　　二OO五年十月二十五日

　　書 記 員