黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2001）慶民終字第357號

　　上訴人（原審原告）楊永志，男，1951年8月14日出生，漢族，大慶市龍鳳區龍鳳鎮永泉村農民，住該村。

　　委托代理人袁和賢，黑龍江省法律事務所法律工作者。

　　委托代理人楊德清，男，1942年11月8日出生，漢族，大慶市龍鳳區龍鳳鎮永泉村農民，住該村。

　　被上訴人（原審被告）大慶市龍鳳區龍鳳鎮永泉村民委員會。

　　代表人王忠志，職務村委會主任。

　　委托代理人孫元山，男，該村村委會副主任。

　　委托代理人于浩源，大慶市司洋律師事務所律師。

　　上訴人楊永志因房屋拆遷合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區人民法院（2000）龍臥民初字第692號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于 2001年7月16日公開開庭進行了審理，上訴人楊永志及委托代理人袁和賢、楊德清，被上訴人委托代理人孫元山、于浩源到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　經審理查明，2000年2月龍鳳區龍鳳鎮永泉村臥化路北段土地被國家征用，永泉村與大慶市陸達建筑安裝工程有限公司經有關部門批準在該地興建商服樓。 2000年3月大慶市陸達建筑工程有限公司領取了《建設用地許可證》，并到土地部門辦理了有關手續。上訴人楊永志有磚混結構房屋157.55平方米，屬于拆遷地段。同年4月8日，龍鳳區龍鳳鎮小城鎮建設指揮部在永泉村張貼了永泉新村運遷安置須知，規定了對被動遷人的補償原則、辦法和安置辦法等。補償原則為被動遷人有產權證的按評估價格足額補償。補償辦法為：磚混結構基本達到800元/平方米，磚木結構基本達到600/平方米，土木結構的房屋能與永泉村委會達成協議并自行拆遷的動遷戶每平方米補助200元，上訴人楊永志在知曉了被上訴人提出的動遷補償原則和辦法后，于2000年4月末與動遷人永泉村和補償方大慶市陸達建筑安裝工程有限公司簽訂了動遷補償協議書，被上訴人永泉村及大慶市陸達建筑安裝工程有限公司對上訴人的房屋進行了補償，依據是大慶市恒基房地產中介事務所的評估價格，被上訴人共支付給上訴人補償款126 055.65元，平均每平方米的補償價格為799.85元，上訴人在獲得補償款后，自行拆遷了房屋。

　　原審法院認為，原告楊永志自愿與被告大慶市龍鳳區龍鳳鎮永泉村在合法自愿、平等有償的基礎上簽訂了房屋動遷補償協議，符合國家關于拆遷補償的規定，不存在欺詐、脅迫等情形，符合當事人自愿處置民事權益的要求，該合同屬于合法有效的，且合同內容雙方已自動履行完畢，原告楊永志在知道被告提出的對磚混結構房屋不享受每平方米 200元優惠補助的情況下，與被告簽訂了動遷房屋補償協議，視為對被告提出的動遷補償、補助原則和辦法的同意或認可，原告在雙方已全部履行合同義務后，再提出增加每平方米200元的動遷補助的請求沒有事實和法律依據。

　　原審判決：駁回原告的訴訟請求。

　　宣判后，原審原告楊永志不服，上訴稱：“須知”是龍鳳區龍鳳鎮小城鎮建設改造指揮部制定的，不代表國家法律法規，應屬無效；合同簽訂是在被上訴人的優勢威脅下簽訂，應屬無效。請求二審法院判決給付補償費32 200.00元。

　　本院認為，上訴人明知拆遷補償原則和安置辦法的情況下，又與被上訴人龍鳳鎮永泉村委會及大慶市陸達建筑安裝工程有限公司簽訂了拆遷補償協議，應視為對拆遷補償和安置辦法的認可，系雙方當事人意思自治的體現，該協議內容合法，沒有違反法律法規的禁止性規定，應認定為有效，雙方當事人應遵照履行。本案中被上訴人及補償方已全額支付了補償款，對該合同約定的內容已經履行完畢。上訴人要求增加200元/平方米補助款的請求沒有法律依據。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1298.00元，由上訴人楊永志負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳黎明

　　代理審判員 叢海彬

　　代理審判員 劉 俊

　　2001年7月26日

　　書 記 員 王東輝