上海市高級人民法院
?民事判決書
（2006）滬高民三（知）終字第75號

上訴人（原審被告）上海舒婷時裝有限公司，住所地上海市金山區楓涇鎮嘉楓公路2號。
法定代表人陳勝華，總經理。
委托代理人何賢春，上海何賢春律師事務所律師。
委托代理人蘇杰，上海何賢春律師事務所律師。
上訴人（原審被告）上海費雷服飾有限公司，住所地上海市奉賢區光明鎮賢華電機廠1號樓205室。
法定代表人任春，總經理。
委托代理人俞杰明，上海市匯盛律師事務所律師。
委托代理人楊睿，上海市匯盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黃巖北城羊毛衫廠，住所地浙江省臺州市黃巖區城關鎮北城坎頭張。
法定代表人張友國，廠長。
委托代理人沈宇鋒，浙江五聯律師事務所律師。
上訴人上海舒婷時裝有限公司、上海費雷服飾有限公司因商標權屬糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2005）滬一中民五（知）初字第45號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年7月31日公開開庭審理了本案。上訴人上海舒婷時裝有限公司的委托代理人何賢春、蘇杰，上訴人上海費雷服飾有限公司的委托代理人俞杰明、楊睿以及被上訴人黃巖北城羊毛衫廠的委托代理人沈宇鋒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：黃巖北城羊毛衫廠成立于1993年7月12日，主營羊毛衫制造、加工，原名黃巖市北城羊毛衫廠。因黃巖市撤市設區，1995年5月5日，該廠的名稱變更為黃巖北城羊毛衫廠，即現名。1995年9月21日，經國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）核準，黃巖北城羊毛衫廠注冊了“費雷”文字、拼音與圖形組合商標（以下簡稱系爭“費雷”商標），注冊號為第767897號，核定使用商品第 25類：羊毛衫，注冊有效期限為10年。1997年7月15日，因黃巖北城羊毛衫廠未在規定時間內申報年檢，臺州市工商行政管理局黃巖分局對黃巖北城羊毛衫廠作出吊銷營業執照的行政處罰決定，但其至今未辦理注銷手續。
上海舒婷時裝有限公司（以下簡稱舒婷公司）于2000年4月28日成立，經營范圍為服裝加工，鞋帽，針紡織面料及輔料，日用百貨銷售，于2002年11月19日被吊銷營業執照，目前尚未辦理注銷手續。
上海費雷服飾有限公司（以下簡稱費雷公司）于2002年6月27日成立，經營范圍為服裝、鞋帽、皮革制品、箱包、日用百貨、化妝品、洗滌用品、眼鏡、通訊器材、家用電器、電腦及配件、工藝禮品、五金交電、建筑材料、裝潢材料批發、零售，服裝生產、銷售（涉及許可經營的項目憑許可證經營）。
根據商標局的檔案顯示，2000年11月28日，系爭“費雷”商標經申請并被核準轉讓至舒婷公司名下，在《轉讓注冊商標申請書》中的轉讓人一欄蓋有“黃巖北城羊毛衫廠”的公章。
2002年11月2日，經商標局核準，舒婷公司通過簽訂《注冊商標轉讓合同》將系爭“費雷”商標又轉讓給費雷公司，商標權轉讓費用為人民幣58,000元。之后，費雷公司以遺失商標注冊證為由，向商標局申請補發商標注冊證。費雷公司受讓上述注冊商標后銷售過“費雷服裝”并做過該品牌服裝的廣告宣傳。
2004年5月17日，黃巖北城羊毛衫廠與案外人浙江黃巖南倩制衣廠（以下簡稱南倩廠）簽訂了一份《“費雷” 商標轉讓協議》，約定將第767897號系爭“費雷”商標轉讓給南倩廠所有，轉讓費為人民幣8,000元。同年5月30日，黃巖北城羊毛衫廠在委托臺州市商標事務所有限公司辦理系爭“費雷”商標的轉讓及續展手續時，得知該商標已被轉讓給費雷公司。
2004年11月2日，臺州市工商行政管理局黃巖分局注冊分局出具《證明》稱：“黃巖市北城羊毛衫廠于 1995年5月5日，因撤市設區由黃巖市北城羊毛衫廠變更為黃巖北城羊毛衫廠后，直到1997年7月被黃巖工商分局吊銷營業執照，‘黃巖北城羊毛衫廠’字樣的企業印章未在該企業檔案中出現過。”同日，臺州市工商行政管理局黃巖分局城北工商所出具《證明》稱：“黃巖市北城羊毛衫廠于1995年9月21日申請取得的注冊號為第767897號的‘費雷’商標注冊證原件，于1996年1月由浙江省商標事務所發至我單位后，黃巖市北城羊毛衫廠一直未來領取該證，故該商標注冊證原件一直由我單位保管，直至2004年5月30日該廠法定代表人張友國之子因為該商標續展，到我單位復印過該商標注冊證，但注冊證原件仍由我單位保管至今。”
2005年9月28日，黃巖北城羊毛衫廠的法定代表人張友國向法院出具了一份《關于我廠印章的說明》，內容是：“我廠于1995年2月9日在黃巖城北工商所參加1994年度企業年檢后，由于不慎將原印章遺失，我廠在1995年2月底由于要使用印章，當時詢問過工商所說年檢沒有核準，不能刻制黃巖北城羊毛衫廠的印章，為此我廠重新刻制了一個黃巖市北城羊毛衫廠的印章，為了與遺失的印章有一個區別，不使別人冒用我廠的印章，特刻制了一個與原來不一樣的印章使用。在1995年5月5日黃巖工商分局核準我廠為黃巖北城羊毛衫廠后，我廠由于虧損、負債等原因沒有經營了，因此就沒有去刻制黃巖北城羊毛衫廠的印章，且以后由于我廠沒有經營，所以在工商局沒有辦理過變更登記、年檢登記，因此在工商局沒有留下我廠后來使用的印章。”黃巖區北城街道辦事處企業辦公室在張友國的說明上批注“情況屬實”。
另查明，費雷公司的法定代表人任春也是舒婷公司的監事，任春的姐姐任小春與舒婷公司的法定代表人陳勝華是夫妻關系，陳勝華之兄陳勝淼是費雷公司的股東。
原審法院認為：關于原告黃巖北城羊毛衫廠是否具有訴訟主體資格的問題。雖然原告的企業名稱已由“黃巖市北城羊毛衫廠”變更為“黃巖北城羊毛衫廠”，但根據原告法定代表人張友國的說明，原告并沒有去刻制過“黃巖北城羊毛衫廠”的印章，臺州市工商行政管理局黃巖分局注冊分局也證明“黃巖北城羊毛衫廠”字樣的企業印章未在原告的企業檔案中出現過，即并無其他證據證明原告曾使用過“黃巖北城羊毛衫廠”字樣的印章。舒婷公司提供的關于系爭“費雷”商標的《轉讓注冊商標申請書》不能證明該申請書轉讓人一欄內“黃巖北城羊毛衫廠”的印章是原告所蓋，故法院無法認定原告使用過 “黃巖北城羊毛衫廠”的印章。此外，雖然原告已被吊銷營業執照，但并未辦理注銷手續，故根據有關規定，其仍然具備訴訟主體資格。

關于舒婷公司、費雷公司之間就系爭“費雷”商標再度轉讓及受讓行為是否合法、有效以及費雷公司是否善意取得系爭“費雷”商標的問題。由于舒婷公司提供的證據不能證明轉讓系爭“費雷”商標申請書轉讓人一欄內“黃巖北城羊毛衫廠”的印章是黃巖北城羊毛衫廠所蓋，即向舒婷公司轉讓系爭“費雷”商標是黃巖北城羊毛衫廠的真實意思表示，根據《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規定：“民事法律行為應當具備下列條件：……（二）意思表示真實”，舒婷公司受讓系爭“費雷”商標的行為依法不能成立，其不能取得系爭“費雷”商標的所有權。有鑒于此，舒婷公司向費雷公司轉讓系爭“費雷”商標的行為應屬無權處分。根據《中華人民共和國合同法》第五十一條的規定：“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效”，舒婷公司向費雷公司轉讓系爭“費雷”商標的行為歸于無效，費雷公司亦不能因此取得商標的所有權。費雷公司認為其是善意取得的辯解事實和法律依據不足，法院不予采納。
關于黃巖北城羊毛衫廠的起訴是否超過訴訟時效的問題。商標局的公告是向社會公眾發出，但黃巖北城羊毛衫廠作為系爭“費雷”商標的權利人，在仍然控制著權利證明的情況下，沒有理由去擔心自己合法的商標權會被非法侵占，否則商標權人合法的預期利益將難以得到保障，穩定的商標管理秩序將受到擾亂。因此，舒婷公司僅以商標轉讓公告推定黃巖北城羊毛衫廠應當知道“費雷”商標被轉讓，進而認為黃巖北城羊毛衫廠的起訴已超過訴訟時效的辯解理由，法院不予采納，黃巖北城羊毛衫廠從知道自己的合法權利受到侵害至提起訴訟并未超過二年的訴訟時效。
據此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條第（二）項、第六十一條第一款、第九十六條、第一百三十四條第一款第（四）項、《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十六條的規定，判決：一、確認上海舒婷時裝有限公司受讓“費雷”注冊商標（注冊號為第 767897號）的行為依法不成立；二、確認上海舒婷時裝有限公司與上海費雷服飾有限公司之間轉讓“費雷”注冊商標（注冊號為第767897號）的行為無效；三、上海費雷服飾有限公司向黃巖北城羊毛衫廠返還“費雷”注冊商標（注冊號為第767897號）。案件受理費人民幣1,000元，財產保全費人民幣 120元，由上海舒婷時裝有限公司負擔。
舒婷公司、費雷公司不服一審判決，向本院提起上訴。
舒婷公司的上訴請求為：撤銷原審判決，駁回黃巖北城羊毛衫廠的訴訟請求或發回重審，并由黃巖北城羊毛衫廠承擔一、二審訴訟費用。其主要上訴理由為：一、“費雷”商標的轉讓有完善的申請、審批手續，且經過國家工商局的核準。黃巖北城羊毛衫廠對“費雷”商標提出權屬爭議，就應由其對主張的事實提供證據。而原審法院要求上訴人提供證據，以證明在“費雷”商標轉讓申請書中轉讓人一欄內黃巖北城羊毛衫廠的印章系黃巖北城羊毛衫廠自己所蓋的做法，違反了舉證責任的法律規定，從而導致事實認定錯誤，更何況“費雷”商標已獲得的相當的市場價值，是上訴人對“費雷”商標的實際使用、投資的結果；二、“費雷”商標的轉讓公告時間為2000年11月，據此應當推定黃巖北城羊毛衫廠從那時起已經知道轉讓的事實，而遲至2005年1月才起訴，早已超過訴訟時效。而一審法院卻不顧商標公告制度的法律效力，認定黃巖北城羊毛衫廠于2004年5月才知道“費雷”商標轉讓事宜，明顯屬于認定事實不清。
針對舒婷公司的上訴請求和理由，被上訴人黃巖北城羊毛衫廠提供的書面答辯意見稱:首先，根據民事訴訟證據的規定，人民法院有權綜合當事人舉證能力來分配舉證責任。其次，根據商標法是保護商標權利人的立法原則，訴訟時效的認定也是符合商標法的相關規定。再次，舒婷公司至今未提供合法受讓“費雷”商標的證據，其所謂“實際使用”等理由并不能作為其受讓商標的非法性可以轉化為合法性的理由。據此請求二審法院駁回上訴，維持原判。
費雷公司的上訴請求為：依法撤銷原審判決，將案件發回重審，或依法改判，駁回黃巖北城羊毛衫廠的訴訟請求，并由其承擔一、二審訴訟費用。其主要上訴理由為:一、黃巖北城羊毛衫廠法定代表人提供的《關于我廠印章的說明》的證詞沒有經過庭審質證，且疑點很多，而一審法院將其作為認定事實的依據，屬程序錯誤；二、費雷公司系從舒婷公司處有償受讓取得了“費雷”商標，對舒婷公司如何取得該商標之具體情況并不知情，因此費雷公司取得“費雷”商標所有權屬善意取得，而一審法院拒絕在本案中適用善意取得制度，系適用法律錯誤。
針對費雷公司的上訴請求和理由，被上訴人黃巖北城羊毛衫廠提供的書面答辯意見稱：一審法院只是認定舒婷公司將商標轉讓與費雷公司的行為不適用善意取得制度，并未否認善意取得制度。其次，《關于我廠印章的說明》是被上訴人針對舒婷公司、費雷公司質疑其訴訟主體資格才提出的，且經過庭審質證，一審法院對此予以認定并無程序錯誤。故請求駁回費雷公司的上訴，維持原判。
二審程序中，各方當事人均未提供新的證據材料。
經審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，一審法院的第三次庭審筆錄第10至11頁記載： “長：被2（費雷公司）對原告（黃巖北城羊毛衫廠）提供的印章說明有何異議？被2（費雷公司）：有異議……其年檢是95年2月，95年5月領取新的營業執照，工商局沒有理由不讓他重新刻公章，名稱變更了不可能營業執照和印章不一致，公章刻制是需要公安部門批準或備案的。……我們認為沒有效力，而且張友國還領取了黃巖北城羊毛衫廠營業執照。事實上這也是張友國的陳述，他沒有到庭，不能確認。被1（舒婷公司）：……當時變更應該是該地區根據轉制統一變更，工商局不可能不同意其刻制黃巖北城羊毛衫廠的印章，這個說明是假的。”
本院認為，我國商標法規定轉讓注冊商標的，轉讓人和受讓人應當簽訂轉讓協議，并共同向商標局提出申請。又根據民事訴訟證據規則的規定，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。本案涉及商標權屬糾紛，黃巖北城羊毛衫廠主張其未曾將系爭“費雷”商標轉讓與舒婷公司，要求確認其為系爭“費雷”商標的權利人。為此其向法院提供了商標的權利證明即“費雷”商標注冊證等證據，還提供了臺州市工商行政管理局黃巖分局注冊分局的關于“黃巖北城羊毛衫廠”字樣的企業印章未在檔案中出現的證明，以證明黃巖北城羊毛衫廠從未使用過出現在轉讓申請書中的印章，綜上其對自己主張的事實的初步舉證責任已經完成。相形之下，舒婷公司主張系爭“費雷”商標的轉讓合同成立并生效，主張自己是系爭“費雷”商標的合法受讓方，就應對其與黃巖北城羊毛衫廠之間商標轉讓合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。雖然舒婷公司堅持稱商標轉讓申請書中有雙方的印章為證，但這僅是初步證明，且黃巖北城羊毛衫廠對在申請書中印章的真實性提出異議并提供了工商局出具的系爭印章未曾在工商檔案出現的證據的情況下，舒婷公司卻無法對此提供反駁證據或進一步提供雙方的轉讓協議等來證明轉讓合同成立并生效。故黃巖北城羊毛衫廠對主張的事實即其是系爭“費雷”商標的權利人以及商標未曾轉讓與舒婷公司的舉證具有優勢證據。綜上，原審法院認定舒婷公司受讓“費雷”商標的行為不成立，并無不當。上訴人舒婷公司提出的一審法院違反證據舉證責任導致事實認定錯誤的上訴理由不成立，本院不予支持。
根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規定，侵犯注冊商標專用權的訴訟時效為二年，自商標注冊人或者利害權利人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。但上述規定是對商標侵權訴訟時效的規定，而不是對商標權利歸屬糾紛訴訟時效的規定。又由于包括商標在內的知識產權在性質上屬于一種絕對權、對世權，其義務主體為不特定多數人，負有不作為法定義務。從絕對權、對世權的角度分析，包括商標在內的知識產權與傳統民法上的物權法律地位相同，確認物權的請求權應該不受訴訟時效的限制，故確認商標在內的知識產權權利歸屬的請求權同樣不受訴訟時效的限制。上訴人舒婷公司提出黃巖北城羊毛衫廠就商標權屬糾紛的起訴已超出訴訟時效的上訴理由，因缺乏相關法律依據，本院亦不予支持。
本院還認為，善意取得制度是指無權處分他人動產的讓與人，擅自將其占有的他人動產交付于受讓人，如果受讓人獲得該動產的占有時出于善意，則該受讓人便取得動產的所有權或其他動產物權。而本案系爭的客體是商標權而非動產所有權糾紛，且根據本案查證的事實，費雷公司與舒婷公司雖為兩個不同的法人主體，但雙方的法定代表人以及內部高層管理人員間均具有近親屬關系，因此費雷公司提出的其對舒婷公司如何取得系爭“費雷”商標毫不知情的說法明顯不符合事實，故其并不具備法律規定的善意第三人的條件，因此原審法院未在本案中適用善意取得制度并無不當。費雷公司提出的其應作為善意第三人，依據善意取得制度的規定，有權獲得從舒婷公司處受讓的系爭“費雷”商標的上訴理由，缺乏相關事實與法律依據，本院同樣不予支持。
關于費雷公司還上訴提出《關于我廠印章的說明》的證據未經質證的問題。根據二審法院對一審案卷的核查，如二審查明事實部分所述，一審法院在2006年4月26日的第3次公開庭審中對該份證據組織了質證，而并非費雷公司所稱的沒有經過開庭質證，故原審判決并未違反證據規則的有關規定，不存在程序錯誤。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣1,000元，由上訴人上海舒婷時裝有限公司負擔人民幣500元，由上訴人上海費雷服飾有限公司負擔人民幣500元。
本判決為終審判決。
審　判　長　朱丹
代理審判員　李瀾
代理審判員　馬劍峰

二○○六年十月十日

書　記　員　傅艷