廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第781號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）何偉文，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）莫頌儀，女，（略）。

　　上訴人（原審原告）何楚瑩，女，（略）。

　　以上三上訴人的委托代理人劉識嫻，廣東通利達律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）蔡廣偉，男，（略）。

　　委托代理人陳毅華，廣東華生律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）佛山市三水區運發有限公司。住所：佛山市三水區西南街道廣海大道西18號。

　　法定代表人何敬光，該公司經理。

　　委托代理人盧展衡，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司佛山市三水支公司。住所：佛山市三水區西南街道文鋒西路8號。

　　法定代表人潘子良，該公司經理。

　　委托代理人黃偉俐，廣東務正律師事務所律師。

　　上訴人何偉文、莫頌儀、何楚瑩因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區人民法院（2005）三法民壹初字第127號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定： 2003年8月7日下午4時50分左右，原告何偉文駕駛佛山市通達實業公司所有的小汽車粵E.14279，搭載李浩泮沿大南路從大塘往南邊方向行使至大南路劉崗路口路段時，與被告蔡廣偉駕駛的佛山市三水區運發有限公司汽車站的粵E.S1513號大客車發生碰撞，造成原告何偉文、李浩泮及被告車載人員戴鳳群受傷和車輛損壞的交通事故。事故發生后，佛山市三水區公安交通警察大隊于2003年8月29日對事故進行了責任評定，作出了被告蔡廣偉對事故負主要責任，原告負次要責任，搭乘人員李浩泮、戴鳳群不負事故責任的認定，事故責任評定后，原告何偉文不服，于2003年9月9日向佛山市公安交警大隊申請重新認定， 2003年9月18日作出維持原責任認定的決定。并于2004年10月18日經三水區公安交警大隊調解終結。原告受傷后，即送到三水蘆苞醫院搶救，后轉至佛山市第一人民醫院住院治療，實際住院為18天。后經廣東公鑒法醫臨床司法鑒定所評定為九級傷殘。查明，原告何偉文駕駛的車輛的車主是佛山市通達實業公司，該車因事故支出修理費35190元、車損鑒定費3386元、拯救費、停車費960元。以上費用均已由何偉文墊付。查明，原告何偉文的女兒何楚瑩尚未成年，何偉文的母親莫頌儀已67歲，無經濟收入，由何偉文等四子女贍養。被告蔡廣偉駕駛的車輛的車主是佛山市三水區運發有限公司，該車購買了第三者強制責任險，投保的公司是中國人民財產保險股份有限公司佛山市三水支公司，車輛在這次交通事故中支出修理費23506元、車損鑒定費1108元、拯救費、停車費 380元、檢測費180元。事故發生后，被告蔡廣偉支付了其車內乘客戴鳳群醫療費及交通費1575.3元，另支付了李浩泮醫療費940元。

　　原審判決認為：（一）關于交通事故責任認定的問題。首先原審法院認可交警部門對事故的責任認定。按法律規定交通事故責任者負事故的主要責任的，承擔損失的70%-90%，在詳細查閱了交警部門的事故卷宗及綜合雙方當事人庭審中的陳述后，原審法院認為由被告蔡廣偉負事故責任的70%較為合理。（二）原告何偉文提出的誤工費的問題。在前面的認定證據時原審法院已提到，原告提交的證據僅僅可以證明原告在其單位的月收入情況，但無論按《道路交通事故處理辦法》第三十七條第二款“當事人有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計算……”的規定抑或是按《最高院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的精神來看，誤工者須受到實際上的損失才應當得到救濟即得到誤工費賠償。本案原告提供的證據未能證實其因誤工實際遭受的損失，由其承擔舉證不能的后果，原告訴請被告支付誤工費，原審法院不予支持。（三）關于傷殘鑒定的問題。被告在庭審中提出了原告何偉文進行傷殘評定違反了法定程序和實體程序的問題。并以《道路交通事故處理辦法》第四十二條作為抗辯理由。應當指出，該法條是選擇性法條也即表明當事人“可以”申請也“可以”不申請，再從當事人維護自身權益意識薄弱及尊重客觀事實的角度出發，原告在治療終結后的合理時間內向有權部門申請傷殘鑒定，應予以許可。至于實體問題，廣東公鑒法醫臨床司法鑒定所是一間有資質的鑒定機構，鑒定程序合法、鑒定書的形式亦合法，被告提出的異議，無事實依據，不予采信。（四）原告駕駛的車輛損失及乘客戴鳳群的損失應否一并處理的問題。無可否認，人身或是車輛的損失應由本人或車主主張權利，這是民事訴訟中的一般規則。在本案中，已有充分的證據表明當事人代為履行了部分義務，為不增加當事人的訴累及不浪費司法資源，原告車輛的損失及案外人戴鳳群的損失應在本案中一并處理。（五）中國人民財產保險股份有限公司佛山市三水支公司在本案中是否應當承擔責任。本案所涉及的交通事故發生在2003年8月7日，是在《道路交通安全法》出臺之前。按該法的規定及廣東省高級人民法院的指導意見，2004年5月1日以前發生的交通事故，人民法院在2004年5月1日以后作為一審案件受理的，不適用《道路交通安全法》，但可適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》。故中國人民財產保險股份有限公司佛山市三水支公司在本案中無需承擔任何責任。除了以上幾大點，仍需說明以下問題，原告何偉文的損失問題，其中醫藥費7478.10元雙方無異議，原審法院確認；住院伙食費因住院天數為18天，每天30元應為540元； 護理費參照佛山市誠愛醫療陪護有限公司每天41元，較為合理，即18×41=738元；車輛修理費35190元；車損鑒定費3386元；拯救費、停車費 960元；殘疾賠償金為12380.4元×20年×0.2=49520元；精神撫慰金原審法院根據被告的經濟情況、雙方在事故中的責任及傷殘程度酌量定為 3000元，原告訴請的精神損失賠償費10000元過高，應予調整；被撫養人生活費中扶養女兒何楚瑩的費用為5年×9636.24元×0.2×0.5= 4818.12元；扶養母親莫頌儀的費用為13年×9636.24元×0.2×0.25=6263.55元即共11081.67元；傷殘鑒定費500元。兩被告的損失系因該起交通事故造成，故相應地，原告何偉文應部分承擔被告在事故中的損失。另粵E.S1513車輛的車損，由于沒有證據表明被告蔡廣偉已為車主被告佛山市三水區運發有限公司墊付，且運發公司在訴訟中亦提出要求原告賠償車輛損失，故該賠償款應由運發公司取得。被告三水區運發公司提到其與被告蔡廣偉系租賃關系，但未能舉證說明，原審法院不予認可，只認定運發公司是車主，依《道路交通事故處理辦法》的規定，車主對賠償承擔墊付責任。運發公司可在承擔責任后向駕駛員追償全部或部分款項。依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第二款、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十八條、《道路交通事故處理辦法》第三十一條、第三十五條的規定，判決如下：一、被告蔡廣偉應賠償原告何偉文醫療費醫藥費7478.10元、住院伙食補助費540元、護理費738元、車輛修理費35190元、車損鑒定費3386元、拯救費、停車費960元、殘疾賠償金49520元、傷殘鑒定費500元、被扶養人生活費 11081.67元合共109393.77元的70%即76575.64元以及賠償精神撫慰金3000元。二、原告何偉文應承擔被告蔡廣偉墊付的醫療費及交通費合共2515.3元的30%即754.59元。三、原告何偉文應承擔被告佛山市三水區運發有限公司粵E.S1513號客車支出的車輛修理費 23506元、車損鑒定費1108元、拯救費、停車費380元、檢驗費180元合共25174的30%即7552.2元。四、以上款項均應在本判決生效之日起十日內清償，逾期給付，則按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。五、被告佛山市三水區運發有限公司對報告蔡廣偉所應支付的賠償款承擔墊付責任。六、被告中國人民財產保險股份有限公司佛山市三水支公司在本案中不承擔賠償責任。七、駁回原告何偉文其他的訴訟請求。案件受理費5532 元，由被告蔡廣偉負擔；反訴費674元，由原告何偉文負擔。

　　上訴人何偉文、莫頌儀、何楚瑩不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決以上訴人提交的證據僅可證明上訴人的工資收入情況，并不能證明是上訴人因誤工而導致的實際損失為由，不支持上訴人賠償誤工費請求，判決錯誤。事實上，上訴人因事故受傷后，不能上班，不能創效益，造成誤工50天的事實客觀存在，損失必然發生，退一步即使上訴人所在的單位發給上訴人受傷期間的工資，上訴人單位也僅是為上訴人代墊工資，上訴人因事故造成的誤工損失理所當然由被上訴人承擔相應的責任。二、原審判決僅認定上訴人車輛的隱損修理損失35190元，而不支持上訴人車輛的外損修理損失37813元，明顯是錯誤的判決。原審法院認為上訴人在一審期間向法院提交了兩份結果完全不同的鑒定書，認為應以交警部門委托的三水區華正價格事務所有限公司的車物損失價格鑒定書為準，認定上訴人的車輛修理費為35190元，理由是不成立的。第一、上訴人在一審中向原審法院提交的由佛山市三水區華正價格事務所有限公司出具的《價格鑒定書》及《價格鑒定表》，其中大塘鑒字第410348號《鑒定書》和《鑒定表》充分說明上訴人的車輛損失修理費為37813元，而大塘鑒字第410394 號《鑒定書》和《鑒定表》是“對410348號文隱損的補充鑒定”，充分說明上訴人的車輛隱損的修理費為35190元，兩項修理費合計是73003元，原審僅支持上訴人車輛的“隱損”修理費而不支持車輛的“外損”修理費，既不合情理，也無法律依據。第二，從上訴人向原審法院提供的《中國人民保險公司三水支公司保險車輛出險受損修理估價單》和中國太平洋保險公司廣州分公司保險車輛肇事受損修理審批表及估價單可以看出，三水支公司的核價為“73003元包工料修復”，而太平洋保險公司的核價為70618元，與佛山市三水區華正價格事務所有限公司的鑒定價格73003元僅相差幾元到二千多元，鑒定的車損修理費價格十分接近，不存在“結果完全不同”的鑒定問題。第三，上訴人在一審中向原審法院提交的所有證明上訴人車輛修理費為73003元的所有證據，其中有上述第二點所述的材料及三水萬達有限公司機動車大修廠出具的修車發票8張，在一審庭審中已當庭向法庭提交原件給被上訴人質證，被上訴人對上訴人提交證據原件真實性并沒有異議，原審法院對上訴人提交的真實反映上訴人車損情況的材料不予認定，是沒有法律和事實依據的。上訴請求：1、依法變更佛山市三水區人民法院（2005）三法民一初字第127號第一項民事判決，改判被上訴人承擔賠償上訴人車輛修理費73003元，誤工費7290元的70%責任，維持一審判決的其他內容；2、本案有關訴訟費用由被上訴人承擔。上訴人在本院二審期間表示其放棄對誤工費的上訴請求。

　　被上訴人蔡廣偉、佛山市三水區運發有限公司、中國人民財產保險股份有限公司佛山市三水支公司答辯稱：原審判決漏判了車損的37813元，我方是認可的。即上訴人關于車損部分的請求我方予以確認。關于訴訟費的分擔，都由我方承擔是沒有依據的。

　　經審查，本院除對原審認定“原告何偉文駕駛的車輛的車主是佛山市通達實業公司，該車因事故支出修理費35190元”的事實外，其余事實予以確認。

　　本院查明，上訴人何偉文駕駛的車輛的車主是佛山市通達實業公司，該車因事故支出修理費73003元。

　　本院認為：《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條規定，訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據，人民法院應當予以確認。上訴人主張其車輛修理費為73003元，原審漏判了37813元。對于上訴人的上述主張，三被上訴人在二審答辯中予以認可。對上訴人車輛修理費的數額，本院認可上訴人與被上訴人共同確認的73003元。原審認定上訴人所駕駛的車輛因事故支出修理費35190元錯誤，本院予以糾正。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市三水區人民法院（2005）三法民壹初字第127號民事判決第二、三、四、五、六、七項；

　　二、變更廣東省佛山市三水區人民法院（2005）三法民壹初字第127號民事判決第一項為：被上訴人蔡廣偉應賠償上訴人何偉文醫療費醫藥費 7478.10元、住院伙食補助費540元、護理費738元、車輛修理費73003元、車損鑒定費3386元、拯救費、停車費960元、殘疾賠償金 49520元、傷殘鑒定費500元、被扶養人生活費11081.67元合共147206.77元的70%即103044.74元以及賠償精神撫慰金 3000元。

　　本案一審受理費6206元、二審受理費6206元，合計12412由上訴人何偉文、莫頌儀、何楚瑩負擔3724元，被上訴人蔡廣偉負擔8688元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年八月三十一日

　　書 記 員 舒 琴