上海市第一中級人民法院

知識產權判決書

　　（2003）滬一中民五（知）初第字158號

　　原告輾維實業有限公司，住所地臺灣省臺北市大同區迪化街二段191巷25號7樓。

　　法定代表人張三保，董事長。

　　委托代理人鐘成，上海市樹聲律師事務所律師。

　　被告上海典霖五金燈飾有限公司，住所地上海市浦東新區花木鎮花木四隊。

　　法定代表人吳崇杰，董事長。

　　委托代理人蔡式群，上海市功茂律師事務所律師。

　　被告臺州海外國際有限公司，住所地浙江省臺州市椒江區青年路126－8號。

　　法定代表人凌元琪，董事長。

　　被告臺州市保全閥門有限公司，住所地浙江省臺州市路橋區峰江鎮鐘家村。

　　法定代表人戴亨保，經理。

　　原告輾維實業有限公司訴被告上海典霖五金燈飾有限公司（下簡稱典霖公司）、臺州海外國際有限公司（下簡稱海外公司）、臺州市保全閥門有限公司（下簡稱保全公司）商標侵權糾紛一案，本院于2003年7月29日受理后，依法組成合議庭，于2003年9月25日公開開庭進行了審理。原告委托代理人鐘成、被告典霖公司的法定代表人吳崇杰及其委托代理人蔡式群到庭參加訴訟。被告海外公司和保全公司經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法對本案進行缺席審理。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，其是使用在第11類商品（銅制水龍頭、水龍頭閥等）上的注冊商標“TIFOLLI”的注冊人，對該商標享有專用權。2000年1月，被告典霖公司與被告海外公司（原名為臺州海外貿易有限公司）簽訂合同，由后者供應鉆石型把手20，000套。同年4月，海外公司將由被告保全公司生產的帶有 “TIFOLLI”商標的鉆石型把手交付典霖公司。同時，被告保全公司又供應典霖公司帶有“TIFOLLI”商標的鉆石型把手2，200套。上述事實已經浙江省臺州市椒江區人民法院（下簡稱椒江法院）生效判決書確認，原告據此請求判令三被告共同賠償原告人民幣50萬元。

　　被告典霖公司對椒江法院判決書認定的事實沒有異議，但辯稱，其不是該案當事人，椒江法院確認其侵權沒有法律依據；其沒有侵犯原告商標權；原告請求的賠償數額沒有依據。

　　被告海外公司書面答辯稱，雖然三被告的侵權行為是存在的，但是原告請求的賠償數額沒有依據，也未區分三被告的責任；原告的請求已經超過訴訟時效，不應支持。

　　被告保全公司書面答辯稱，其只負責系爭產品的加工，不屬于共同侵權人；原告與被告典霖公司關系特殊，可能故意串通、共同欺詐；原告訴稱的被告保全公司供貨的數量與事實不符；原告請求的賠償數額沒有依據；原告的請求已經超過訴訟時效，不應支持。

　　經開庭審理，當事人對下列事實沒有異議，本院予以確認：

　　1995年12月7日，原告經中華人民共和國工商行政管理局商標局核準注冊，取得“TIFOLLI”商標專用權（商標注冊證第796509號）。該商標核定使用商品第11類，包括“銅制－水龍頭，水龍頭閥”等17類產品，注冊有效期至2005年12月6日。

　　2000年11月17日，原告曾向椒江法院提起民事訴訟，稱臺州海外貿易有限公司（現為海外公司，下統稱海外公司）通過保全公司向典霖公司提供 16，700個鉆石型把手，保全公司還直接向典霖公司提供鉆石型把手2，200個，均標有“TIFOLLI”商標，原告認為海外公司和保全公司侵犯了其商標專用權，請求判令該兩被告停止侵權，并保留對該兩被告索賠的權利。吳崇杰以典霖公司董事長的身份擔任該案原告的委托代理人。

　　2001年2月26日，椒江法院作出（2000）椒經初字第1120號民事判決，認定：

　　2000年1月14日，海外公司與典霖公司訂立訂貨合同，約定由海外公司供應給典霖公司鉆石把手20，000套等產品，產品品質、規格、重量應嚴格按典霖公司提供的圖紙及實樣加工。海外公司在其2000年1月28日發給典霖公司的傳真中稱本案所涉鉆石把手為“TOFFILI”鉆石手柄。后海外公司委托保全公司生產鉆石把手等產品，至2000年4月25日，海外公司先后通過保全公司將使用注冊商標“TIFOLLI”的鉆石型把手20，000套發送給典霖公司。典霖公司驗收后，以海外公司名義將上述鉆石把手運送給典霖五金燈飾有限公司（臺灣），并付清貨款。

　　2000年4月18日，保全公司和典霖公司訂立訂貨單，約定由保全公司供應給典霖公司鉆石型把手2，200套，單價為人民幣2.85元，產品品質、規格、重量應嚴格按典霖公司提供的圖紙及實樣加工。2000年4月25日，保全公司將使用注冊商標“TIFOLLI”的鉆石把手2，200套及其他產品送至典霖公司。典霖公司驗收后，除2000年8月11日退回280套鉆石把手外，其余均運往典霖企業有限公司（臺灣）。

　　上述使用注冊商標“TIFOLLI”的鉆石型把手運至臺灣后，被原告輾維實業有限公司發現。2000年7月1日，原告以《授權書》形式同意典霖公司使用其注冊商標“TIFOLLI”及另一注冊商標“SENDOF”。至判決時使用注冊商標“TIFOLLI”的鉆石型把手21，920套在典霖企業有限公司（臺灣）處，280套在保全公司處。

　　除此之外，海外公司和保全公司未再委托生產或生產過使用注冊商標“TIFOLLI”的產品。

　　椒江法院認為，保全公司、海外公司未經商標權人許可，在同種商品上使用原告已經注冊的“TIFOLLI”商標，均侵犯了原告的商標專用權；典霖公司對該兩公司交付的系爭產品驗收后未提出異議即發往臺灣，應當推定其明知并要求該兩公司在系爭產品上使用“TIFOLLI”商標，故典霖公司構成共同侵權。鑒于海外公司和保全公司的侵權行為已經停止，原告關于停止侵權的訴訟請求已無事實依據，不予支持；原告保留索賠權利，則不屬該案處理范圍。椒江法院據此判決：駁回原告輾維實業有限公司的訴訟請求。

　　2001年7月9日，上述《民事判決書》經上海市浦東新區人民法院送達原告的委托代理人。

　　另查明，本案系爭的鉆石型把手系水龍頭部件；被告海外公司原名臺州海外貿易有限公司，于1999年12月7日經核準變更為現名。

　　上述事實，有原告提供的（2000）椒經初字第1120號《民事判決書》及該案部分證據（包括訴狀、商標注冊證、三被告之間的往來函件、訂貨單、發運單、裝箱單、報關單和發票等）、委托宣判函、送達回證、海外公司工商資料，被告提供的《授權書》等證據及當事人的當庭陳述和書面答辯意見等證據予以證實。

　　訴訟中，原告為證明其所主張的事實還提供了一份2000年3月13日由典霖企業有限公司發給被告海外公司的函件，以證明三被告的侵權事實。被告典霖公司對該函表示異議，認為與該公司沒有關系。

　　被告海外公司為證明其辯解意見，提供了結算清單、資金匯劃憑證、進帳單、電匯憑證、結匯憑證、增值稅發票等證據，以證明海外公司的銷售額和利潤情況。

　　原告和被告典霖公司對上述證據的真實性未提出異議，但均認為與本案無關。

　　根據雙方的質證意見以及本院對上述證據的審查，本院作出如下認證：原告提供的函件抬頭系“典霖企業有限公司”，內容也未能明確反映與本案爭議事實的關系；被告海外公司的證據均系復印件，原告和被告典霖公司對其關聯性提出了異議，在部分當事人未到庭質證的情況下，本院難以確認其證據效力。因此，本院對上述證據均不予采信。

　　庭審中，原告確認其得知三被告侵權行為的時間為2000年5、6月間。

　　本院認為，原告主張三被告侵權的時間在2001年修改的《中華人民共和國商標法》實施之前，根據《最高人民法院關于審理商標案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋》第九條的規定，本案應當適用修改前的《中華人民共和國商標法》。

　　原告是注冊商標“TIFOLLI”的注冊人，其在核定的第11類“銅制－水龍頭、水龍頭閥”等商品范圍內對該商標享有的專用權受到法律保護。

　　被告保全公司和海外公司未經原告許可，分別生產和銷售了帶有“TIFOLLI”字樣的鉆石型把手（水龍頭部件），這些事實已經椒江法院生效的民事判決予以確認，被告海外公司也予以認可。盡管被告保全公司認為其是按圖紙和實樣加工，并懷疑原告與被告典霖公司相互串通，但由于加工者對其加工產品同樣負有不得侵犯他人商標權的義務，保全公司也未能證明原告和典霖公司的所謂串通行為，故本院對其辯解意見不予采納。上述兩被告的行為屬在類似商品上使用與原告相同的商標，構成對原告商標專用權的侵害，理應承擔相應的法律責任。

　　被告典霖公司不是原告在椒江法院提起之商標侵權訴訟的當事人，因此該院在判決中認定典霖公司構成侵權確有不妥，但鑒于典霖公司對該判決所確認的事實并無異議，本院依據這些事實予以評判。被告典霖公司向被告海外公司和保全公司分別定購鉆石型把手，提供了圖紙和加工實樣，并與該兩被告保持函件往來，可見典霖公司對這兩批產品的品質和規格等均有明確、具體的控制；此外，兩批產品均經被告典霖公司驗收后才發運臺灣，因此被告典霖公司有義務、也有充分的機會對系爭產品是否具有質量或權利瑕疵實施審查。但事實是，標有原告注冊商標的產品在被告典霖公司的控制下完成了加工和出口，因此典霖公司的行為與被告海外公司和保全公司共同侵犯了原告的商標專用權，依法應當承擔相應的民事責任。盡管典霖公司依據海外公司2000年1月28日發出的函件辯稱其定購的是帶有 “TOFFILI”商標的鉆石型把手，但即使不考慮筆誤因素，該商標與原告的“TIFOLLI”注冊商標依然構成近似商標，依然對原告的商標專用權構成侵害。故本院對典霖公司的這一辯解不予采納。

　　三被告均提出原告的訴訟請求超過訴訟時效的抗辯，原告則認為本案訴訟時效在原告在椒江法院起訴時已經發生中斷。本院認為，侵犯商標專用權的訴訟時效為二年，自商標權人或者利害關系人得知或者應當得知侵權行為之日起計算。訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。原告確認其得知三被告的侵權行為的時間在2000年5、6月間，其首次將訴狀提交至本院要求起訴的時間則為2003年6月19日，故確認本案之訴是否超過訴訟時效的關鍵在于原告2000年11月在椒江法院提起的侵權訴訟（判決書于2001年7月送達原告）是否構成本案訴訟時效中斷的事由。

　　首先，原告在了解了海外公司和保全公司的侵權事實后，將該兩被告訴至椒江法院，請求法院保護其商標專用權。原告當時在有條件主張兩被告賠償原告的經濟損失的情況下，僅僅明確請求椒江法院判令該兩被告停止侵權行為。由于其對損害賠償方面表示“保留向兩被告要求賠償的權利”，并無明確具體的訴訟請求，故不屬向法院就經濟損失請求保護的起訴行為，實際僅為原告自行向該兩被告主張損害賠償責任。因此，原告要求該兩被告賠償經濟損失的訴訟時效并不因其向椒江法院起訴而發生中斷，但因其在該案起訴時有過要求該兩被告承擔損害賠償責任的意思表示而發生中斷。在原告2000年11月17日起訴之后，原告的這部分請求的訴訟時效期間重新計算，至2002年11月17日，該重新計算的訴訟時效期間又已屆滿。原告在此之后就此向本院起訴，已經超過訴訟時效，本院不予支持。

　　其次，原告在2000年5、6月間也了解了被告典霖公司的侵權事實，但其在椒江法院提起的侵權訴訟中并未主張典霖公司承擔侵權責任，故該案訴訟并不構成原告對典霖公司之訴的訴訟時效的中斷事由。不僅如此，原告還授權典霖公司在大陸地區使用系爭商標，并委托典霖公司董事長吳崇杰在椒江法院的訴訟中代理原告追究他人的侵權責任，相反卻從未以任何形式及時主張典霖公司承擔侵權責任。因此，原告未能在2002年7月訴訟時效屆滿前向典霖公司主張權利，現其在訴訟時效屆滿后再向本院就此起訴，本院不予支持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條之規定，判決如下：

　　原告輾維實業有限公司的訴訟請求不予支持。

　　案件受理費人民幣10，010元，由原告輾維實業有限公司負擔。

　　如不服本判決，原告輾維實業有限公司可在判決書送達之日起30日內，三被告可在判決書送達之日起15日內，通過本院或者直接向上海市高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本1份，副本3份。