山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第282號

　　上訴人（原審被告）姜元強，男，1953年7月8日出生，漢族，青島市嶗山區沙子口街道辦事處北龍口村人，無業，住該村。

　　委托代理人陳青衛，山東康捷律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）孫靜安，男，1956年10月23日出生，漢族，東營市墾利縣郝家鎮鎮府。

　　委托代理人姜楓，儒法律師事務所律師。

　　上訴人姜元強因合伙糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2000）東民初字第1880號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人陳青衛，被上訴人孫靜安及其委托代理人姜楓到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審認定，1998年5月份，原告孫靜安與被告姜元強口頭協商共同投資建設青龍什木家具有限責任公司廠房，沒有具體合伙協議，1988年10月12日面簽訂投資承擔協議，內容為：建廠協議（投資承擔）姜元強與孫靜安在1998年5月初至10月份，在龍居鄉經濟園區內建廠一座，雙方投資。現經雙方協商議定，由姜元強一人承擔建廠投資，負責售（籌）備，還清剩余部分建廠欠款。但是孫靜安已投入款，姜元強每年按銀行1-7月份的年息利律（率）定數的利息，還款給孫靜安（下半年不變）。還款的辦法及期限：1999年1月1日開始。1年后姜元強每年還孫靜安投入款10萬元（包括利息）剩余部分1年還清。本協議經雙方簽字生效。如有變更，需雙方同意，本協議至（止）。如不經雙方同意，單方面違約，違約方承擔經濟損失或受法律懲罰，姜元強、孫靜安、1998年10月12日。

　　原告主張被告拖欠其建廠投資30萬元，提供建廠協議（投資承擔）1份，用以證明被告應于1999年10月12日還款10萬元，余款20萬元于2000年 10月12日全部付清。被告不予認可，認為原告所提交的證言與被告所持有的協議部分內容不一致，原被告所稱余款20萬在協議中并未記載。原告為證明其主張，提供雙方建廠協議，投資款收據18張，計款299500元，被告對此不予認可，認為原告提供的18張收據不能作為投資的證據。原告又提供了牟善忠 2000年12月10日出據的證言，該證人是被告姜元強的舅舅，建廠會計，其證言內容為： “98年孫靜安、姜元強兩人聯營建木器廠期間所有手續齊全，收款收據數目都已入帳，帳已交姜元強，特此證明，經手牟善忠。”用以證明原告所持有收據已進入建廠帳，帳目已轉給姜元強，現帳目在姜元強手中。對牟善忠的證言，被告無異議。原告提供建廠出納孫學國的證言，該證言內容為： “98年姜聯營建木器廠，期間所經手收款收據數目屬實，特此證明，經手人孫學國2000年11月8日”用以證明孫靜安投資的數目與手里的收據相符，被告對此不予認可。

　　被告主張原告所稱投資30萬元與事實不符，及雙方所簽協議書對具體欠款數沒有結算，提供建廠協議（投資承擔）1份。該協議與原告所提交內容一致，在還款的辦法及期限后加上“從1999年1月1日開始”，姜元強、孫靜安分別簽字。原告認為，該協議是真實的，只是在原先的基礎上推遲了一段還款時間。被告提供 1998年5月份原、被告在建廠期間被告由青島打到東營的匯款單三份30萬元，說明30萬元系由原告控制使用，說明原告提供的單據只是記帳憑證，并非投資收據，原告認為該匯款不能說明問題，從匯款人是姜元強，收款人也是姜元強，不存在原告控制這30萬元的現象，且這30萬元系自己買車及個人事務所花。被告提供欠款兩份，說明到現在為止，原告尚欠被告23000元，該兩份證據1份為欠條，內容為“欠條，今欠到現金捌仟元正8000元。孫靜安2000年1月 29日。”另1份為收條，內容為“欠條，今收到現金壹萬伍仟元正15000元孫靜安2000、1、29. ”原告主張這兩份證據，共中欠條是原、被告雙方合伙前1997年在青島買設備用了8000元，收條系1999年底，好多債權人找原告要錢，因這些錢未入帳，是還了未入帳款，并提供證據58份，計23882元，其中有材料費、汽油款等，被告對此不認可，主張從這些證據內容上看不出與建廠有關。

　　據此原審法院認為，原告孫靜安與被告姜元強在合伙建廠時，雖未訂立書面合伙協議，但已實際履行，且雙方在1998年10月12日所簽訂的建廠投資承擔協議（實際為退伙協議）中明確了原告退伙，被告將原告投資款分期退還的期限及辦法，原告根據該協議主張由被告支付其投資款30萬元，且原告對自己的主張提供收款憑證18份計款299500元，并有證人牟善忠及孫學國的證言予以印證，因此，對原告主張的事實本院予以確認，但從雙方所簽協議的還款期限上看，至原告起訴，只有第一筆10萬元償付期限已到，其余部分尚未到付款期限，因此，對原告的主張除10萬元本金支持外，原告可到期后另行主張。被告主張原告提供的證據不足，應駁回其訴訟請求的證據不足，本院不予支持。被告主張原告欠被告23000元，其中欠款8000元因被告未提反訴，本院不予審理。被告可另行訴訟。收條15000元因其收款時間在退款協議之后，應從第一期付款10萬元中予以沖抵，原告主張該23000元欠款，系建廠未入帳帳目部分及建廠前兩人合伙所發生的債權債務，因兩條均在退款協議之后，因此對原告主張，本院不予采信。判決如下：被告姜元強于本判決生效后十日內支付原告孫靜安投資款85000 元。二、駁回原告孫靜安的其他訴訟請求。案件受理費3060元，由被告負擔。

　　宣判后姜元強不服，提出上訴稱，原審判決依據雙方當事人1998年8月12日簽定的建廠協議和被上訴人提交的18張單據計款299500元，從而確定上訴人承擔給付責任不能成立的。從上述書證內容看，建廠協議中只確定有10萬元的給付責任，被上訴人以提供的18份證明，有20萬元作為余款的證據是不足為憑的。上述18張單據，是雙方當事人建廠時相關費用的計款憑證中的一部分；證人牟善忠和孫學國的證言不能證明被上訴人持有的18張單據所用款項為被上訴人所有。上訴人向一審提出30萬元匯票，證明資金來源，一審沒有查明。同時上訴人提供了2份被上訴人的欠條，計款23000元，但一審法院只將其中 15000元進行了沖減，而將8000元的欠條作為反訴依據不予審理，請二審法院予以糾正。

　　被上訴人辯稱原審法院判決正確，應予以維持。

　　經審理查明，二審所查事實與原審所查一致。

　　本院認為：1998年10月12日，上訴人姜元強與被上訴人孫靜安的建廠協議，已明確載明雙方在龍居鄉經濟園區所建木器廠已歸上訴人所有，孫靜安所投入資金由上訴人姜元強負責歸還。在還款的辦法和期限中約定，上訴人1年后，每年還孫靜安投入款10萬元（包括利息）剩余部分，最后1年還清。上訴人欠被上訴人投入款10萬元是清楚的，上訴人應該償還。上訴人匯入東營30萬元，不管是匯款人和收款人均是上訴人名字，不論何人從銀行提取款項，均要有上訴人授權，為此上訴人以其匯入山東省東營市東營農業銀行的30萬款不全是自己提取，而由被上訴人占有、支配的，投入該廠的主張本院不予采信。但被上訴人提供的18張單據和牟善忠和孫學國的證言用以證明其投入30萬元的資金，證據不足。綜觀18份單據和兩份證言，只能證實被上訴人孫靜安在支配299500元資金是經手人，而不是該款的所有人。且在1998年10月12日的建廠協議書中也沒有明確的約定，為此對被上訴人主張的未到期20萬元待被上訴人有充分證據時，另行向上訴人主張權利。上訴人出具的被上訴人的15000元是收款條且在雙方分伙協議后，原審法院判決15000元沖減是正確的。被上訴人欠上訴人8000元是事實，上訴人在原審沒有提起反訴，原審法院告知上訴人對8000元另行訴訟，是正確的。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3060元由上訴人姜元強負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 蔣積杰

　　代理審判員 紀紅廣

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○一年十一月十二日

　　書 記 員 周愛輝