廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第526號

　　上訴人（原審被告）李少佳，男，1961年10月7日出生，漢族，三水區人，住三水區金本開發區洲邊四村。

　　上訴人（原審被告）李明佳，男，1969年9月4日出生，漢族，三水區人，住三水區金本開發區洲邊四村。

　　委托代理人劉正宏，廣東浩淼律師事務所律師

　　被上訴人（原審原告）李勝開，男，1937年3月4日出生，漢族，三水區人，住三水區金本開發區洲邊四村。

　　委托代理人胡偉明，廣東海際明律師事務所律師。

　　上訴人李少佳、李明佳因贍養費糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第598號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月15日詢問了上訴人李少佳、李明佳及其委托代理人劉正宏、被上訴人李勝開及其委托代理人胡偉明。本案現已審理終結。

　　原審認定：原告與被告是父子關系，原告和陸堅萬合伙申請開辦紅光五金電鍍廠，注冊資金三萬元，后陸堅萬退出經營，由原告于1987年1月25日領取了營業執照（負責人是原告）；從業人員主要是原、被告一家人，進行家庭式經營。1990年8月原告在親屬的協助下，對電鍍廠的收支情況進行核算。結算后，原、被告在親屬的見證下，雙方口頭商定，電鍍廠在信用社的貸款由李玉佳負責償還，被告李少佳、李明佳拿出四萬元存入銀行，作為原告夫妻的養老費用，并每月給付原告固定的人民幣三至四百元作生活費，電鍍廠由李少佳、李明佳等人承包經營，與原告和李玉佳無關。另查明，原、被告達成口頭協議后，被告給付原告生活費至 1991年12月止。2000年起，只由被告李明佳給付過原告800元生活費。之后，兩被告均沒有再向原告給付生活費。

　　原審認為，子女對父母有贍養扶助的義務，子女不履行贍養義務時，無勞動能力的或生活困難的父母有要求子女給付贍養費的義務，當事人雙方在親屬的協助下，就電鍍廠的收支進行核算，兩被告承諾每月給付原告生活費三至四百元，是其真實的意思表示，依法有效。原告要求被告按原承諾給付生活費，符合法律規定，本院予以支持。從1992年1月起至2002年9月，按每月390元計算，并扣除被告李明佳已給付的800元，共計49510元。根據《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一、三款的規定，判決：一、被告李少佳、李明佳于本判決生效后十日內付給原告李勝開生活費49510元。逾期給付，則按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、被告李少佳、李明佳對上述債務互負連帶清償責任。案件受理費2250元，由被告李少佳、李明佳負擔。

　　宣判后，李少佳、李明佳不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實錯誤。1、1990年8月，上訴人李明佳尚在廣西部隊服兵役（1987年12月入伍，1990年11月中旬退伍），根本不可能參加對電鍍廠的收支進行核算，及承諾由上訴人拿出四萬元存入銀行，作為被上訴人夫妻的養老費用，并每月給付被上訴人固定的人民幣300至400元作生活費。2、上訴人在1992年曾允諾在電鍍廠正常經營期間每月給付300至400元作生活費是給被上訴人夫妻兩人的，并非是被上訴人一人的。3、1992至―1994年間，上訴人及其他兄弟姐妹給付過2萬元予被上訴人作生活費用，但被上訴人不承認。4、1997年 ――2000年間，上訴人曾通過三水市人民法院給付過養老費4萬多元予被上訴人。二、原審漏列訴訟主體，應予糾正。三、原審判決上訴人從1992年1月起給付生活費每月390元，沒有依據。1、1992年被上訴人年齡為55歲，其身體健壯，在農村完全有勞動能力，實際上，被上訴人也有為他人跑業務賺錢。 2、被上訴人索取4萬元養老費后，獨自享用，并沒有與上訴人母親李興愛共用，因為早在1993年7、8月間，被上訴人因提出離婚訴訟，將李興愛趕出家門，至今分居生活，被上訴人原有外債已由子女清償，不存在求借為生，生活困難的情況。3、上訴人方都愿意與被上訴人共同生活，但其為另尋新歡，將上訴人等一齊趕走，獨占居住二層樓房，并變賣價值達6萬多元的機械設備、材料。4、原審法院沒有考慮上訴人的經濟條件和生活現狀。早在1994年，電鍍廠因污染環境，被有關部門責令停業。上訴人妻子微薄的打工收入幾百元維持生計，生活已相當艱辛。上訴人允諾的每月給付三至四百元予被上訴人夫妻使用，費用標準應相應減少，加上上訴人父母分居多年，母親隨其他子女生活，其他子女有給付生活費被上訴人，足以維持當地生活水平，被上訴人對上訴人另行提出的標準已屬過高，原審判決不顧農村生活條件客觀實際，于情于法不合。上訴人請求依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。訴訟費用由被上訴人負擔。

　　上訴人在二審期間提交的新證據有：

　　1、三水市金本開發洲邊村民委員會在2002年12月17日出具的證明一份，證明上訴人目前生活困難；

　　2、三水市金本開發洲邊村民委員會在2002年12月18日出具的證明一份，證明被上訴人和其妻子已分居；

　　3、三水市金本開發洲邊村民委員會在2002年12月19日出具的證明一份，證明李明佳參軍和退伍時間。

　　被上訴人李勝開辯稱：原審判決認定事實清楚，判決上訴人從1992年1月起給付生活費每月390元是合法合理的。上訴人李明佳稱其在1990年3月尚在廣西部隊服兵役，根本不可能參加對電鍍廠的收支進行核算及作出每月給付答辯人生活費的承諾，但這一事實己由（1996）三民監再字第9號民事判決書作出了認定，并且上訴人在訴訟中也曾辯稱“在1990年曾經承諾每月給原告（即答辯人李勝開）400元，也每月都有給付原告”，對于上訴人在一審中已確認了承諾給付生活費這一事實，現上訴人在無任何相反證據的情況下否認，認為原審認定事實錯誤，沒有任何法律和事實依據。上訴人稱答辯人將上訴人母親及上訴人趕走獨占樓房，并變賣機械設備、材料，是上訴人為拒絕給付答辯人生活費的借口，上訴人為了逃避這一義務，甚至不惜歪曲事實。上訴人給付答辯人生活費這一義務是無法免除的。上訴人作為答辯人之子，給付答辯人贍養費是法定的義務，現答辯人己年過六旬，無其他經濟收入，生活困難；加之上訴人曾對每月給付答辯人生活費 400元作出承諾。上訴人不能回避法定和約定的義務。因此，答辯人認為原審判決認定事實清楚，上訴人的上訴請求無任何事實及法律依據，請求人民法院駁回上訴人的上訴請求。

　　被上訴人李勝開在上訴答辯期間未提交新的證據。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審確認李明佳于1990年8月參加了對電鍍廠的核算及承諾拿出4萬元存入銀行作為被上訴人夫妻的養老費用并每月給付被上訴人固定的人民幣300-400元作生活費有異議，其余事實無異議。對無異議部分事實，本院予以確認。

　　對上訴人提交的新證據，被上訴人以已超過法定的舉證期間為由拒絕質證。

　　本院認為，經人民法院生效裁判文書確認的事實，當事人無需舉證，可逕行成為人民法院審理另一案件認定事實的依據。三水市人民法院已生效的（1996）三民再監字第9號民事判決書認定，本案的上訴人和被上訴人及其他親屬于1990年8月對其家庭經營的電鍍廠進行結算時曾口頭商定，電鍍廠在信用社的貸款由李玉佳負責償還，李少佳、李明佳等人拿出4萬元存入銀行作為被上訴人夫妻的養老費用，并每月給付固定的人民幣300――400元作生活費，電鍍廠由李少佳、李明佳等人承包經營，與被上訴人和李玉佳無關。所以，對以上事實，本院予以認定。由于在電鍍廠結算時曾承諾每月給付固定的300――400元作為被上訴人李勝開的養老費用，故根據《民法通則》的“依法成立的民事法律行為具有法律效力”的規定，上訴人對這一約定的義務應予履行。上訴人所稱的電鍍廠經營不好、生活困難和被上訴人身體健康、可以跑業務賺錢、經濟條件寬松、獨占二層樓房等等，均不能成為上訴人不履行約定義務的正當理由。上訴人李明佳認為其1990年尚在部隊服役，不可能作出以上承諾，但上訴人這一陳述并不能推翻人民法院生效裁判文書的認定。上訴人稱過年過節都有給付生活費予被上訴人，但對此無證據證實，故本院不予認定。上訴人稱原審漏列了訴訟主體，但本案被上訴人起訴主張的是要求上訴人履行約定的義務，而根據三水市人民法院已生效的（1996）三民再監字第9號民事判決書的認定，每月給付固定的人民幣300――400元作生活費這一約定的合同主體即是本案當事人，故原審并未漏列訴訟主體。對上訴人在二審期間提交的新證據，由于并非在法定的舉證期間提出，故本院依法不予采納。

　　綜上所述，原審認定事實清楚，處理正確，程序合法。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2250元，由上訴人李少佳、李明佳負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 楊衛芳

　　二OO三年七月二十三日

　　書 記 員 王志恒