龍世珍與被告陽運強離婚糾紛一案判決書

四川省彭州市人民法院


民 事 判 決 書




（2005）彭州民初字第117號




原告龍世珍，女，1969年12月4日出生，漢族，農民，住四川省彭州市葛仙山鎮山泉村3組。

委托代理人周正惠，彭州市司法局敖平法律服務所法律工作者。

被告陽運強，男，1972年2月11日出生，漢族，農民，住四川省彭州市葛仙山鎮山泉村3組。

原告龍世珍與被告陽運強離婚糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員祝增巧獨任審判，公開開庭進行了審理。原告龍世珍委托代理人周正惠、被告陽運強到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告龍世珍訴稱，原、被告婚前缺乏了解，草率成婚后，常遭被告打罵，夫妻關系一度緊張。2004年原告訴訟離婚未被獲準，但被告仍不思悔改，仍涉足賭博，不理家務。現夫妻感情已破裂，呈訴要求：1、與被告離婚；2、婚生之子由原告撫養，被告按月給付女撫養費100元；3、雙方共同財產依法分割。

被告陽運強辯稱，原告持意離婚，被告同意，但婚生女應由被告撫養，原告按月給付其子撫養費100元，夫妻共同財產全部歸被告所有。 經審理查明，原、被告于1993年11月經人介紹相識戀愛，1994年3月登記結婚。1995年6月生育一女名陽洋。婚初雙方感情尚好，但自2002年始，雙方常為家庭瑣事吵打，夫妻關系不睦。同年10月，原告因故離家雙方分居。2004年3月，原告涉訴要求與被告離婚，該月19日本院宣告了（2004）彭州民初字第162號民事判決書，判決認為原、被告引發矛盾的主要原因系家庭瑣事導致，但夫妻感情并未達到完全破裂的程度，只要雙方克服彼此的缺點，增強理解和信任，夫妻關系還能維系，遂判決不準予雙方離婚。但之后夫妻關系并未改善，雙方仍持續分居生活。庭審中，雙方均同意離婚，竭力調和未果。另查明，夫妻共同財產有：成都牌14英寸黑白電視機1 臺、收錄機1臺、落地式電風扇1臺、縫紉機1臺、自行車1輛、人造革沙發1組、食品柜1個、衣柜1個、角柜1個、茶幾2個、方桌1張，上述財產現存于被告處。被告現居住的位于彭州市葛仙山鎮山泉村3組的私有房屋6間，雙方均主張系夫妻共同財產。庭審中，被告稱其有共同債務2 600元。


上述事實，有結婚證書，證實原、被告系合法夫妻關系；有本院（2003）彭州民初字第162號民事判決書，顯示2004年3月原、被告涉訴離婚及當時雙方的婚姻狀、判決不準離婚的成因；有證人陳XX、王XX的證言，均證實現原、被告夫妻關系的外在狀況及原、被告當庭的一致陳述佐證。

本院認為，《婚姻法》第二條：“實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。”其中列舉的婚姻自由原則當然含概離婚自由之意。然在司法程序中，干預雙方已締結的有效婚姻關系，應參照當事人就婚姻問題是否形成合一的意見或夫妻感情是否破裂為準則，此為《婚姻法》第三十二條一款：“男女一方要求離婚的，可由有關部門進行調解或直接向人民法院提出離婚訴訟。人民法院審理離婚案件，應當進行調解；如感情確已破裂，調解無效，應準予離婚”的規定本意。訴訟中，斟酌雙方的夫妻感情是否破裂，應以雙方的婚姻基礎、婚后感情、引訴之因、有無和好的空間之標準衡量。如出現《婚姻法》第三十二條二款羅列的情形之一，調解無效的，應準予離婚：“1、重婚或有配偶者與他人同居的；2、實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的；3、有賭博、吸毒等惡習屢教不改的；4、因感情不和分居滿二年的”可直接確認夫妻感情破裂。原、被告經人引見相識幾個月后結婚，從雙方的交往時間觀察，依常理的思維審視，雙方的對彼此的了解是難以完全的，即學理上通說的判斷夫妻感情破裂因力的第一要素婚前基礎不牢；原被告自愿成婚后因瑣事頻發矛盾，夫妻關系日趨緊張，揭示了雙方的感情逐漸削弱，從后期雙方出現的長久分居的狀況，更能印證前述之論斷，此亦為婚后感情狀況之描述；2004年3月，原告引訴離婚，審判機關綜合當時雙方的婚姻年齡、分居與訴訟間隔的時間較為長久的狀況、雙方發生矛盾的原因，雙方感情尚能挽救等因素，法官依良性的法律理念及對婚姻雙方負責的“非陳舊的思維”支持下，在調解無望后徑行不準離婚的判決，試圖調整及救濟原、被告現存的“尷尬”的婚境。然雙方在領獲此份理性的判決后，并未發生法官在判決論理中期待的結果，當事人并未相互“讓步”而和好，雙方仍分居各度，此又埋下再次呈訴的隱患；2005年1月，原告在滿足《民事訴訟法》第一百一十一條一款七項關于：“判決不準離婚和調解和好的離婚案件，判決、調解維持收養關系的案件，沒有新情況，新理由，原稿在六個月內又起訴的，不予受理”的限制訴訟的時間規定后，二次呈訴離婚，說明夫妻關系已無法維持，此為判定夫妻感情破裂的根本要素。另從雙方持續的分居時間計算，完全符合《婚姻法》第三十二條二款四項的規定精神，亦能反映雙方的感情破裂程度。庭審中，雙方均同意離婚，遵照必須調解強制規范再次說和未果，依法應準予雙方離婚。就婚生之女直接撫養權落定問題，因雙方不能形成同一意見，故依據《婚姻法》第三十六條規定：“離婚后，哺乳期內的子女，以隨哺乳的母親撫養為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養問題發生爭執不能達成協議時，由人民法院根據子女的權益和雙方的具體情況判決”的法意，本著對子女的成長教育有利之原則，具體對比了雙方的收入狀況、居住環境、婚生之女的年令及原、被告分居期間其女一直隨被告生活的現實，在排除被告有傳染性疾病及對不利于其女健康成長的違法惡習的情形外，應確定其女隨被告生活為宜。根據《婚姻法》第三十七條：“離婚后，一方撫養的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協議；協議不成時，由人民法院判決”之意，原告依法應承擔其女相應的撫養費，給付標準可參照原告的給付能力、婚生之女的年齡狀況、當地的生活水平等因素綜合確定。同時依照《婚姻法》第三十八條：“離婚后，不直接撫養子女的父或母，有探望子女的權利，另一方有協助的義務”的意指原告應享有探望權，探望時間、方式因有協商障礙，故可由法庭確定。庭審中，雙方均主張現有的夫妻共同財產應全部或大部歸其所有一節，因未見雙方有此方面的協議及一方有《婚姻法》第四十六條規定的：1、重婚的；2、有配偶者與他人同居的；3、實施家庭暴力的；4、虐待、遺棄家庭成員的過錯行為，故雙方要求多分夫妻共同財產的意見，不能支持。另主張夫妻有共同債務的問題，因涉及到案外人的權益，故此項爭議不宜在本案中解決。據此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第二款、第三款第（五）項、第三十七條、第三十九條的規定，判決如下：

一、準予原告龍世珍與被告陽運強離婚；

二、婚生之女陽洋，隨被告陽運強生活。原告自2005年1月始，每月給付其女撫養費60元，至女兒獨立生活時止；

三、原告自判決生效之月始，每月的最后三日可享有與其女單獨相處的權利，原告在上述期間赴被告處接迎其女期間，被告應盡配合之義務。探望期間屆滿后，原告應將其女送至被告處；

四、夫妻共同財產，原告龍世珍分得坐東向西靠北邊的私產房屋兩間、成都牌14英寸黑白電視機1 臺、食品柜1個、衣柜1個、角柜1個外，其余財產歸被告陽運強所有。

案件受理費50元，其他訴訟費350元，合計400元，由原告龍世珍負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。



代理審判員 祝增巧


二○○五年一月二十八日


書 記 員 張 虹