龍世珍與被告陽運強離婚糾紛一案判決書

四川省彭州市人民法院


民 事 判 決 書




（2005）彭州民初字第117號




原告龍世珍，女，1969年12月4日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省彭州市葛仙山鎮(zhèn)山泉村3組。

委托代理人周正惠，彭州市司法局敖平法律服務(wù)所法律工作者。

被告陽運強，男，1972年2月11日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省彭州市葛仙山鎮(zhèn)山泉村3組。

原告龍世珍與被告陽運強離婚糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員祝增巧獨任審判，公開開庭進行了審理。原告龍世珍委托代理人周正惠、被告陽運強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告龍世珍訴稱，原、被告婚前缺乏了解，草率成婚后，常遭被告打罵，夫妻關(guān)系一度緊張。2004年原告訴訟離婚未被獲準(zhǔn)，但被告仍不思悔改，仍涉足賭博，不理家務(wù)。現(xiàn)夫妻感情已破裂，呈訴要求：1、與被告離婚；2、婚生之子由原告撫養(yǎng)，被告按月給付女撫養(yǎng)費100元；3、雙方共同財產(chǎn)依法分割。

被告陽運強辯稱，原告持意離婚，被告同意，但婚生女應(yīng)由被告撫養(yǎng)，原告按月給付其子撫養(yǎng)費100元，夫妻共同財產(chǎn)全部歸被告所有。 經(jīng)審理查明，原、被告于1993年11月經(jīng)人介紹相識戀愛，1994年3月登記結(jié)婚。1995年6月生育一女名陽洋。婚初雙方感情尚好，但自2002年始，雙方常為家庭瑣事吵打，夫妻關(guān)系不睦。同年10月，原告因故離家雙方分居。2004年3月，原告涉訴要求與被告離婚，該月19日本院宣告了（2004）彭州民初字第162號民事判決書，判決認為原、被告引發(fā)矛盾的主要原因系家庭瑣事導(dǎo)致，但夫妻感情并未達到完全破裂的程度，只要雙方克服彼此的缺點，增強理解和信任，夫妻關(guān)系還能維系，遂判決不準(zhǔn)予雙方離婚。但之后夫妻關(guān)系并未改善，雙方仍持續(xù)分居生活。庭審中，雙方均同意離婚，竭力調(diào)和未果。另查明，夫妻共同財產(chǎn)有：成都牌14英寸黑白電視機1 臺、收錄機1臺、落地式電風(fēng)扇1臺、縫紉機1臺、自行車1輛、人造革沙發(fā)1組、食品柜1個、衣柜1個、角柜1個、茶幾2個、方桌1張，上述財產(chǎn)現(xiàn)存于被告處。被告現(xiàn)居住的位于彭州市葛仙山鎮(zhèn)山泉村3組的私有房屋6間，雙方均主張系夫妻共同財產(chǎn)。庭審中，被告稱其有共同債務(wù)2 600元。


上述事實，有結(jié)婚證書，證實原、被告系合法夫妻關(guān)系；有本院（2003）彭州民初字第162號民事判決書，顯示2004年3月原、被告涉訴離婚及當(dāng)時雙方的婚姻狀、判決不準(zhǔn)離婚的成因；有證人陳XX、王XX的證言，均證實現(xiàn)原、被告夫妻關(guān)系的外在狀況及原、被告當(dāng)庭的一致陳述佐證。

本院認為，《婚姻法》第二條：“實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。”其中列舉的婚姻自由原則當(dāng)然含概離婚自由之意。然在司法程序中，干預(yù)雙方已締結(jié)的有效婚姻關(guān)系，應(yīng)參照當(dāng)事人就婚姻問題是否形成合一的意見或夫妻感情是否破裂為準(zhǔn)則，此為《婚姻法》第三十二條一款：“男女一方要求離婚的，可由有關(guān)部門進行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟。人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚”的規(guī)定本意。訴訟中，斟酌雙方的夫妻感情是否破裂，應(yīng)以雙方的婚姻基礎(chǔ)、婚后感情、引訴之因、有無和好的空間之標(biāo)準(zhǔn)衡量。如出現(xiàn)《婚姻法》第三十二條二款羅列的情形之一，調(diào)解無效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚：“1、重婚或有配偶者與他人同居的；2、實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的；3、有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的；4、因感情不和分居滿二年的”可直接確認夫妻感情破裂。原、被告經(jīng)人引見相識幾個月后結(jié)婚，從雙方的交往時間觀察，依常理的思維審視，雙方的對彼此的了解是難以完全的，即學(xué)理上通說的判斷夫妻感情破裂因力的第一要素婚前基礎(chǔ)不牢；原被告自愿成婚后因瑣事頻發(fā)矛盾，夫妻關(guān)系日趨緊張，揭示了雙方的感情逐漸削弱，從后期雙方出現(xiàn)的長久分居的狀況，更能印證前述之論斷，此亦為婚后感情狀況之描述；2004年3月，原告引訴離婚，審判機關(guān)綜合當(dāng)時雙方的婚姻年齡、分居與訴訟間隔的時間較為長久的狀況、雙方發(fā)生矛盾的原因，雙方感情尚能挽救等因素，法官依良性的法律理念及對婚姻雙方負責(zé)的“非陳舊的思維”支持下，在調(diào)解無望后徑行不準(zhǔn)離婚的判決，試圖調(diào)整及救濟原、被告現(xiàn)存的“尷尬”的婚境。然雙方在領(lǐng)獲此份理性的判決后，并未發(fā)生法官在判決論理中期待的結(jié)果，當(dāng)事人并未相互“讓步”而和好，雙方仍分居各度，此又埋下再次呈訴的隱患；2005年1月，原告在滿足《民事訴訟法》第一百一十一條一款七項關(guān)于：“判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒有新情況，新理由，原稿在六個月內(nèi)又起訴的，不予受理”的限制訴訟的時間規(guī)定后，二次呈訴離婚，說明夫妻關(guān)系已無法維持，此為判定夫妻感情破裂的根本要素。另從雙方持續(xù)的分居時間計算，完全符合《婚姻法》第三十二條二款四項的規(guī)定精神，亦能反映雙方的感情破裂程度。庭審中，雙方均同意離婚，遵照必須調(diào)解強制規(guī)范再次說和未果，依法應(yīng)準(zhǔn)予雙方離婚。就婚生之女直接撫養(yǎng)權(quán)落定問題，因雙方不能形成同一意見，故依據(jù)《婚姻法》第三十六條規(guī)定：“離婚后，哺乳期內(nèi)的子女，以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)不能達成協(xié)議時，由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決”的法意，本著對子女的成長教育有利之原則，具體對比了雙方的收入狀況、居住環(huán)境、婚生之女的年令及原、被告分居期間其女一直隨被告生活的現(xiàn)實，在排除被告有傳染性疾病及對不利于其女健康成長的違法惡習(xí)的情形外，應(yīng)確定其女隨被告生活為宜。根據(jù)《婚姻法》第三十七條：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負擔(dān)必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔(dān)費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決”之意，原告依法應(yīng)承擔(dān)其女相應(yīng)的撫養(yǎng)費，給付標(biāo)準(zhǔn)可參照原告的給付能力、婚生之女的年齡狀況、當(dāng)?shù)氐纳钏降纫蛩鼐C合確定。同時依照《婚姻法》第三十八條：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)”的意指原告應(yīng)享有探望權(quán)，探望時間、方式因有協(xié)商障礙，故可由法庭確定。庭審中，雙方均主張現(xiàn)有的夫妻共同財產(chǎn)應(yīng)全部或大部歸其所有一節(jié)，因未見雙方有此方面的協(xié)議及一方有《婚姻法》第四十六條規(guī)定的：1、重婚的；2、有配偶者與他人同居的；3、實施家庭暴力的；4、虐待、遺棄家庭成員的過錯行為，故雙方要求多分夫妻共同財產(chǎn)的意見，不能支持。另主張夫妻有共同債務(wù)的問題，因涉及到案外人的權(quán)益，故此項爭議不宜在本案中解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第二款、第三款第（五）項、第三十七條、第三十九條的規(guī)定，判決如下：

一、準(zhǔn)予原告龍世珍與被告陽運強離婚；

二、婚生之女陽洋，隨被告陽運強生活。原告自2005年1月始，每月給付其女撫養(yǎng)費60元，至女兒獨立生活時止；

三、原告自判決生效之月始，每月的最后三日可享有與其女單獨相處的權(quán)利，原告在上述期間赴被告處接迎其女期間，被告應(yīng)盡配合之義務(wù)。探望期間屆滿后，原告應(yīng)將其女送至被告處；

四、夫妻共同財產(chǎn)，原告龍世珍分得坐東向西靠北邊的私產(chǎn)房屋兩間、成都牌14英寸黑白電視機1 臺、食品柜1個、衣柜1個、角柜1個外，其余財產(chǎn)歸被告陽運強所有。

案件受理費50元，其他訴訟費350元，合計400元，由原告龍世珍負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。



代理審判員 祝增巧


二○○五年一月二十八日


書 記 員 張 虹