廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第19號(hào)

　　上訴人（原審原告）：李有忠，男，1972年7月2日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)桂城石石肯三村中隊(duì)。

　　委托代理人：張志輝，曹陽(yáng)廣東君洲源律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市南海區(qū)平洲農(nóng)村信用合作社平西分社（以下簡(jiǎn)稱平西分社）。住所地：佛山市南海區(qū)平洲平西。

　　負(fù)責(zé)人：郭淑霞。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市南海區(qū)平洲農(nóng)村信用合作社（以下簡(jiǎn)稱平洲信社）。住所地：佛山市南海區(qū)平洲永安路。

　　法定代表人：李樹人。

　　兩被上訴人的委托代理人：曾國(guó)飛，江先鵬，佛山市南海區(qū)平洲農(nóng)村信用合作社職員。

　　上訴人李有忠與被上訴人平西分社、平洲信社房產(chǎn)抵押合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第2161號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1998年12月22日，被告平西分社與原告李有忠、南海市平洲平西大地皮鞋廠簽訂了一份（大地皮鞋廠）抵借字99第2號(hào)《抵押擔(dān)保借款合同》，原告以其所有的粵房地證字第4179241號(hào)房產(chǎn)作為抵押物為南海市平洲平西大地皮鞋廠向被告平西分社借款430000元，在該合同的抵押人處蓋章確認(rèn)，并在有關(guān)部門辦理抵押登記手續(xù)。后南海市平洲平西大地皮鞋廠沒有歸還借款給被告，被告平洲信社于2002年3月5日向本院起訴，本院于同年6月7日作出（2002）南經(jīng)初字第530號(hào)民事判決，判決南海市平洲平西大地皮鞋廠的業(yè)主區(qū)國(guó)基清償借款430000元及利息。該判決已發(fā)生法律效力，區(qū)國(guó)基至今未全部履行義務(wù)。

　　被告平西分社石平洲信社的分支機(jī)構(gòu)。

　　原審判決認(rèn)為：原告李有忠以其粵房地證字第4179241號(hào)房產(chǎn)作為南海市平洲平西大地皮鞋廠作抵押向被告平西分社借款430000元，并辦理抵押登記手續(xù)，其擔(dān)保關(guān)系依法成立。現(xiàn)原告起訴請(qǐng)求兩被告辦理注銷粵房地證字4179241號(hào)房產(chǎn)抵押登記的手續(xù)，并返還該房地產(chǎn)證照，因原告未能提供直接證據(jù)證實(shí)南海市平洲平西大地皮鞋廠已歸還清借款給兩被告，故原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不充分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告李有忠的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，李有忠不服該判決，上訴稱：一、一審法院認(rèn)定上訴人為南海市平洲平西大地皮鞋廠（下稱大地皮鞋廠）貸款抵押擔(dān)保關(guān)系成立是錯(cuò)誤的。（1）上訴人從未為大地皮鞋廠貸款提供過任何抵押擔(dān)保，粵房地證字第4179241號(hào)房產(chǎn)抵押登記是上訴人為自己貸款而辦理的，與大地皮鞋廠沒有關(guān)系。該房產(chǎn)抵押登記單位南海市房地產(chǎn)管理局桂城房地產(chǎn)管理所存檔的（平西）抵字98第22號(hào)抵押合同明確寫明抵押人為上訴人，借款人亦為上訴人，被上訴人向原審法院提供的粵房地證字第0135740號(hào)《房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證》在房管部門備案時(shí)所附合同也正是這一份抵押合同，設(shè)定時(shí)間都是1998年9月2日，這直接證明該房產(chǎn)抵押是上訴人為自己貸款而設(shè)立的。除此以外上訴人對(duì)該房產(chǎn)未辦理過其他抵押登記。（2）被上訴人提供的《抵押擔(dān)保借款合同》與上訴人提供的備案的《抵押合同》存在借款人不一致的情況，該《抵押擔(dān)保借款合同》未在抵押登記部門辦理登記不符合法律規(guī)定，證明力低于上訴人提供的《抵押合同》，故認(rèn)定抵押關(guān)系應(yīng)以《抵押合同》為依據(jù)，而且該份合同上沒有上訴人的簽名，所蓋署名李有忠的私章也并非上訴人所有，上訴人從未使用過任何私章，被上訴人對(duì)此事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，被上訴人并無證據(jù)證明該私章為上訴人所有，故《抵押擔(dān)保借款合同》是不真實(shí)的，同樣不能作為認(rèn)定上訴人為大地皮鞋廠提供擔(dān)保的依據(jù)。（3）房產(chǎn)抵押登記部門存檔的（平西）抵字98第22號(hào)抵押合同及所附他項(xiàng)權(quán)證和被上訴人所提供抵押合同上所蓋私章并非上訴人所有的事實(shí)已足以推翻南海市人民法院（2002）南經(jīng)初字第530號(hào)民事判決中關(guān)于上訴人為大地皮鞋廠抵押擔(dān)保關(guān)系成立的認(rèn)定，故該份判決雖已生效，也不能證實(shí)上訴人為大地皮鞋廠貸款抵押擔(dān)保關(guān)系的成立。還要提到的是，該份判決在認(rèn)定擔(dān)保關(guān)系成立上存在明顯錯(cuò)誤。該案中，被上訴人只起訴了大地皮鞋廠沒有起訴上訴人，法院也沒有追加上訴人為第三人，在涉及上訴人利益的情況下即認(rèn)定李有忠為大地皮鞋廠提供擔(dān)保的事實(shí)，明顯不當(dāng)。二、一審法院以上訴人提供的2000年6月5日何灼匝段時(shí)事己2000年5月10日上訴人詢問筆錄只是何灼院蛻纖呷訟蜆安部門所作口供，在庭審過程中上訴人未能提供直接的證據(jù)證明其主張為由，認(rèn)為該證據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)是錯(cuò)誤的。（1）所謂直接證據(jù)是指能夠單獨(dú)的、直接地證明待證事實(shí)的證據(jù)。本案的待證事實(shí)為上訴人是否已還清貸款給被上訴人，兩份口供均直接清楚地證明了上訴人在 1999年9月已將用以還貸的兩張總額為517350的支票交給了何灼裕被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性也予以確認(rèn)，只是認(rèn)為何灼允湛詈笏階耘燦昧耍未交給被上訴人，故不視為上訴人已還清貸款。上訴人認(rèn)為在此情況下，一審法院仍以該證據(jù)非“直接證據(jù)”而不將其作為定案依據(jù)是缺乏法律依據(jù)的，該兩份筆錄均能直接證明上訴人已償還貸款給何灼緣氖率擔(dān)被上訴人也認(rèn)可這兩份證據(jù)的真實(shí)性，又無其它證據(jù)可否認(rèn)這兩份證據(jù)證明的事實(shí)，完全足以認(rèn)定上訴人已償還貸款給何灼緣氖率怠：巫宰魑被上訴人平西分社的負(fù)責(zé)人，又是上訴人貸款的經(jīng)手人，收取明知是上訴人用于償還貸款的支票是職務(wù)行為，應(yīng)視為被上訴人已收取上訴人還貸的款項(xiàng)。請(qǐng)求撤銷原判，判決被上訴人辦理注銷抵押登記，返還房產(chǎn)證。

　　兩被上訴人答辯稱：一、上訴人提供的證據(jù)證明的印章使用的合法來源。本案合同和借據(jù)中所蓋的李有忠的印章，其來源在上訴人提供的何灼緣難段時(shí)事賈械牡2 頁(yè)已說明兩個(gè)印章都是由李有忠交給何灼緣模且印鑒在被上訴人處也有備案。以上證據(jù)均足以說明了上訴人在合同及借據(jù)中使用印章的真實(shí)性。二、抵押合同與借款合同借款人不一致應(yīng)以借款合同為準(zhǔn)。上訴人在一審中提供的（平西）抵字98第22號(hào)抵押合同與（大地皮鞋廠）抵借字99第2號(hào)抵押擔(dān)保借款合同中的借款人是不一致，由于簽訂（平西）抵字98第22號(hào)抵押合同在前，簽訂（大地皮鞋廠）抵借字99第2號(hào)抵押擔(dān)保借款合同在后，兩份合同均有李有忠的真實(shí)簽名和蓋章，認(rèn)定法律效力當(dāng)然以在后的法律行為為準(zhǔn)，且后一份合同是主合同，前一份合同是從合同，從合同的效力當(dāng)然應(yīng)隸屬于主合同。所以，由于主合同的借款人南海市平洲平西大地皮鞋廠未能清償債務(wù)，被上訴人就對(duì)抵押人李有忠提供抵押的粵房地證字第4179241號(hào)房地產(chǎn)享有抵押權(quán)。三、兩份訊問筆錄屬于傳來證據(jù)，對(duì)無其他證據(jù)印證部分，不能采信。1.上訴人主張的是其已清償了欠被上訴人的借款本息，對(duì)此，上訴人只提供有何灼浴⒗鈑兄已段時(shí)事跡被上訴人在一審中對(duì)這兩份證據(jù)的合法性無異議，也確認(rèn)了兩份訊問筆錄的真實(shí)性是確實(shí)是屬于何灼雜肜鈑兄宜作的供述和證言，但并不是確認(rèn)其內(nèi)容屬實(shí)，上訴人在一審中對(duì)訊問筆錄反映的內(nèi)容已提出了異議。2.且不論是否存在這兩張支票，即使李有忠交給何灼雜辛秸胖票，李有忠在訊問筆錄第5頁(yè)中也承認(rèn)支票未填寫收款人名字，何灼允盞街票后也未用于償還貸款。從證據(jù)上講，李有忠作為有直接厲害關(guān)系的當(dāng)事人，其提供自己的訊問筆錄，應(yīng)屬于當(dāng)事人陳述；何灼緣難段時(shí)事際粲謚と酥ぱ裕兩者都屬于傳來證據(jù)，不是原始證據(jù)，必須與其他證據(jù)相印證才能認(rèn)定事實(shí)，而上訴人沒有提供其他證據(jù)相印證。據(jù)此，原審法院依法認(rèn)定事實(shí)清楚、正確，上訴人的辯駁主張無事實(shí)證據(jù)支持，實(shí)屬無理纏訴，請(qǐng)求二審法院予以駁回，依法維持原判。

　　二審期間，兩被上訴人提供了李有忠和李妙儀的《南海市農(nóng)村信用合作社借款印鑒卡》，證明印鑒是李有忠和李妙儀提供。質(zhì)證時(shí)，李有忠和李妙儀對(duì)該證據(jù)均有異議，辯稱不能證實(shí)印鑒是李有忠和李妙儀提供。

　　二審期間本院調(diào)取了《中國(guó)工商銀行支票》（號(hào)碼為01221555，金額18萬元）、《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行支票》（號(hào)碼為01778567，金額337350 元）、《南海市城市信用合作社活期儲(chǔ)蓄取款憑條》、廣東省南海市人民法院（2001）南刑初字第373號(hào)刑事判決書等證據(jù)。質(zhì)證時(shí)，李有忠和李妙儀認(rèn)為這些證據(jù)印證了何灼院屠鈑兄以詮安時(shí)的筆錄，證實(shí)了李有忠已還清了借款；兩被上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。

　　本院認(rèn)為《南海市農(nóng)村信用合作社借款印鑒卡》不能證明印鑒是李有忠和李妙儀提供，故不予采信；本院二審期間所調(diào)取的證據(jù)與何灼院屠鈑兄以詮安審訊時(shí)的筆錄相互印證，應(yīng)予采信。

　　經(jīng)審理查明：1998年8月份，李有忠經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)時(shí)任平西分社負(fù)責(zé)人的何灼裕李有忠向何提出借款50萬元，何要求李有忠提供房產(chǎn)為借款抵押擔(dān)保。之后，李有忠提供了自有的房地產(chǎn)證號(hào)為粵房地證字第4179241號(hào)房產(chǎn)和李妙儀所有的房地產(chǎn)證號(hào)為粵房地證字第4179811號(hào)的房地產(chǎn)為借款抵押擔(dān)保，并將兩房產(chǎn)的房地產(chǎn)證交給何灼浴1998年9月2日，李妙儀、李有忠與平西分社分別簽訂了《抵押合同》，其中，一份是（平西）抵字98第22號(hào)《抵押合同》一份是（平西）抵字98第23號(hào)《抵押合同》，第22號(hào)《抵押合同》約定由李有忠以自有的房地產(chǎn)證號(hào)為粵房地證字第4179241號(hào)房產(chǎn)作為抵押物，為李有忠自己在1998年9月2日至2000年9月1日期間所向平西分社貸款提供43萬元最高限額抵押；第23號(hào)《抵押合同》約定由李妙儀以其自有的房地產(chǎn)證號(hào)為粵房地證字第4179811號(hào)房產(chǎn)作為抵押物，為李有忠在1998年9月2日至2000年9月1日期間所向平西分社貸款提供20萬元最高限額抵押。兩份合同簽訂后，在1998年9月7日到房管部門辦理了登記手續(xù)。1998年10月底，何灼砸岳鈑兄頤義開了一份存折，將50萬元存入李有忠的上述存折賬戶給了李有忠。1999年3月，因借款半年到期，李有忠通過“還舊貸新”方式先將50萬元還清，由何灼雜諭月底再將50萬元存入上述李有忠存折賬戶。1999年9月20日，李有忠給了何灼粵秸胖票，一張是中國(guó)工商銀行支票，號(hào)碼為01221555，金額18萬元；另一張是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行支票，號(hào)碼為01778567，金額337350元，償還李有忠通過何灼運(yùn)借的貸款。

　　本院認(rèn)為：李有忠向何灼蘊(yùn)岢黿榪50萬元當(dāng)時(shí)，何灼允瞧轎鞣稚綹涸鶉耍何要求李有忠提供房產(chǎn)抵押為借款擔(dān)保，1998年9月2日，李妙儀和李有忠與平西分社分別簽訂了（平西）抵字98第22號(hào)《抵押合同》和（平西）抵字98第23號(hào)《抵押合同》，從兩份合同均以平西分社名義簽訂而不是以何灼悅義簽訂，及之后何灼越50萬元存入李有忠的存折賬戶給了李有忠，表明何灼允譴表平西分社從事職務(wù)行為，而不是代表個(gè)人行為。1999年3月，李有忠通過 “還舊貸新”方式先將50萬元還清，由何灼雜諭月底再將50萬元存入上述李有忠存折賬戶，說明李有忠與平西分社第一宗50萬元借貸合同已終結(jié)，然后又達(dá)成了第二宗50萬元借款合同，何灼栽詿送樣是代表平西分社。因此，1999年9月20日，李有忠給了何灼越鴝罘直鷂18萬元和337350元的兩張支票，何灼越郵苤票還款同樣應(yīng)視為代表平西分社接受了支票還款，至于何灼勻綰未χ美鈑兄宜還的款項(xiàng)不影響李有忠已償還了所借平西分社的貸款的性質(zhì)。兩份《抵押合同》分別明確約定只為李有忠在1998年9月2日至2000年9月1日期間所向平西分社貸款在43萬元和20萬元內(nèi)提供最高限額抵押，故此，其他貸款不在兩份《抵押合同》抵押擔(dān)保范圍之內(nèi)。李有忠在（平西）抵字98第22號(hào)《抵押合同》約定的范圍內(nèi)的借款已還清，又因平西分社是平洲信社的分支機(jī)構(gòu)，上訴人李有忠要求被上訴人平西分社和平洲信社辦理注銷粵房地證第4179241號(hào)房產(chǎn)抵押登記和返還粵房地證第4179241號(hào)房地產(chǎn)證合法有據(jù)，應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤致適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第2161號(hào)民事判決；

　　二、佛山市南海區(qū)平洲農(nóng)村信用合作社平西分社應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)辦理注銷粵房地證第4179214號(hào)房產(chǎn)抵押登記并返還粵房地證第4179241號(hào)房地產(chǎn)證給李有忠；佛山市南海區(qū)平洲農(nóng)村信用合作社對(duì)此負(fù)連帶責(zé)任。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)共200元，由兩被上訴人共同承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 建 興

　　審 判 員 林 義 學(xué)

　　審 判 員 陳 秀 武

　　二○○四年七月十九日

　　書 記 員 林 程