山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）東民一終字第8號

　　上訴人（原審被告）申以清，男，（略）。

　　委托代理人陳玉松，濟南軍區黃河三角洲生產基地法律顧問處律師。

　　被上訴人（原審原告）東營市河口區市政工程公司，住所地：東營市河口區河濱路17號。

　　法定代表人張清海，經理。

　　委托代理人王樹輝，山東恒源盛律師事務所律師。

　　上訴人申以清為與被上訴人東營市河口區市政工程公司（以下簡稱河口市政公司）事實勞動關系爭議糾紛一案，不服東營市河口區人民法院（2005）河民初字第1255號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人委托代理人陳玉松、市政公司委托代理人王樹輝到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，2004年3月，李寶光承攬了河口市政公司在河口區孤島鎮的一處路面修建工程。施工期間，李寶光雇用申以清在其施工隊干活，對申以清的具體工作安排、管理、勞動報酬均由李寶光負責。

　　原審法院認為，李寶光雇傭申以清在其施工隊干活，申以清接受李寶光的監督、管理，具體工作由李寶光安排，勞動報酬由李寶光發放，申以清與李寶光之間屬雇傭關系，事實清楚，證據確鑿。申以清未有證據證明同河口市政公司之間存在事實勞動關系，申以清以李寶光不具備用工主體資格為由主張其與河口市政公司之間應為事實勞動關系，于法無據，不予支持。河口市政公司主張與申以清不存在勞動關系的訴訟請求，理由充分，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第 2條之規定，判決河口市政公司與申以清不存在事實勞動關系。案件受理費50元，實際支出費用50元，由申以清負擔。

　　申以清不服一審判決上訴稱，根據《中華人民共和國勞動和社會保障部（關于確立勞動關系有關事項的通知）》第四項規定，“建筑施工、礦山企業等用人單位將工程（業務）或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工責任。”根據《中華人民共和國勞動和社會保障部、建設部關于印發（建設領域農民工工資支付管理暫行辦法）的通知》勞社部發［2002］22號第七項規定，企業應當將工資直接發放給民工本人，嚴禁發放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人。根據原判已經認定的事實：即被上訴人的項目經理將工程發包給李寶光的施工隊、上訴人在李寶光的施工隊工作并在工作期間出現工傷、李寶光的施工隊無任何資質，不具備用工主體資格，可以認定本案應適用上述兩規定，推定上訴人與被上訴人存在事實勞動關系，而原判確認上訴人與被上訴人不存在事實勞動關系錯誤。請求二審法院改判。

　　被上訴人河口市政公司當庭答辯認為，被上訴人與李寶光施工隊形成的是承攬合同關系，上訴人施工是受李寶光的雇傭，與被上訴人不存在事實上的勞動關系，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審查明，申以清以與河口市政公司已形成事實勞動關系為由，申請河口區勞動爭議仲裁委員會確認勞動關系。2005年10月31日，河口區勞動爭議仲裁委員會以東河仲案字（2005）第027號裁決書裁決申以清與河口市政公司具有勞動關系。后河口市政公司不服，起訴至原審法院，請求撤銷仲裁裁決，確認河口市政公司與申以清不存在勞動關系。

　　二審查明事實與一審一致。二審中，上訴人與被上訴人均未提供新的證據。

　　本院認為，判斷上訴人與被上訴人河口市政公司是否存在勞動法律關系，應以上訴人與被上訴人是否存在職業上的人身依附關系、兩者之間是否存在確定性的勞動報酬和被上訴人是否給上訴人提供必要的勞動條件等為標準。從本案查明事實分析，李寶光承包被上訴人的路面維修工程后，招用申以清在其施工隊干活，上訴人的具體工作由李寶光安排，工作中接受李寶光的監督、管理，勞動報酬由李寶光發放，上訴人與李寶光之間形成了勞動力與勞動報酬的對價關系，而上訴人在工作中既不接受被上訴人的管理，也不從被上訴人處領取勞動報酬，被上訴人也不向上訴人提供相應的勞動條件，故上訴人與被上訴人之間不具備勞動法律關系的特征，原判認定上訴人與被上訴人不存在事實勞動關系正確。《中華人民共和國勞動和社會保障部（關于確立勞動關系有關事項的通知）》第四條并非確認發包方與勞動者存在勞動關系的規定，因此，上訴人據此主張其與被上訴人之間存在勞動關系不能成立。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人申以清負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　潘　霞

　　審　判　員　　趙以儉

　　審　判　員　　紀紅廣

　　二○○六年二月十三日

　　書　記　員　　于　妤