廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2006）佛中法民一終字第206號(hào)

　　上訴人（原審原告）李厚桂，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）李建清，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）李文明，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）李新明，男，（略）。

　　上列四上訴人的共同委托代理人葉a輝，廣東國(guó)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）太平保險(xiǎn)有限公司佛山中心支公司，住所地：廣東省佛山市季華五路17號(hào)新城大廈六層。

　　負(fù)責(zé)人鄺惠強(qiáng)，經(jīng)理。

　　委托代理人張韶、駱文虹，均是廣東通法正承律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）吳繼忠，男，（略）。

　　委托代理人鄧燦光，男，（略）。

　　上訴人李厚桂、李建清、李新明、李文明因道路交通事故人身?yè)p害糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第3265號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2005年8月18日18時(shí)55分，吳繼忠駕駛粵Y/M8070號(hào)小貨車(chē)由丹灶往桂城方向行駛，行至桂丹公路與南湖一路相交路口時(shí)，遇陳惠蘭步行從小貨車(chē)行駛方向的左邊橫過(guò)右邊，吳繼忠在采取措施過(guò)程中，小貨車(chē)與陳惠蘭身體發(fā)生碰撞，造成小貨車(chē)損壞、陳惠蘭受傷后送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的重大交通事故。2005年9月2日，佛山市南海區(qū)公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出如下責(zé)任認(rèn)定：經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證證實(shí)，陳惠蘭通過(guò)有交通信號(hào)控制的人行橫道時(shí)，不按信號(hào)燈指示通行，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十二條：“行人通過(guò)路口或者橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過(guò)街設(shè)施；通過(guò)有交通信號(hào)燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈指示通行；通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、人行橫道的路口，或者在沒(méi)有過(guò)街設(shè)施的路段橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過(guò)。”的規(guī)定，是導(dǎo)致此事故的過(guò)錯(cuò)；無(wú)證據(jù)證明吳繼忠有導(dǎo)致此事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)。依照《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條規(guī)定，陳惠蘭承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，吳繼忠不承擔(dān)此事故的責(zé)任。另查，被告吳繼忠是肇事司機(jī)，亦是粵Y/M8070號(hào)小貨車(chē)的登記車(chē)主，該車(chē)在被告太平保險(xiǎn)有限公司佛山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）處參投了第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為100000元，保險(xiǎn)期限為2005年2月3日至2006年2月2日，至今未理賠。原告李厚桂、李建清、李新明、李文明分別是死者陳惠蘭的丈夫、三兒子，均系死者陳惠蘭的法定第一順序繼承人。四原告及死者陳惠蘭均為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)。對(duì)于原告李建清、李新明誤工的天數(shù)，被告吳繼忠與被告保險(xiǎn)公司均同意支付李建清13天、李新明14天。事故發(fā)生后，被告吳繼忠支付了10000元的賠償款予原告。

　　原審判決認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、第二款關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”、“交通事故損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，由于本起交通事故是機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生的交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方又不能舉證證明交通事故損失是由行人故意造成，故機(jī)動(dòng)車(chē)一方即吳繼忠應(yīng)負(fù)事故的全部賠償責(zé)任。但由于陳惠蘭不按規(guī)定通過(guò)有交通信號(hào)控制的人行橫道，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十二條的規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，故可減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌定減輕的幅度為80％，即被告吳繼忠承擔(dān)本案20%的損失。由于肇事車(chē)輛已在被告保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額100000元范圍內(nèi)對(duì)本案予以賠償。兩被告均同意支付原告李建清13天的誤工費(fèi)、李新明14天的誤工費(fèi)，該意愿符合當(dāng)事人的意思自治原則，依法予以核準(zhǔn)。原告主張李建清出具的借條10000元是債權(quán)債務(wù)關(guān)系并非賠償款，因不能舉證證實(shí)，故不予采納。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定及參照廣東省2005年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，結(jié)合原告請(qǐng)求的項(xiàng)目，核定原告的損失包括：?jiǎn)试豳M(fèi)10569元、死亡賠償金238806元（13267元/年×18年）、醫(yī)療費(fèi)14722.9元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元（30元/天×3天）、誤工費(fèi)3564.17元（其中李建清6354元/月×13天=2753.4元；李新明21138元/年×14天= 810.77元）、合理的交通費(fèi)9000元、共計(jì)276752.07元，被告吳繼忠承擔(dān)20%即55350.41元，扣除已支付的10000元，實(shí)際應(yīng)支付45350.41元。原告請(qǐng)求超出核定范圍的，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，判決：一、原告李厚桂、李建清、李新明、李文明因本道路交通事故造成陳惠蘭死亡的損失為276752.07元，被告吳繼忠應(yīng)賠償20%即55350.41元，扣除吳繼忠已支付的 10000元，實(shí)際應(yīng)支付45350.41元。該款由被告太平保險(xiǎn)有限公司佛山中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額應(yīng)理賠份額100000元范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償部分由被告吳繼忠承擔(dān)賠償責(zé)任。該款應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)3510 元，由原告負(fù)擔(dān)751元，被告吳繼忠負(fù)擔(dān)2759元。

　　上訴人李厚桂、李建清、李新明、李文明不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、原審計(jì)算死亡賠償金有誤，應(yīng)為245286元（13627 元/年×18年）。二、吳繼忠在事故發(fā)生后給李建清的10000元是借款，不是賠償款，對(duì)此事實(shí)上訴人一審時(shí)已經(jīng)明確聲明，該10000元僅為吳繼忠對(duì)李建清的債權(quán)，而并非賠償款，對(duì)此兩被上訴人均沒(méi)有異議，李建清向吳繼忠出具的借條足以證明上述事實(shí)，因此該10000元不應(yīng)從賠償款中扣除。三、吳繼忠在保險(xiǎn)公司所投保的是第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。所以，保險(xiǎn)公司對(duì)其承保的車(chē)輛因交通事故導(dǎo)致第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車(chē)與行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的情況下，即使行人負(fù)全部事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。四、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，超過(guò)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任，但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。因此，廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十九條規(guī)定的有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)方減輕賠償責(zé)任比例，僅適用于應(yīng)由事故當(dāng)事方承擔(dān)的超過(guò)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額以外的賠償責(zé)任，并不適用于保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求判決被上訴人保險(xiǎn)公司向上訴人賠償100000元，被上訴人吳繼忠對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　被上訴人保險(xiǎn)公司答辯認(rèn)為：原審判決除了對(duì)死亡賠償金的計(jì)算有誤之外，其他的判項(xiàng)均為正確。

　　被上訴人吳繼忠答辯認(rèn)為：對(duì)于一萬(wàn)元的借條的問(wèn)題，原審法院扣除該一萬(wàn)元錯(cuò)誤，該一萬(wàn)元應(yīng)屬于借款，不應(yīng)在本案中處理。

　　上訴人和兩被上訴人在二審期間均未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：關(guān)于死亡賠償金的問(wèn)題，因本次事故而產(chǎn)生的死亡賠償金應(yīng)為245286元（13627元/年×18年），原審對(duì)此計(jì)算有誤，本院予以糾正。關(guān)于吳繼忠在事故發(fā)生后所給付的10000元，從吳繼忠在二審的陳述來(lái)看，在事故發(fā)生之前，其與上訴人并不相識(shí)，之所以會(huì)給付10000元是因?yàn)榘l(fā)生了交通事故，而李建清向吳繼忠出具的借條上顯示該10000元是李建清用于支付死者陳惠蘭的喪葬費(fèi)，吳繼忠對(duì)此款的用途亦無(wú)異議。另外，上訴人主張保險(xiǎn)公司原審時(shí)對(duì)此事實(shí)無(wú)異議，經(jīng)查，保險(xiǎn)公司只是對(duì)原審法院所調(diào)取的借條無(wú)異議，并非對(duì)上訴人對(duì)于借條的質(zhì)證意見(jiàn)無(wú)異議。因此，依據(jù)上述事實(shí)，結(jié)合本案的具體案情，原審認(rèn)定該10000元為吳繼忠預(yù)付給上訴人的事故賠償金并無(wú)不當(dāng)，上訴人與吳繼忠關(guān)于該10000元為借款的主張本院不予采納。關(guān)于保險(xiǎn)公司在本案中的責(zé)任承擔(dān)方式，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條之規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)，即責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金給付以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任為條件，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)僅對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)第三人所負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條雖然規(guī)定保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未明確規(guī)定交通事故中保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)的責(zé)任承擔(dān)方式。因此，原審判決保險(xiǎn)公司僅按其被保險(xiǎn)人吳繼忠在事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償義務(wù)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。另外，根據(jù)上述法律的規(guī)定，保險(xiǎn)公司與吳繼忠應(yīng)對(duì)上訴人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原審對(duì)此的處理不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人的損失包括：?jiǎn)试豳M(fèi)10569元、死亡賠償金245286元、醫(yī)療費(fèi)14722.9 元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元、誤工費(fèi)3564.17元（其中李建清為2753.4元；李新明為810.77元）、交通費(fèi)9000元、共計(jì)283232.07 元，吳繼忠承擔(dān)20%即56646.41元，扣除已支付的10000元，實(shí)際應(yīng)支付46646.41元。

　　綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，但計(jì)算死亡賠償金有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第3265號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　二、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第3265號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人吳繼忠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償上訴人李厚桂、李建清、李新明、李文明因本道路交通事故造成陳惠蘭死亡的損失46646.41元。被上訴人太平保險(xiǎn)有限公司佛山中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　本案一審受理費(fèi)3510元，由上訴人李厚桂、李建清、李新明、李文明負(fù)擔(dān)751元，由被上訴人吳繼忠負(fù)擔(dān)2759元；二審受理費(fèi) 3510元，由上訴人李厚桂、李建清、李新明、李文明負(fù)擔(dān)2000元，由被上訴人吳繼忠負(fù)擔(dān)755元，由被上訴人太平保險(xiǎn)有限公司佛山中心支公司負(fù)擔(dān) 755元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 健 南

　　代理審判員 林 波

　　代理審判員 徐 立 偉

　　二○○六年三月十五日

　　書(shū) 記 員 邱 雪 碧