廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第1296號

　　上訴人（原審被告）譚根，（略）。

　　委托代理人陳傳炳、鄧放光，均系廣東信孚律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）梁伯容，（略）。

　　被上訴人（原審原告）李連娣，（略）。

　　兩被上訴人的共同委托代理人陳偉清，廣東平洲律師事務所律師。

　　上訴人譚根因名譽侵權糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第1121號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院認定：自2003年10月開始，被告譚根因與原告存在土地糾紛問題，多次上門對原告及其家人進行辱罵，甚至破壞原告家的糞池、在原告的房屋門口前傾倒垃圾泥土，雖經村委、派出所等部門多次說服教育，被告仍未停止其行為。

　　原審法院認為：公民享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽權。原、被告雙方存在的土地糾紛問題，被告可依法要求有關部門處理解決。被告長時期辱罵、侮辱原告及其家人的行為，構成了對原告名譽權的損害，依法應當承擔相應的民事責任。原告要求被告停止侵害，賠禮道歉，并賠償損失，合法合理，本院予以支持。但原告要求的精神損害賠償數額過高，應當酌情調整。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條第一款、第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（十）項的規定，《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第十條的規定，判決：一、被告譚根立即停止對原告名譽權的侵害，并應于本判決發生法律效力之日起十日內公開向原告梁伯容、李連娣進行口頭賠禮道歉。二、被告譚根應于本判決發生法律效力之日起十日內給付原告梁伯容、李連娣精神損害賠償5000元。本案受理費510元，由被告負擔。

　　上訴人譚根不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認定事實錯誤。2003年10月初，被上訴人梁伯容未經有關部門批準，擅自在上訴人房屋旁違章建房。因被上訴人在建房過程中損壞了上訴人房屋的地基，且其所建房屋與上訴人房屋之間的樓距過密，影響了上訴人的生活，上訴人要求被上訴人停止施工遭拒，遂引發了兩家人的互相爭吵。以上事實，有上訴人在一審時提供的夏北村寶華村民小組和夏北村委會的證明、夏教派出所的情況說明等證據證明。但一審法院片面采信被上訴人一審提交的證據，把群眾之間的普通爭吵行為認定為名譽侵權行為，這是錯誤的。二、一審判決于法無據。依照最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款的規定，只有造成嚴重的精神損害后果的，才可以請求賠償精神損害撫慰金。但在本案中，被上訴人沒有提供任何證據證明損害后果的存在，因此一審法院判令上訴人承擔精神損害賠償責任于法無據。綜上所述，懇請二審法院：1、撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案受理費由被上訴人承擔。

　　上訴人譚根在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人梁伯容、李連娣答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。

　　被上訴人梁伯容、李連娣在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：名譽權是指公民和法人對其名譽所享有的不受他人侵害的權利。最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條第二款規定“以書面或口頭形式侮辱或誹謗他人，損害他人名譽的，應認定為侵害他人名譽權。”本案中，上訴人與被上訴人因宅基地問題而發生糾紛，上訴人為此多次上門對被上訴人及其家人進行辱罵，上訴人的這一行為，已造成被上訴人社會評價的降低和名譽的貶損，因此可以認定上訴人侵害了被上訴人的名譽權。上訴人提出其與被上訴人之間只是互相爭吵，不存在侵害被上訴人名譽權的行為，不構成名譽侵權。但從佛山市南海區平洲街夏北村委會的證明、佛山市南海區平洲街夏北村人民調解委員會的情況說明以及佛山市南海區公安局夏教派出所的情況說明等證據可證實，上訴人多次上門對被上訴人進行辱罵，故上訴人的該項主張缺乏依據，本院不予采信。最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款規定，因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。本案中，從一審附卷的證據材料可以看出，上訴人辱罵被上訴人的行為開始于2003年 10月，并且之后一直在持續，經有關部門多次調解均無效，給被上訴人造成了嚴重的精神困擾。原審法院據此確定上訴人給予被上訴人精神損害撫慰金5000元并無不當，本院予以維持。上訴人提出被上訴人沒有提供證據證明損害后果的存在，故一審判令上訴人承擔精神損害賠償責任于法無據的主張無理，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果恰當，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費510元，由上訴人譚根承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年十一月十五日

　　書 記 員 林 波