上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）滬高民三（知）終字第62號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海中銳國(guó)際教育服務(wù)有限公司，住所地：上海市江蘇路369號(hào)兆豐世貿(mào)大廈4樓B、C座。

　　法定代表人毛恩，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人張華、樹(shù)磊，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海貝洋貿(mào)易商行，住所地：上海市斜土路1351號(hào)303室。

　　代表人鈕卓俊，經(jīng)理。

　　委托代理人徐喜明，夢(mèng)源律師事務(wù)所上海分所律師。

　　上訴人上海中銳國(guó)際教育服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中銳公司）因軟件許可使用合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第167號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年6月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人張華、樹(shù)磊，被上訴人的代表人鈕卓俊及委托代理人徐喜明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2003年1月10日，原告上海貝洋貿(mào)易商行（以下簡(jiǎn)稱貝洋商行）與被告中銳公司簽訂《合同》約定，被告同意原告使用紐頓英語(yǔ)教學(xué)軟件，被告負(fù)責(zé)紐頓英語(yǔ)課程的設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)，并負(fù)責(zé)向原告提供紐頓英語(yǔ)的課件和教學(xué)方法；對(duì)原告提供教學(xué)策略和教師培訓(xùn)支持，被告將以“教師培訓(xùn)班”的形式向FE學(xué)校（即芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部）所配備的技術(shù)人員和教師提供課件操作方法和教材培訓(xùn)，計(jì)有下列三種形式供選擇：A.被告的專家講師前往FE學(xué)校，向FE學(xué)校的十位教師提供三天的強(qiáng)化培訓(xùn)。B.FE學(xué)校派遣五位教師，前往上海參加一個(gè)三天的培訓(xùn)班，差旅費(fèi)自理。C.被告將不定期地向FE學(xué)校教師提供教學(xué)方法的支持和咨詢服務(wù)，可以采用遠(yuǎn)程通訊方式，也可以采用就近拜訪的形式。原告的權(quán)利包括：安裝和使用單個(gè)服務(wù)器上的軟件，該服務(wù)器的使用范圍是帶有該軟件的局域網(wǎng)等。原告的義務(wù)包括：及時(shí)向被告支付因使用紐頓英語(yǔ)教學(xué)軟件而需交納的各類費(fèi)用；未經(jīng)被告許可，禁止復(fù)制、修改或轉(zhuǎn)讓該軟件，禁止以任何理由對(duì)該軟件進(jìn)行反編、轉(zhuǎn)譯或任何形式的解碼。被告向原告提供通用英語(yǔ)紐頓英語(yǔ)教學(xué)軟件一套，包括六個(gè)子課程，每套課程的價(jià)格為人民幣80，000元，課程使用時(shí)間為：自被告為原告安裝紐頓英語(yǔ)課件并完成對(duì)原告技術(shù)人員和教師的課件操作方法和教材培訓(xùn)之日起，原告使用一年。原告應(yīng)向被告付款人民幣80，000元，在合同簽訂后一周內(nèi)付款人民幣40，000元，合同簽訂后3個(gè)月內(nèi)付款人民幣32，000元，在課程結(jié)束前一個(gè)月付款人民幣8，000元。同日，原、被告雙方還簽訂了《委托招聘協(xié)議》，協(xié)議約定：原告作為委托人委托中介人即被告幫助介紹外籍教師，協(xié)助簽訂合同。中介服務(wù)的要求是，聘請(qǐng)以英語(yǔ)為母語(yǔ)的外籍教師，中介報(bào)酬是一次性付清人民幣5，000元。同日，原告向被告付款人民幣45，000元，被告向原告開(kāi)具了兩張發(fā)票，一張金額為人民幣5，000元，另一張金額為人民幣40，000元。同年1月19日，被告兩名工作人員到芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部安裝英語(yǔ)教學(xué)軟件。

　　2003年2月12日，原告致函被告稱：由被告提供的英語(yǔ)教學(xué)軟件，原告已支付了相關(guān)使用費(fèi)；由被告提供外教的中介，原告支付了相關(guān)費(fèi)用；被告提供的軟件和外教均用于芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部，但在實(shí)際操作中發(fā)生了以下問(wèn)題：外教遲遲不能到位，這不僅影響了學(xué)校的正常運(yùn)行，而且對(duì)原告造成了經(jīng)濟(jì)上的損失；軟件在使用過(guò)程中多次出現(xiàn)亂碼、管理系統(tǒng)失靈、遺失部分或所有學(xué)員學(xué)習(xí)記錄、無(wú)法打開(kāi)及系統(tǒng)混亂等問(wèn)題，但被告對(duì)上述問(wèn)題均未給予滿意和有效的解決。同年2月19日，被告向原告回函稱：2003年1月19日在南通市的語(yǔ)言實(shí)驗(yàn)室安裝了多媒體學(xué)習(xí)軟件，并協(xié)助原告做了相關(guān)的產(chǎn)品培訓(xùn)和市場(chǎng)推廣活動(dòng)；亂碼問(wèn)題是因?yàn)樵婢W(wǎng)絡(luò)用的是中文操作系統(tǒng)，被告的軟件是英文軟件，但原告的網(wǎng)管人員已經(jīng)下載了補(bǔ)丁軟件解決了這一問(wèn)題；被告在安裝課件后，協(xié)助原告做了一次公開(kāi)課的演示，期間課件運(yùn)作十分正常，原告也用課件對(duì)學(xué)生進(jìn)行測(cè)試和試用，并未出現(xiàn)原告投訴信中描繪的情況；關(guān)于外教一事，時(shí)間太短，一時(shí)難以到位等。同年4月24日，原告發(fā)了一封電子郵件給被告，要求被告解決問(wèn)題。同日，被告回函稱，由于原告沒(méi)有專職的軟件管理人員，被告不知道軟件的問(wèn)題到底在哪里。同年6月22日，被告向原告的律師致函稱，被告已按照《合同》與《委托招聘協(xié)議》的約定履行了義務(wù)，原告的指責(zé)并不屬實(shí)等。

　　2003年7月20日，南通市躍龍中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱躍龍中學(xué)）出具一份說(shuō)明稱，該中學(xué)租借給芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部教室5間及計(jì)算機(jī)房一間，計(jì)算機(jī)房?jī)?nèi)共2臺(tái)服務(wù)器和50臺(tái)電腦，芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部已支付1－3月房租人民幣20，000元，學(xué)校已開(kāi)具正式發(fā)票。芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部于2003年3月正式退租該計(jì)算機(jī)房。原告提供的租賃費(fèi)發(fā)票上記載，付款單位：F.E英語(yǔ)培訓(xùn)中心，金額為人民幣20，000元，經(jīng)營(yíng)單位為躍龍中學(xué)。此外，原告在訴訟中提供了200張學(xué)費(fèi)收據(jù)，每張收費(fèi)人民幣880元，合計(jì)人民幣176，000元，原告按20％的利潤(rùn)率主張損失金額共計(jì)人民幣35，200元。

　　原審法院認(rèn)為：由于原、被告雙方在《合同》中約定，由被告為原告安裝并許可原告使用紐頓英語(yǔ)教學(xué)軟件一套，原告向被告支付一年的使用費(fèi)人民幣80，000元等，因此，原、被告之間的法律關(guān)系屬于軟件許可使用及相應(yīng)技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系。

　　原告的訴訟請(qǐng)求與訴訟理由均包括《合同》與《委托招聘協(xié)議》兩份合約，由于雙方的《合同》屬于軟件許可使用合同，而《委托招聘協(xié)議》約定的是由被告提供介紹外籍教師的中介服務(wù)，屬于中介服務(wù)合同，因此，原、被告之間簽訂的《委托招聘協(xié)議》與《合同》屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)分案起訴。雖然在原告提供的《委托招聘協(xié)議》中，手寫(xiě)體的條款有“本協(xié)議為軟件合同子合同”的內(nèi)容，但是手寫(xiě)體條款是原告單方意思表示，對(duì)被告并無(wú)約束力，故原告稱《委托招聘協(xié)議》是《合同》從合同的理由不能成立。因本案處理的是原、被告之間的軟件許可使用及相應(yīng)技術(shù)服務(wù)合同糾紛，故本案對(duì)《委托招聘協(xié)議》所涉糾紛不作處理。

　　原、被告雙方簽訂《合同》后，均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。原告已依約向被告支付了第一筆合同款人民幣 40，000元，被告也應(yīng)依約在芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部安裝英語(yǔ)教學(xué)軟件并就軟件的操作方法提供相應(yīng)的培訓(xùn)。盡管被告辯稱其已履行了合同義務(wù)，但原、被告之間往來(lái)函件的內(nèi)容表明，在被告安裝英語(yǔ)教學(xué)軟件后，原告因軟件存在亂碼等問(wèn)題根本無(wú)法使用，當(dāng)原告要求被告提出解決方案時(shí)，被告并未采取任何措施，幫助原告解決軟件使用中的技術(shù)問(wèn)題，因此在原告無(wú)法正常使用軟件的情況下，被告的履約行為不符合合同約定。況且，被告也未提供證據(jù)證明其已完全履行了合同義務(wù)，因此被告辯稱其已完全履約的理由不能成立。由于被告未按約履行合同義務(wù)，致使原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)使用被告的軟件用于教學(xué)的合同目的。因此，對(duì)原告要求解除《合同》、返還合同款人民幣40，000元、賠償損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

　　原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣103，929元，其中租賃費(fèi)損失人民幣20，000元是因被告未依約履行義務(wù)而致原告受到的直接經(jīng)濟(jì)損失，因此，對(duì)原告訴請(qǐng)的該部分損失應(yīng)予支持。但原告主張的廣告費(fèi)損失人民幣48，729元，因原告未提供證據(jù)證明其所作的廣告均是宣傳紐頓英語(yǔ)教學(xué)軟件，故該費(fèi)用不予支持。此外，原告還主張學(xué)費(fèi)利潤(rùn)損失人民幣35，200元，該部分損失屬于原告履行系爭(zhēng)合同可能獲得的利益，由于利益損失賠償額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以原、被告雙方在訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的利益損失為限，而原、被告雙方在合同中并未約定該部分損失，且原告既未證明學(xué)費(fèi)利潤(rùn)的計(jì)算依據(jù)，也未證明該部分損失是由于被告未履約而直接引起的，因此對(duì)原告要求被告賠償學(xué)費(fèi)利潤(rùn)損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決：一、原告貝洋商行與被告中銳公司于2003年1月10日簽訂的《合同》終止履行；二、被告中銳公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告貝洋商行返還合同款人民幣 40，000元；三、被告中銳公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告貝洋商行賠償損失人民幣20，000元；四、原告貝洋商行的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。本案案件受理費(fèi)人民幣4，489元，由原告貝洋商行負(fù)擔(dān)人民幣1，002元，被告中銳公司負(fù)擔(dān)人民幣3，487元。

　　中銳公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決主文第二、三項(xiàng)，并對(duì)貝洋商行的訴訟請(qǐng)求不予支持。上訴的主要理由是：第一，上訴人已依約向被上訴人提供了能正常使用的軟件，本案無(wú)證據(jù)證明系爭(zhēng)軟件無(wú)法正常使用；第二，被上訴人退租房屋的損失與系爭(zhēng)軟件的使用沒(méi)有直接的因果關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)被上訴人的任何損失；第三，被上訴人并未與躍龍中學(xué)終止房屋租賃關(guān)系，被上訴人沒(méi)有損失，且仍在使用系爭(zhēng)軟件。

　　被上訴人辯稱：第一，上訴人未履行安裝能正常使用的教學(xué)軟件的義務(wù)，也未履行培訓(xùn)英語(yǔ)教師的義務(wù)；第二，被上訴人從未說(shuō)過(guò)芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部不運(yùn)轉(zhuǎn)了，只是由于上訴人提供的軟件有問(wèn)題，所以芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部已經(jīng)改變了培訓(xùn)模式；第三，被上訴人向躍龍中學(xué)租賃過(guò)計(jì)算機(jī)房和教室，后因上訴人提供的軟件有問(wèn)題，故被上訴人退租了計(jì)算機(jī)房。

　　上訴人在二審程序中向本院提供了以下三組新的證據(jù)材料：第一組證據(jù)材料是房屋租賃合同和房屋租賃證，該組證據(jù)材料是上訴人向南通市崇川工商咨詢服務(wù)中心調(diào)查取得的，以證明芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部與躍龍中學(xué)于2002年12月20日簽訂7間房屋的租賃合同，該房屋租賃關(guān)系并未在2003年3月解除，且7間房屋的租賃費(fèi)共計(jì)每年2萬(wàn)元人民幣；第二組證據(jù)材料是芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部的工商登記材料和辦學(xué)許可證，該組證據(jù)材料是上訴人向南通市崇川工商咨詢服務(wù)中心調(diào)查取得的，以證明芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部系案外人錢麗出資成立的個(gè)體工商戶，并不是被上訴人的分支機(jī)構(gòu)，被上訴人與躍龍中學(xué)在2003年3月沒(méi)有解除房屋租賃合同；第三組證據(jù)材料是公證文書(shū)和照片，該組證據(jù)材料是上訴人通過(guò)南通市崇川區(qū)公證處制作的，以證明芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部自2003年3月一直開(kāi)辦至今，從未關(guān)閉過(guò)。上訴人主張，以上三組證據(jù)材料均證明躍龍中學(xué)、芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部在一審程序 中分別出具的“說(shuō)明”和“證明”系偽證。

　　被上訴人對(duì)上訴人提供的新的證據(jù)材料提出以下質(zhì)證意見(jiàn)：一、對(duì)第一組證據(jù)材料的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為2萬(wàn)元人民幣租賃費(fèi)租用的是7間房，計(jì)算機(jī)房不屬于該租賃合同中的房屋，而被上訴人退租的是計(jì)算機(jī)房；二、對(duì)第二、第三組證據(jù)材料的真實(shí)性均無(wú)異議。

　　被上訴人在二審程序中未向本院提供新的證據(jù)材料。

　　根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)上訴人提供的新的證據(jù)材料認(rèn)證如下：由于被上訴人對(duì)上訴人提供的新的證據(jù)材料的真實(shí)性均無(wú)異議，并且這些證據(jù)材料與本案事實(shí)有一定關(guān)聯(lián)性，上訴人收集這些證據(jù)材料的方法以及這些證據(jù)材料的形式均不違反法律的規(guī)定，故本院對(duì)上訴人提供的三組新的證據(jù)材料的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)，這三組證據(jù)可以證明有關(guān)案件事實(shí)。由于上訴人在二審程序中提供的三組證據(jù)的證明力明顯大于原判決采信的躍龍中學(xué)出具的“說(shuō)明”與“發(fā)票”的證明力，故本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部因租賃躍龍中學(xué)計(jì)算機(jī)房三個(gè)月而實(shí)際支付租賃費(fèi)人民幣2萬(wàn)元的事實(shí)證據(jù)不足。此外，原判決并未采信芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部在一審程序中出具的“證明”，因此，原判決對(duì)芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部出具的“證明”的證據(jù)效力的認(rèn)定是正確的。

　　經(jīng)審理查明，由于中銳公司在一審程序中未積極提供相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致原判決關(guān)于中銳公司因違約造成貝洋商行2萬(wàn)元人民幣租賃費(fèi)損失的事實(shí)認(rèn)定有誤，原判決對(duì)其余事實(shí)的認(rèn)定清楚。另查明：芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部與躍龍中學(xué)于2002年12月20日簽訂7間房屋的租賃合同，該合同并未在2003年3月解除，且7間房屋的租賃費(fèi)共計(jì)每年2萬(wàn)元人民幣；芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部在2004年6月仍然在開(kāi)辦，并未關(guān)閉；芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部系案外人錢麗出資成立的個(gè)體工商戶，并不是被上訴人的分支機(jī)構(gòu)。

　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2003年1月10日簽訂的《合同》系計(jì)算機(jī)軟件許可使用及相應(yīng)技術(shù)服務(wù)合同。由于雙方當(dāng)事人在簽訂該合同時(shí)，意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容和形式均不違反法律的規(guī)定，因此該合同依法成立并生效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。

　　系爭(zhēng)合同生效后，被上訴人依約履行了支付合同款人民幣4萬(wàn)元的義務(wù)，而上訴人沒(méi)有履行安裝能正常使用的紐頓英語(yǔ)教學(xué)軟件的合同義務(wù)，致使被上訴人正常使用紐頓英語(yǔ)教學(xué)軟件的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，被上訴人有權(quán)解除系爭(zhēng)合同。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定，系爭(zhēng)合同解除后，被上訴人有權(quán)要求上訴人返還已支付的4萬(wàn)元人民幣合同款并賠償損失。

　　由于芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部與被上訴人是兩個(gè)相互獨(dú)立的民事主體，因此，芙英英語(yǔ)培訓(xùn)部因系爭(zhēng)軟件不能正常使用而受到的損失并非被上訴人受到的損失。同時(shí)，被上訴人無(wú)證據(jù)證明其因上訴人的違約行為而受到的相應(yīng)損失，故對(duì)被上訴人要求上訴人賠償損失人民幣103，929元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原審法院判決中銳公司賠償貝洋商行2萬(wàn)元人民幣的損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

　　上訴人訴稱，其已依約向被上訴人提供了能正常使用的軟件，本案無(wú)證據(jù)證明系爭(zhēng)軟件無(wú)法正常使用。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款明確規(guī)定，“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，因此，上訴人應(yīng)當(dāng)就其已依約向被上訴人提供了能正常使用的軟件的事實(shí)主張承擔(dān)舉證責(zé)任，但在本案一、二審程序中，上訴人均未提供證據(jù)證明其已履行了合同義務(wù)。相反，被上訴人在一審程序中提供的雙方當(dāng)事人的往來(lái)函件證明上訴人并未全面履行合同義務(wù)。因此，上訴人的這一上訴理由不能成立，本院對(duì)此上訴理由不予支持。

　　上訴人訴稱，被上訴人退租房屋的損失與系爭(zhēng)軟件的使用沒(méi)有直接的因果關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)被上訴人的任何損失。對(duì)此，本院認(rèn)為，由于本案無(wú)證據(jù)證明被上訴人退租過(guò)房屋，也無(wú)證據(jù)證明被上訴人因上訴人的違約行為所受到的損失，故本院對(duì)貝洋商行要求中銳公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　上訴人訴稱，被上訴人并未與躍龍中學(xué)終止房屋租賃關(guān)系，被上訴人沒(méi)有損失，且仍在使用系爭(zhēng)軟件。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案并無(wú)證據(jù)證明被上訴人與躍龍中學(xué)簽訂過(guò)房屋租賃合同，也無(wú)證據(jù)證明被上訴人仍在使用系爭(zhēng)軟件。因此，上訴人的這一上訴理由不能成立，本院對(duì)此上訴理由不予支持。

　　綜上所述，原審法院關(guān)于雙方當(dāng)事人終止履行系爭(zhēng)合同、中銳公司返還貝洋商行合同款人民幣40，000元的判決具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予維持；原審法院關(guān)于中銳公司賠償貝洋商行損失人民幣20，000元的判決沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。由于原判決的這一錯(cuò)誤是因中銳公司在一審程序中未提供相應(yīng)證據(jù)造成的，因此，雖然本院作出有利于上訴人的二審判決，但上訴人仍應(yīng)全額負(fù)擔(dān)二審案件受理費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持上海市第一中級(jí)人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第167號(hào)民事判決主文的第一項(xiàng)，即“原告上海貝洋貿(mào)易商行與被告上海中銳國(guó)際教育服務(wù)有限公司于2003年1月10日簽訂的《合同》終止履行”；

　　二、維持上海市第一中級(jí)人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第167號(hào)民事判決主文的第二項(xiàng)，即“被告上海中銳國(guó)際教育服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海貝洋貿(mào)易商行返還合同款人民幣40，000元”；

　　三、撤銷上海市第一中級(jí)人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第167號(hào)民事判決主文的第三項(xiàng)，即“被告上海中銳國(guó)際教育服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海貝洋貿(mào)易商行賠償損失人民幣20，000元”；

　　四、撤銷上海市第一中級(jí)人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第167號(hào)民事判決主文的第四項(xiàng)，即“原告上海貝洋貿(mào)易商行的其余訴訟請(qǐng)求不予支持”；

　　五、上海貝洋貿(mào)易商行的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案一審案件受理費(fèi)人民幣4，489元，由上海貝洋貿(mào)易商行負(fù)擔(dān)人民幣1，002元，由上海中銳國(guó)際教育服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣3，487元；二審案件受理費(fèi)人民幣4，489元，由上海中銳國(guó)際教育服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　代理審判員 ?王 靜

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　二OO四年九月十四日

　　書(shū) 記 員 ?范雯霞