廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第1296號(hào)

　　上訴人（原審被告）譚根，（略）。

　　委托代理人陳傳炳、鄧放光，均系廣東信孚律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）梁伯容，（略）。

　　被上訴人（原審原告）李連娣，（略）。

　　兩被上訴人的共同委托代理人陳偉清，廣東平洲律師事務(wù)所律師。

　　上訴人譚根因名譽(yù)侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：自2003年10月開始，被告譚根因與原告存在土地糾紛問題，多次上門對(duì)原告及其家人進(jìn)行辱罵，甚至破壞原告家的糞池、在原告的房屋門口前傾倒垃圾泥土，雖經(jīng)村委、派出所等部門多次說服教育，被告仍未停止其行為。

　　原審法院認(rèn)為：公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)權(quán)。原、被告雙方存在的土地糾紛問題，被告可依法要求有關(guān)部門處理解決。被告長時(shí)期辱罵、侮辱原告及其家人的行為，構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告停止侵害，賠禮道歉，并賠償損失，合法合理，本院予以支持。但原告要求的精神損害賠償數(shù)額過高，應(yīng)當(dāng)酌情調(diào)整。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條第一款、第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（十）項(xiàng)的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第十條的規(guī)定，判決：一、被告譚根立即停止對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害，并應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)公開向原告梁伯容、李連娣進(jìn)行口頭賠禮道歉。二、被告譚根應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告梁伯容、李連娣精神損害賠償5000元。本案受理費(fèi)510元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人譚根不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2003年10月初，被上訴人梁伯容未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，擅自在上訴人房屋旁違章建房。因被上訴人在建房過程中損壞了上訴人房屋的地基，且其所建房屋與上訴人房屋之間的樓距過密，影響了上訴人的生活，上訴人要求被上訴人停止施工遭拒，遂引發(fā)了兩家人的互相爭吵。以上事實(shí)，有上訴人在一審時(shí)提供的夏北村寶華村民小組和夏北村委會(huì)的證明、夏教派出所的情況說明等證據(jù)證明。但一審法院片面采信被上訴人一審提交的證據(jù)，把群眾之間的普通爭吵行為認(rèn)定為名譽(yù)侵權(quán)行為，這是錯(cuò)誤的。二、一審判決于法無據(jù)。依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，只有造成嚴(yán)重的精神損害后果的，才可以請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金。但在本案中，被上訴人沒有提供任何證據(jù)證明損害后果的存在，因此一審法院判令上訴人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任于法無據(jù)。綜上所述，懇請(qǐng)二審法院：1、撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、本案受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人譚根在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人梁伯容、李連娣答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　被上訴人梁伯容、李連娣在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：名譽(yù)權(quán)是指公民和法人對(duì)其名譽(yù)所享有的不受他人侵害的權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條第二款規(guī)定“以書面或口頭形式侮辱或誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”本案中，上訴人與被上訴人因宅基地問題而發(fā)生糾紛，上訴人為此多次上門對(duì)被上訴人及其家人進(jìn)行辱罵，上訴人的這一行為，已造成被上訴人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低和名譽(yù)的貶損，因此可以認(rèn)定上訴人侵害了被上訴人的名譽(yù)權(quán)。上訴人提出其與被上訴人之間只是互相爭吵，不存在侵害被上訴人名譽(yù)權(quán)的行為，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。但從佛山市南海區(qū)平洲街夏北村委會(huì)的證明、佛山市南海區(qū)平洲街夏北村人民調(diào)解委員會(huì)的情況說明以及佛山市南海區(qū)公安局夏教派出所的情況說明等證據(jù)可證實(shí)，上訴人多次上門對(duì)被上訴人進(jìn)行辱罵，故上訴人的該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。本案中，從一審附卷的證據(jù)材料可以看出，上訴人辱罵被上訴人的行為開始于2003年 10月，并且之后一直在持續(xù)，經(jīng)有關(guān)部門多次調(diào)解均無效，給被上訴人造成了嚴(yán)重的精神困擾。原審法院據(jù)此確定上訴人給予被上訴人精神損害撫慰金5000元并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人提出被上訴人沒有提供證據(jù)證明損害后果的存在，故一審判令上訴人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任于法無據(jù)的主張無理，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)510元，由上訴人譚根承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年十一月十五日

　　書 記 員 林 波