河南省高級人民法院

民事判決書

　?。?002）豫法民一終字第636號

　　上訴人（原審被告）衛二才，男，1957年生，漢族，住濟源市軹城村第十八居民組。

　　委托代理人趙高科，濟源市148第二法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）衛乃笙，男，1949年生，漢族，住址同上。

　　上訴人衛二才因與被上訴人衛乃笙賠償糾紛一案，不服濟源市人民法院（2002）濟民初字第481號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，各方當事人及委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：雙方系相鄰，1999年衛乃笙建兩層樓房一座。2002年元月，衛二才在衛乃笙樓房東鄰新劃撥一處宅基地。同年元月17日，衛二才在衛乃笙東鄰拆除其土房（與衛乃笙樓房東山墻相距1米多）時，衛乃笙樓房墻體出現多處錯位和裂縫。雙方發生糾紛后，經本村調解，衛二才同意給衛乃笙拿500 元，但未達成一致意見。審理中根據衛乃笙申請，濟源市危險房屋鑒定所經鑒定認為衛乃笙樓房系受外力影響，造成局部墻體裂縫，但不影響正常使用，濟源市正信房地產評估有限公司經評估后認為衛乃笙房屋損失為10678元。

　　原審法院認為：雙方相鄰，衛二才于2002年元月在樓房東鄰扒其土房的事實雙方陳述一致，予以確認；衛二才辯稱衛乃笙樓房錯位及裂縫與其扒房無關，不同意賠償衛乃笙損失。但根據衛乃笙提供的照片1、2號可以看出衛乃笙樓房東山墻上有土痕跡，經證人王戰明對照片辨認后認為照片與現場相符，經鑒定認為衛乃笙樓房受損系外力影響所致，而且雙方發生糾紛后在村民進行調解時，衛二才同意給衛乃笙拿500元，故據此認為衛乃笙樓房出現局部錯位與裂縫與衛二才扒墻有直接因果關系，應承擔賠償責任，賠償衛乃笙因此造成的損失10678元。衛二才的辯稱理由不予采納。根據《中華人民共和國民法通則》第117號第2款、第 134條第1款第7項之規定，原審法院判決：衛二才在判決生效后十五日內賠償衛乃笙10678元。一審案件受理費437元，由衛二才承擔。

　　衛二才不服原審判決向本院上訴稱，原審認定事實不清、適用法律錯誤，其愿拿500元和解不能推定其拆墻與衛乃笙房屋墻損壞有因果關系；一審法院委托的鑒定機構不具備鑒定資格，出示鑒定結論的鑒定機構卻不是法院委托的機構；雙方前后鄰居的墻體均有不同程度的裂縫，裂縫原因系地基下沉所致；一審未讓鑒定人員出庭接受質詢、剝奪其訴訟權利，請求撤銷原判，發回重審。衛乃笙答辯請求維持原判。

　　二審經審理查明，在原審2002年6月6日庭審筆錄中，衛二才明確表示對濟源市危險房屋鑒定所所作的濟源市危險房屋鑒定書及濟源市正信房地產評估有限公司所作的房屋損失報告無異議，僅表示兩結論與其扒房無關。二審中，衛乃笙承認衛二才提供的其前后鄰居的房屋有裂縫的照片，但表示其并不能證明其房屋裂縫并非外力所致。其他事實與原審認定事實基本一致。

　　本院認為，根據原審及二審查明的事實，衛乃笙房屋受損的事實有充分證據予以證明，本院對濟源市正信房地產評估有限公司所作的房屋損失報告予以確認。關于衛乃笙房屋受損與衛二才扒房的因果關系，濟源市危險房屋鑒定書的結論為“該房屋受外界力影響，造成局部墻體裂縫”，衛乃笙另舉出的相關證據證明衛二才確有扒房行為，而主張扒房系外界力的唯一原因，可視為其已盡到關于因果關系的舉證責任，衛二才主張其行為與衛乃笙損失無因果關系的證據不足，應承擔舉證不能的法律后果。但根據二審查明的事實，衛乃笙前后鄰居的房屋均有不同程度的裂縫，衛二才主張系地基下沉所致的理由部分應予采信，原審采信危險房屋鑒定書而認為衛乃笙房屋受損的唯一原因為衛二才扒房行為不當，應予糾正。本院認為衛乃笙房屋受損與衛二才扒房行為與其房屋自身原因共同所致。因此，對鑒定損失10678 元，本院依職權劃分為6：4，衛二才負擔60％，衛乃笙負擔40％，衛二才主張鑒定程序違法的理由，因其原審未提異議，本院不予采信。綜上所述，衛二才的上訴請求部分應予支持，其余應予駁回；原審認定事實基本清楚，適用法律正確，但處理結果欠妥，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：

　　一、變更濟源市人民法院（2002）濟民初字第481號民事判決為：衛二才在判決生效后十五日內賠償衛乃笙6406.8元。

　　二、駁回衛乃笙的其他訴訟請求。

　　一審案件受理費437元，由衛二才負擔262元，衛乃笙負擔175元。二審案件受理費437元，由衛二才負擔262元，衛乃笙負擔175元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 秦德平

　　代理審判員 周會斌

　　代理審判員 周志剛

　　二○○二年十二月二十七日

　　書 記 員 王翔宇（代）