山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）東民三終字第18號

　　上訴人（原審被告）：東營市經(jīng)緯商貿(mào)城有限責任公司。住所地：墾利縣中興路92號。

　　法定代表人：伍和云，董事長。

　　委托代理人：楊昌山，男，1966年8月22日出生，漢族，東營市經(jīng)緯商貿(mào)城有限責任公司職工，現(xiàn)住東營市墾利縣中興路180號。

　　被上訴人（原審原告）：王新德（利津縣陳莊鎮(zhèn)瑞豐建筑機具租賃站業(yè)主），男，1967年3月11日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住利津縣陳莊鎮(zhèn)陳中村。

　　被上訴人（原審原告）：韓華西，男，1969年11月18日出生，漢族，利津縣陳莊鎮(zhèn)韓北村農(nóng)民，現(xiàn)住該村。

　　兩被上訴人的共同委托代理人：朱子峰，山東正義之光律師事務所律師。

　　上訴人東營市經(jīng)緯商貿(mào)城有限責任公司因保證合同糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（2005）墾民初字第915號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人楊昌山，被上訴人韓華西，兩被上訴人委托代理人朱子峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，二原告曾于2004年11 月10日向利津縣人民法院起訴被告，要求被告承擔保證責任償還其為張遠擔保的租賃費4218元，被告提出管轄權(quán)異議，該案移送原審法院審理。2005年3 月21日，原、被告和解，被告為原告出具《保證書》，保證在2005年4月底從張遠工程款中扣付給原告租賃費4218元，原告撤回了起訴。但被告未履行《保證書》。2005年8月29日，二原告再次將被告訴至原審法院。

　　原告為支持其訴訟請求，提交以下證據(jù)：

　　證據(jù)一，《租賃合同》一份，簽訂日期為2004年 7月8日。租賃合同上出租方（甲方）：利津縣陳莊鎮(zhèn)瑞豐租賃站，承租方（乙方）：華安建筑公司二項目部，擔保方：東營市經(jīng)緯商貿(mào)城有限責任公司。合同落款處甲方是二原告簽名，乙方是張遠、左瑞生簽名，擔保人處蓋有“東營市經(jīng)緯商貿(mào)城有限責任公司工程專用章”。該合同對租賃物收費標準、使用保管及修理費收取標準、丟失賠償標準、付款方式及違約責任等均作了約定。證明：原告的主體適格，合同上擔保人的章是承租人張遠找擔保人蓋的章，原告并不知道其未經(jīng)被告授權(quán)。

　　證據(jù)二，承租方的經(jīng)辦人張遠、左瑞生出具的欠條原件兩張，證明欠租賃費4128元的事實存在。

　　證據(jù)三，《保證書》一份，是被告于2005年3月 21日為原告出具的。保證書載明：“張遠所欠租賃費肆仟貳佰壹拾捌元整。經(jīng)緯商貿(mào)城公司保證在2005年4月底從張遠工程款中扣付給王新德和韓華西同志。撤訴后生效。代表人：楊昌山2005年3月21日”。該保證書上加蓋了被告的公章。證明被告已承認了其工程部為原告擔保的事實，應當承擔還款責任。

　　證據(jù)四，（2005）墾民初字第223號民事裁定書一份，證明：原告已按《保證書》的約定撤訴，保證書已生效。

　　證據(jù)五，《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》一張，載明：字號名稱：利津縣陳莊鎮(zhèn)瑞豐建筑機具租賃站。經(jīng)營者姓名：王新德。組成形式：個人合伙。執(zhí)照有效期：自2001年6月25日至2015年9月20日。證明：二原告的主體適格。

　　被告東營市經(jīng)緯商貿(mào)城有限公司對原告提交的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：

　　對證據(jù)一，租賃合同上面蓋的是公司的工程專用章，對擔保一事持異議。

　　對證據(jù)二，就算是擔保，也只能為張遠擔保，金額只是2767.8元。因我公司與左瑞生沒有任何關(guān)系，所以對其出具的欠條上的1451元，不應承擔任何責任。

　　對證據(jù)三的真實性沒有異議。我們只是想幫助原告追回欠款，但不是要承擔保證責任。

　　對證據(jù)四、證據(jù)五均無異議。

　　被告東營市經(jīng)緯商貿(mào)城有限公司未提交證據(jù)。

　　庭審中，原告陳述，在簽訂《租賃合同》前，我們與承租方約定，只有建設(shè)單位提供擔保，我方才同意租賃。當時簽合同時，張遠拿著租賃合同去建設(shè)方蓋的章，具體誰蓋上的章，怎么蓋的章我們不清楚。我們與承租方簽合同時，擔保人公章已蓋在租賃合同上了。

　　原審法院認為，針對原告主體是否適格的問題，原告提交了證據(jù)一及證據(jù)五。被告對證據(jù)五無異議，對該證據(jù)的效力，予以確認。證據(jù)五《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》上登記的“組成形式”：個人合伙，與原告陳述二原告系個人合伙一致，且《租賃合同》上二原告均在出租方簽名，被告對此無異議。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十七條規(guī)定：“個人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人。個人合伙有依法核準登記的字號的，應在法律文書中注明登記的字號”。根據(jù)上述規(guī)定，二原告在本案中主體適格。被告關(guān)于二原告主體不適格的主張，不予支持。關(guān)于被告主體是否適格的問題。被告承認原告提交的證據(jù)一《租賃合同》上面蓋的是被告公司的工程專用章且對原告提交的證據(jù)三即《保證書》的真實性無異議。被告為原告出具《保證書》，原告接受并按保證書約定撤訴后，該《保證書》發(fā)生法律效力。該保證書是對原告提交證據(jù)一即《租賃合同》中東營市經(jīng)緯商貿(mào)城有限責任公司工程部為張遠的債務提供擔保的確認和補充。原、被告之間的保證合同成立并生效。被告的主體適格。《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”。因原、被告未約定保證方式，被告應承擔連帶責任。綜上，被告應償還原告的租賃費4218元。本案立案案由為租賃合同糾紛不準確，應為擔保合同糾紛。依照《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定判決：被告東營市經(jīng)緯商貿(mào)城有限責任公司于判決生效后十日內(nèi)償還所擔保的原告王新德、韓華西的租賃費4218元。案件受理費179 元，案件實際支出費90元，共計269元，由被告東營市經(jīng)緯商貿(mào)城有限責任公司負擔。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，原審判決遺漏當事人，程序違法。本案保證合同無效，上訴人不應承擔責任。請求二審法院查清事實，依法改判。

　　被上訴人答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持。

　　二審審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。

　　本院認為，2004年7月8日瑞豐租賃站與華安建筑公司二項目部簽訂的租賃合同中，擔保人一欄加蓋了上訴人的工程專用章，被上訴人主張此擔保行為是上訴人的意思表示，上訴人在一審庭審中也主張此工程專用章是上訴人工程部所掌握，但是加蓋公章需經(jīng)上訴人同意，故原審法院認為此擔保行為是上訴人的真實意思表示是正確的。因該合同中沒有約定上訴人的擔保方式，所以被上訴人選擇上訴人作為相對人主張權(quán)利，并不違反擔保法的相關(guān)規(guī)定。上訴人主張一審判決程序違法無法律依據(jù)，不予采納。上訴人主張工程專用章是職能部門工程部的行為，與其一審中的陳述相違背，且2005年3月21日上訴人又出具了保證書，對涉案的租賃費保證從張遠的工程款中扣付給兩被上訴人，所以原審判決對本案中上訴人承擔責任的事實認定并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費179元，由上訴人東營市經(jīng)緯商貿(mào)城有限責任公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　溫　剛

　　審　判　員　　梅雪芳

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO六年一月十九日

　　書　記　員　　柳洪祥