河南省高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?002）豫法民一終字第636號(hào)

　　上訴人（原審被告）衛(wèi)二才，男，1957年生，漢族，住濟(jì)源市軹城村第十八居民組。

　　委托代理人趙高科，濟(jì)源市148第二法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）衛(wèi)乃笙，男，1949年生，漢族，住址同上。

　　上訴人衛(wèi)二才因與被上訴人衛(wèi)乃笙賠償糾紛一案，不服濟(jì)源市人民法院（2002）濟(jì)民初字第481號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，各方當(dāng)事人及委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：雙方系相鄰，1999年衛(wèi)乃笙建兩層樓房一座。2002年元月，衛(wèi)二才在衛(wèi)乃笙樓房東鄰新劃撥一處宅基地。同年元月17日，衛(wèi)二才在衛(wèi)乃笙東鄰拆除其土房（與衛(wèi)乃笙樓房東山墻相距1米多）時(shí)，衛(wèi)乃笙樓房墻體出現(xiàn)多處錯(cuò)位和裂縫。雙方發(fā)生糾紛后，經(jīng)本村調(diào)解，衛(wèi)二才同意給衛(wèi)乃笙拿500 元，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。審理中根據(jù)衛(wèi)乃笙申請(qǐng)，濟(jì)源市危險(xiǎn)房屋鑒定所經(jīng)鑒定認(rèn)為衛(wèi)乃笙樓房系受外力影響，造成局部墻體裂縫，但不影響正常使用，濟(jì)源市正信房地產(chǎn)評(píng)估有限公司經(jīng)評(píng)估后認(rèn)為衛(wèi)乃笙房屋損失為10678元。

　　原審法院認(rèn)為：雙方相鄰，衛(wèi)二才于2002年元月在樓房東鄰扒其土房的事實(shí)雙方陳述一致，予以確認(rèn)；衛(wèi)二才辯稱(chēng)衛(wèi)乃笙樓房錯(cuò)位及裂縫與其扒房無(wú)關(guān)，不同意賠償衛(wèi)乃笙損失。但根據(jù)衛(wèi)乃笙提供的照片1、2號(hào)可以看出衛(wèi)乃笙樓房東山墻上有土痕跡，經(jīng)證人王戰(zhàn)明對(duì)照片辨認(rèn)后認(rèn)為照片與現(xiàn)場(chǎng)相符，經(jīng)鑒定認(rèn)為衛(wèi)乃笙樓房受損系外力影響所致，而且雙方發(fā)生糾紛后在村民進(jìn)行調(diào)解時(shí)，衛(wèi)二才同意給衛(wèi)乃笙拿500元，故據(jù)此認(rèn)為衛(wèi)乃笙樓房出現(xiàn)局部錯(cuò)位與裂縫與衛(wèi)二才扒墻有直接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償衛(wèi)乃笙因此造成的損失10678元。衛(wèi)二才的辯稱(chēng)理由不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第117號(hào)第2款、第 134條第1款第7項(xiàng)之規(guī)定，原審法院判決：衛(wèi)二才在判決生效后十五日內(nèi)賠償衛(wèi)乃笙10678元。一審案件受理費(fèi)437元，由衛(wèi)二才承擔(dān)。

　　衛(wèi)二才不服原審判決向本院上訴稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，其愿拿500元和解不能推定其拆墻與衛(wèi)乃笙房屋墻損壞有因果關(guān)系；一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資格，出示鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)卻不是法院委托的機(jī)構(gòu)；雙方前后鄰居的墻體均有不同程度的裂縫，裂縫原因系地基下沉所致；一審未讓鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)、剝奪其訴訟權(quán)利，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。衛(wèi)乃笙答辯請(qǐng)求維持原判。

　　二審經(jīng)審理查明，在原審2002年6月6日庭審筆錄中，衛(wèi)二才明確表示對(duì)濟(jì)源市危險(xiǎn)房屋鑒定所所作的濟(jì)源市危險(xiǎn)房屋鑒定書(shū)及濟(jì)源市正信房地產(chǎn)評(píng)估有限公司所作的房屋損失報(bào)告無(wú)異議，僅表示兩結(jié)論與其扒房無(wú)關(guān)。二審中，衛(wèi)乃笙承認(rèn)衛(wèi)二才提供的其前后鄰居的房屋有裂縫的照片，但表示其并不能證明其房屋裂縫并非外力所致。其他事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)基本一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)原審及二審查明的事實(shí)，衛(wèi)乃笙房屋受損的事實(shí)有充分證據(jù)予以證明，本院對(duì)濟(jì)源市正信房地產(chǎn)評(píng)估有限公司所作的房屋損失報(bào)告予以確認(rèn)。關(guān)于衛(wèi)乃笙房屋受損與衛(wèi)二才扒房的因果關(guān)系，濟(jì)源市危險(xiǎn)房屋鑒定書(shū)的結(jié)論為“該房屋受外界力影響，造成局部墻體裂縫”，衛(wèi)乃笙另舉出的相關(guān)證據(jù)證明衛(wèi)二才確有扒房行為，而主張扒房系外界力的唯一原因，可視為其已盡到關(guān)于因果關(guān)系的舉證責(zé)任，衛(wèi)二才主張其行為與衛(wèi)乃笙損失無(wú)因果關(guān)系的證據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但根據(jù)二審查明的事實(shí)，衛(wèi)乃笙前后鄰居的房屋均有不同程度的裂縫，衛(wèi)二才主張系地基下沉所致的理由部分應(yīng)予采信，原審采信危險(xiǎn)房屋鑒定書(shū)而認(rèn)為衛(wèi)乃笙房屋受損的唯一原因?yàn)樾l(wèi)二才扒房行為不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本院認(rèn)為衛(wèi)乃笙房屋受損與衛(wèi)二才扒房行為與其房屋自身原因共同所致。因此，對(duì)鑒定損失10678 元，本院依職權(quán)劃分為6：4，衛(wèi)二才負(fù)擔(dān)60％，衛(wèi)乃笙負(fù)擔(dān)40％，衛(wèi)二才主張鑒定程序違法的理由，因其原審未提異議，本院不予采信。綜上所述，衛(wèi)二才的上訴請(qǐng)求部分應(yīng)予支持，其余應(yīng)予駁回；原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，但處理結(jié)果欠妥，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、變更濟(jì)源市人民法院（2002）濟(jì)民初字第481號(hào)民事判決為：衛(wèi)二才在判決生效后十五日內(nèi)賠償衛(wèi)乃笙6406.8元。

　　二、駁回衛(wèi)乃笙的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)437元，由衛(wèi)二才負(fù)擔(dān)262元，衛(wèi)乃笙負(fù)擔(dān)175元。二審案件受理費(fèi)437元，由衛(wèi)二才負(fù)擔(dān)262元，衛(wèi)乃笙負(fù)擔(dān)175元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 秦德平

　　代理審判員 周會(huì)斌

　　代理審判員 周志剛

　　二○○二年十二月二十七日

　　書(shū) 記 員 王翔宇（代）