重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第878號

　　上訴人（原審原告）張述學，男，（略）。

　　委托代理人韓松，重慶迪遠律師事務所律師。

　　委托代理人張兵，重慶市涪陵中心法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）重慶市華育機電有限公司，住所地重慶市石橋鋪聯芳橋220號。

　　法定代表人張莉生，該公司董事長。

　　委托代理人彭作文，重慶聲楊律師事務所律師。

　　委托代理人崔赤極，男，（略）。

　　上訴人張述學因勞動保險糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區人民法院（2004）沙民初字第598號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理本案。本案現已審理終結。

　　原審法院認為，張述學工傷認定已在2004年1月1日前完成，應當適用《企業職工工傷保險試行辦法》。根據該辦法第十九條、第二十二條規定，張述學要求解除與華育機電有限公司的勞動關系，支付工傷津貼、一次性傷殘補助金的訴訟請求合理、合法，應予以支持。對于傷殘撫恤金，張述學要求一次性支付，根據《企業職工工傷保險試行辦法》和渝勞險[1998]587號的規定，一次性領取傷殘撫恤金，必須經過企業和職工雙方協商同意，否則不能作一次性處理。而本案華育機電有限公司不同意一次性支付，因此張述學要求一次性支付傷殘撫恤金，應不予支持。根據《企業職工工傷保險試行辦法》第二十一條規定，工傷職工因日常生活或者輔助生產勞動需要，必須安置假肢，按國內普及型標準報銷費用。因此張述學要求按國內普及型標準安裝假肢的訴訟請求，應予以支持。鑒于每套假肢使用年限和今后安裝假肢費用未能確定，應只主張一次的假肢安裝費用。使用期滿后，如張述學確需更換假肢，可另行起訴。對于張述學要求華育機電有限公司支付一次性醫療補助費、保證金，因張述學自己未能向原審法院提供證據，應不予主張。由于張述學本來是外地人，不存在異地安家問題，因此張述學要求華育機電有限公司支付異地安家費，應不予主張。對于華育機電有限公司提出張述學的傷殘等級為四級，不應安裝假肢及張述學的平均月工資為633元，因華育機電有限公司未能提供充分的證據證明自己的觀點，應不予采信。據此，依照《職業工傷保險試行辦法》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條的規定，判決如下：一、本判決發生法律效力后，原告張述學與被告重慶華育機電有限公司之間的勞動關系終止。二、被告重慶華育機電有限公司從2003年7月起按月發給原告張述學傷殘撫恤金 563元，直至規定享受條件時止。三、被告重慶華育機電有限公司支付原告張述學工傷津貼4500元。四、被告重慶華育機電有限公司支付原告張述學一次性傷殘補助金13500元。五、被告重慶華育機電有限公司支付原告張述學安裝假肢費35100元。六、被告重慶華育機電有限公司支付原告張述學住院伙食補助費 239元、傷殘等級鑒定費70元、仲裁費1500元，合計1809元。七、原告張述學支付被告重慶華育機電有限公司2100元。以上三、四、五、六、七項品迭后，由被告重慶華育機電有限公司于本判決發生法律效力后立即支付原告張述學52809元。八、駁回原告張述學的其他訴訟請求。案件受理費6696元，其他訴訟費300元，保全費110元，合計7106元（張述學已預交1010元），由被告負擔。被告重慶華育機電有限公司于本判決發生法律效力后立即支付張述學訴訟費1010元，并向重慶市沙坪壩區法院交付訴訟費6096元。

　　宣判后，上訴人張述學不服，向本院上訴稱：1、一審法院適用《企業職工工傷保險試行辦法》第二十二條第（一）項和渝勞險[1998]587號文作出判決的第二項，屬于適用法律錯誤。上訴人認為《企業職工工傷保險試行辦法》第二十二條適用于一般情形， 而本案應適用該《辦法》第二十七條規定的特殊情形。一次性計發張述學傷殘津貼的法律依據是渝勞社辦發（2004）211號文件，計算公式是（563元/月 ×12月×20年=135120元）。2、一審法院僅主張一次性的假肢安裝費用，與法、與理不符。上訴人認為自己無經濟能力墊付輔助器具費用，不適用《企業職工工傷保險試行辦法》第二十一條的規定。應依據渝勞社辦發（2004）211號文件第十條（三）款一次性計發張述學安裝假肢費117900元［27600元/具×4年（20年÷使用壽命5年）+7500元（前一年更換接受腔費用）］。3、上訴人認為異地安家費4500元屬《工傷保險試行辦法》規定的賠償項目之一，應予主張。4、應依據渝勞社辦發（2004）211號文件第十條計發一次性工傷醫療補助金14518元。據此請求：1、撤銷原審判決第二項，判決被上訴人支付上訴人一次性傷殘撫恤金135120元；2、撤銷原判決第五項，判決被上訴人支付上訴人殘疾輔助器具費117900元；3、判決被上訴人支付上訴人異地安家費4500元；4、判決被上訴人支付上訴人一次性工傷醫療補助金14518元；5、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

　　經審理查明，2000年8月，張述學與重慶市華育機電有限公司簽訂了勞動合同。2002年12月14日，張述學在從事機床工作時，左手被機床絞傷。重慶市華育機電有限公司將張述學送到重慶西南醫院住院治療，醫療費全部由重慶市華育機電有限公司支付。2003年4月4日，張述學向重慶市沙坪壩區勞動和社會保障局提出受傷性質認定申請，同年4月24日，該局以沙勞社認字[2003]第33號《企業職工傷殘（亡）、職業病性質認定書》認定張述學的傷殘性質屬工傷，雙方當事人對此無異議。2003年5月6日，經重慶市沙坪壩區勞動鑒定委員會鑒定，張述學的傷殘程度符合國家工傷與職業病致殘程度四級。華育機電有限公司對此有異議，并向該委申請復查，復查結論為四級，華育機電有限公司對此仍不服，又于2003年11月4日向重慶市勞動鑒定委員會申請重新鑒定。同年 12月8日，該委作出最終鑒定結論：傷殘等級鑒定為四級，無護理依賴。其間，重慶市沙坪壩區勞動鑒定委員會同意張述學安裝國內普及型假肢。張述學受傷后在治療期內，華育機電公司未按月發給其工傷津貼。但張述學從2002年12月起至2003年6月止，在華育機電有限公司處按月領取了生活費300元。張述學向一審法院起訴要求解除與重慶華育機電有限公司的勞動關系，要求重慶華育機電有限公司支付殘疾輔助器具費、住院伙食補助費、一次性醫療補助費、一次性傷殘撫恤金、工傷津貼、安家補助費、一次性傷殘補助金等共計380409元。

　　以上事實有工傷程度認定書、重慶市職工工傷與職業病致殘程度鑒定結論通知書、西南醫院診斷書、安裝假肢費用證明、證人證言及雙方當事人的陳述等證據在案為憑，并經開庭質證，可以采信。

　　本院認為，上訴人張述學因工受傷致殘，應享受國家規定的工傷待遇。《工傷保險條例》于2004年1月1日起施行，重慶市勞動和社會保障局就貫徹執行《工傷保險條例》制定渝勞社辦發［2004］211號文件。上訴人張述學工傷認定已在2004年1月1日前完成，應當適用《企業職工工傷保險試行辦法》。根據該辦法第二十二條、第二十七條的規定，職工因工致傷被鑒定為一級至四級，應當退出生產工作崗位，終止和企業的勞動關系，按月發給傷殘撫恤金，領取傷殘撫恤金的職工自愿一次性領取，可以一次性計發有關待遇并終止工傷保險關系，具體計發辦法由各省、自治區、直轄市勞動行政部門規定。根據渝勞險［1998］ 587號文件規定，未參加工傷保險社會統籌的工傷職工領取一次性傷殘撫恤金，必須經雙方協商同意。而本案被上訴人重慶華育機電有限公司不同意一次性支付，上訴人張述學依據渝勞社辦發（2004）211號文件要求被上訴人一次性支付傷殘撫恤金135120元，系理解國家有關規定有誤，本院對其上訴請求不予支持。上訴人張述學依據渝勞社辦發（2004）211號文件要求一次性計發假肢費117900元，也系理解國家有關規定有誤，本院對該項上訴請求，也不予支持。原審只主張一次假肢安裝費用，使用期滿后，如上訴人張述學確需更換假肢，可另行起訴，本院予以確認。由于上訴人張述學與被上訴人重慶華育機電有限公司的工傷保險關系并未終止，上訴人張述學依據（2004）211號文件第十條第（二）款要求被上訴人支付一次性工傷醫療補助金14518元，系理解國家有關規定有誤，本院對該項上訴請求，不予支持。上訴人本來是外地人，不存在易地安家問題，上訴人要求支付異地安家費4500元的上訴請求，本院不予支持。上訴人在本案審理中放棄要求撤銷原審判決第七項的上訴請求，本院應予準予許。

　　綜上，原審認定事實基本清楚，程序合法，其處理意見正確，上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴人張述學免交二審訴訟費。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　張　偉

　　審　判　員　　汪　利

　　代理審判員　　樊仕瓊

　　二00五年六月二十日

　　書　記　員　　肖　姍