北京市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）年二中民終字第12593號

　　上訴人（原審被告）南方出版社，住所地海南省海口市海府一橫路19號華宇大廈12樓。

　　法定代表人趙云鶴，社長。

　　委托代理人湯兆志，男，漢族，1965年11月22日出生，中國版權(quán)保護中心法律部主任，住北京市豐臺區(qū)右安門外西莊三街20號。

　　委托代理人孫潔，女，漢族，1977年2月10日出生，中國版權(quán)保護中心法律部工作人員，住北京市東城區(qū)十字坡西里11樓1單元102號。

　　被上訴人（原審原告）商務(wù)印書館國際有限公司，住所地北京市東城區(qū)史家胡同甲24號。

　　法定代表人楊德炎，董事長。

　　委托代理人王斌，北京市嘉律衡律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人郭峰，北京市嘉律衡律師事務(wù)所律師。

　　原審被告北京勤十誠書報刊發(fā)行有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)甜水園北里16號樓圖書市場乙119號。

　　法定代表人張正武，總經(jīng)理。

　　委托代理人湯兆志，男，漢族，1965年11月22日出生，中國版權(quán)保護中心法律部主任，住北京市豐臺區(qū)右安門外西莊三街20號。

　　委托代理人孫潔，女，漢族，1977年2月10日出生，中國版權(quán)保護中心法律部工作人員，住北京市東城區(qū)十字坡西里11樓1單元102號。

　　上訴人南方出版社因不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2004）朝民初字第13002號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　商務(wù)印書館國際有限公司（以下簡稱商務(wù)印書館公司）在原審訴稱：我公司出版的《新華字典》是中國影響最大、發(fā)行量最大、使用范圍最廣泛的綜合性現(xiàn)代漢語規(guī)范字典。為了使《新華字典》走向世界，我公司組織多位專家將《新華字典》全部內(nèi)容用英文逐一解釋后，于2000年5月出版了最具普及性和權(quán)威性的漢英雙語語言工具圖書――《漢英雙解新華字典》。該書裝幀由我公司聘請專業(yè)設(shè)計人員精心設(shè)計，且投入巨資在全國以多種形式對該書進行長時間的宣傳，使得該書享有極高的知名度，成為知名產(chǎn)品，總發(fā)行數(shù)量已近40萬冊。2003年12月，我公司發(fā)現(xiàn)南方出版社出版發(fā)行的《新英漢雙解詞典》使用了與《漢英雙解新華字典》相同圖案的封面設(shè)計，只是個別顏色略有變化。勤十誠公司大量銷售了《新英漢雙解詞典》。由于該封面設(shè)計是《漢英雙解新華字典》作為知名圖書區(qū)別于其他同類圖書的特有包裝裝潢，因此南方出版社使用類似封面設(shè)計的行為，極易造成消費者的混淆，屬借助我公司產(chǎn)品的品牌優(yōu)勢銷售自己相關(guān)產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭行為。現(xiàn)我公司起訴要求南方出版社立即停止出版發(fā)行《新英漢雙解詞典》，賠償經(jīng)濟損失4萬元；勤十誠公司立即停止銷售《新英漢雙解詞典》；南方出版社和勤十誠公司共同在《新聞出版報》上公開向我公司致歉，負擔(dān)我公司為制止侵權(quán)的合理支出1000元。

　　南方出版社在原審辯稱：《新英漢雙解詞典》的封面系我社委托他人設(shè)計，我社對出版該書盡到了最大注意義務(wù)。《漢英雙解新華字典》上市和宣傳時間較短，并非知名商品。其封面設(shè)計為出版業(yè)所通用，并非其特有。涉案二書的封面設(shè)計存在很大差異，普通消費者施以一般注意力不會混淆、誤認。因此我社并未侵權(quán)，不同意商務(wù)印書館公司的訴訟請求。

　　北京勤十誠書報刊發(fā)行有限公司（以下簡稱勤十誠公司）在原審辯稱：我公司所銷售的圖書有合法來源，屬正常經(jīng)營，故不同意商務(wù)印書館公司的訴訟請求。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2000年6月，商務(wù)印書館公司出版了《漢英雙解新華字典》一書，定價26.00元。2000年6月6日至2003年9月17日，商務(wù)印書館公司在王府飯店、北京國際圖書博覽會、北京書市、全國書市、北京圖書定貨會以及《中華讀書報》等報刊雜志上對《漢英雙解新華字典》進行了宣傳。 2000年1月24日至2001年11月13日，《新聞出版報》、《光明日報》、《人民日報》（海外版）、《黑龍江晨報》、《廣州日報》、《上海新書報》、《重慶晚報》、《金陵晚報》以及羊城晚報網(wǎng)站、人民日報網(wǎng)站等報紙、網(wǎng)站對《漢英雙解新華字典》進行了報道。2000年5月18日至2002年2月 27日，《漢英雙解新華字典》在上海、湖南、貴州、浙江、甘肅、山東、福州、安徽、河南等9個省市新華書店共計已發(fā)行54 888冊。

　　2003年1月，南方出版社出版《新英漢雙解詞典》一書，定價29.80元，封面頂端標(biāo)明“2003年版”。該書封面系南方出版社委托康笑宇設(shè)計，康笑宇在設(shè)計時參考了商務(wù)印書館公司等辭書的封面設(shè)計。

　　《漢英雙解新華字典》和《新英漢雙解詞典》的封面、封底和書脊有下列相同點：底色均為紅色；下半部分均有3條自封底下端經(jīng)書脊延伸至封面右端呈放射狀的彩色曲線，且顏色從下至上均由深至淺（《漢英雙解新華字典》依次為紅、橙、土黃；《新英漢雙解詞典》依次為深綠、綠、淺綠）；距封皮上端約2厘米處均有一條橫貫封面、書脊和封底的綠色直線；封面的綠色橫線下均分行標(biāo)明中文書名和英文書名，封面和書脊的中文書名“新華字典”和“新英漢雙解詞典”均為紅色底襯、白色顯示；封面的英文書名均為黃色字；距封面下端約1厘米處均以黑色字標(biāo)注出版者名稱；封底右下方均為書號和定價，左下方均為條形碼；封底均有白色字體的內(nèi)容簡介。

　　勤十誠公司所售的《新英漢雙解詞典》來自南方出版社。

　　原審法院經(jīng)審理后認為：《新華字典》是商務(wù)印書館公司出版的知名辭書，《漢英雙解新華字典》是對《新華字典》逐一對譯而成，并延用了“新華字典”的名稱。在《漢英雙解新華字典》出版之初，商務(wù)印書館公司即開始采取多種方式對之進行宣傳、報道，并發(fā)行至全國9個省市新華書店。因此，該書具有一定知名度。其封面、封底和書脊設(shè)計不同于其他辭書，屬于特有的裝潢。《新英漢雙解詞典》與《漢英雙解新華字典》的封面、封底和書脊在底色、線條的位置、形狀和顏色深淺變化、文字字體、顏色和排列方面均相同，應(yīng)屬于近似的表達，在整體上給人的視覺感受是同一的，一般公眾施以通常注意力難以區(qū)分二者的差異，故應(yīng)認定兩書的封面、封底和書脊實質(zhì)性相似。兩書均為英漢雙語的辭書類書籍，足以使讀者發(fā)生誤認，造成混淆的后果。《漢英雙解新華字典》的出版時間早于《新英漢雙解詞典》，且《新英漢雙解詞典》的封面設(shè)計者明確表示參考了商務(wù)印書館公司出版的辭書封面設(shè)計，因此作為專業(yè)出版單位的南方出版社應(yīng)當(dāng)知曉商務(wù)印書館公司已經(jīng)在先使用了該圖書裝潢，主觀上存在過錯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原審法院綜合考慮南方出版社侵權(quán)行為的情節(jié)、侵權(quán)后果、商務(wù)印書館公司為訴訟支出的合理費用等因素，酌定賠償數(shù)額。鑒于賠禮道歉是非財產(chǎn)性民事責(zé)任的方式，故商務(wù)印書館公司無權(quán)要求南方出版社賠禮道歉。勤十誠公司能夠證明所售侵權(quán)圖書的合法來源，因此不應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉和賠償損失的責(zé)任，但應(yīng)停止銷售侵權(quán)圖書。

　　原審法院依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項、第二十條第一款的規(guī)定，判決：一、南方出版社立即停止使用《新英漢雙解詞典》一書的封面、書脊和封底；二、南方出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償商務(wù)印書館公司經(jīng)濟損失三萬元；三、北京勤十誠書報刊發(fā)行有限公司立即停止銷售南方出版社出版的含有涉案封面、書脊和封底的《新英漢雙解詞典》一書；四、駁回商務(wù)印書館公司的其他訴訟請求。

　　南方出版社不服原審判決，其上訴理由是：1、《新華字典》是由商務(wù)印書館出版的知名圖書，商務(wù)印書館公司與商務(wù)印書館是兩個不同的單位，商務(wù)印書館公司出版的《新英漢雙解詞典》一書從發(fā)行范圍到發(fā)行量以及知名度上均達不到知名的程度，更不能借助《新華字典》的名氣來證明其屬于知名商品；2、《新英漢雙解詞典》一書的封面、封底和書脊不具有顯著區(qū)別性，不構(gòu)成特有的裝潢，況且從封面、封底和書脊中可以區(qū)分出書名的不同；3、從兩書的封面、封底和書脊的雷同之處不足以導(dǎo)致讀者的混淆誤認。綜上，請求撤銷原審判決，駁回商務(wù)印書館公司的訴訟請求。

　　商務(wù)印書館公司和勤十誠公司服從原審判決。

　　本院在查明的事實與原審基本相同的基礎(chǔ)上，另查明商務(wù)印書館公司與商務(wù)印書館分別為兩個不同的法人單位，前者系一控股公司，后者為其最大股東。

　　本院認為：根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用與知名商品近似的裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品。根據(jù)上述規(guī)定，如果侵權(quán)成立，必須具備是知名商品、被控侵權(quán)商品使用了與知名商品相近似的裝潢并會造成誤認等要件，此外，侵權(quán)行為人還應(yīng)具有主觀惡意。

　　首先，《新華字典》系知名辭書，是由商務(wù)印書館出版的。《漢英雙解新華字典》是在《新華字典》的基礎(chǔ)上，對中文注解逐一翻譯而成，商務(wù)印書館公司借助與商務(wù)印書館之間的關(guān)系，繼續(xù)延用了“新華字典”的名稱，形成了“X X新華字典”，使其成為《新華字典》的系列產(chǎn)品。加之商務(wù)印書館公司所采取的廣告宣傳和媒體報道，使其在辭書類圖書中已經(jīng)具有一定的知名度，并由此帶來了一定的銷量，因此，可以認定該書為知名商品。

　　商務(wù)印書館公司對《漢英雙解新華字典》的封面、封底和書脊的設(shè)計構(gòu)成其裝潢。《新英漢雙解詞典》與《漢英雙解新華字典》的裝潢相比，在底色、線條的位置、形狀和顏色深淺變化、文字字體、顏色和排列方面基本相同，以一般消費者的注意力觀察可以得出實質(zhì)相似的結(jié)論。鑒于《新英漢雙解詞典》與《漢英雙解新華字典》均為英漢雙語的辭書類書籍，足以使讀者誤認二者具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而造成混淆。

　　另外，《漢英雙解新華字典》的出版時間早于《新英漢雙解詞典》，且《新英漢雙解詞典》的封面設(shè)計者明確表示參考了商務(wù)印書館公司出版的辭書封面設(shè)計，因此，南方出版社應(yīng)當(dāng)知曉商務(wù)印書館公司已經(jīng)在先使用了該圖書裝潢。在此情況下，南方出版社仍將該裝潢用于其出版的圖書，主觀上存在過錯，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原審判決確定南方出版社承擔(dān)責(zé)任的范圍、方式及賠償數(shù)額并無不妥，本院予以認可。勤十誠公司作為銷售者銷售涉案圖書不承擔(dān)賠禮道歉和賠償損失的責(zé)任，但應(yīng)停止銷售涉案侵權(quán)圖書。

　　綜上所述，南方出版社的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費1650元，由商務(wù)印書館國際有限公司負擔(dān)165元（已交納），由南方出版社負擔(dān)1485元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；二審案件受理費1650元，由南方出版社負擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　董建中

　　代理審判員　　何 暄

　　代理審判員　　張曉津

　　二ΟΟ四年十二月七日

　　書　記　員　　周曉冰