重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民初字第580號(hào)

　　原告成都戴爾曼消毒衛(wèi)生用品有限責(zé)任公司，住所地四川省成都市新加坡工業(yè)園標(biāo)準(zhǔn)廠房二樓。

　　法定代表人楊孜，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人黃見，四川公生明律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人韓琳，四川公生明律師事務(wù)所律師。

　　被告王麗虹，女，1967年5月23日出生，漢族，哈爾濱市伊甸園衛(wèi)生用品廠業(yè)主，住黑龍江省哈爾濱市利民經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)北京路利民村張戶屯。

　　原告成都戴爾曼消毒衛(wèi)生用品有限責(zé)任公司與被告王麗虹侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2005年8月29日受理后，依法由審判員楊光明擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員鄧霖、趙志強(qiáng)組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對(duì)案件的審判，并向被告王麗虹郵寄送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票及原告證據(jù)復(fù)印件，但均被退回（退回原因是本人拒收）。隨后，本院依法于2005年10月25日通過《人民法院報(bào)》向被告公告送達(dá)前述法律文書，適用普通程序并于公告確定的日期即 2006年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告成都戴爾曼消毒衛(wèi)生用品有限公司委托代理人黃見到庭參加訴訟，被告王麗虹在公告送達(dá)期滿后仍未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，原告是經(jīng)營(yíng)消毒衛(wèi)生用品的專業(yè)公司，其消毒洗液系列產(chǎn)品在全國范圍內(nèi)具有較高的知名度和美譽(yù)度。1998年11月7日，原告獲得了國家商標(biāo)局頒發(fā)的第1220319號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)“IOZ”，核定使用商品的范圍為第5類，即衛(wèi)生消毒劑、衛(wèi)生巾。被告未經(jīng)原告許可，在其生產(chǎn)的消毒洗液上，將與“IOZ”注冊(cè)商標(biāo)近似的“102”作為商品名稱和商品裝潢使用于產(chǎn)品外包裝盒上，并大肆在重慶及全國市場(chǎng)上銷售。被告的行為違反了《商標(biāo)法》規(guī)定，侵犯了原告對(duì)“IOZ”標(biāo)志的商標(biāo)專用權(quán)。原告據(jù)此請(qǐng)求判令被告：1、立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；2、對(duì)其已經(jīng)生產(chǎn)、銷售的帶有“102”標(biāo)志的消毒洗液的包裝予以更換并銷毀；3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元（包括原告因調(diào)查侵權(quán)所支出的費(fèi)用）； 4、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告王麗虹未到庭參加訴訟，也未提交答辯意見。

　　原告為證明其主張的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)出示了以下證據(jù)材料：

　　1、注冊(cè)號(hào)為2301213071055的《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》及副本（復(fù)印件），擬證明被告的訴訟主體資格；

　　2、第1220319號(hào)《商標(biāo)注冊(cè)證》，擬證明原告對(duì)“IOZ”注冊(cè)商標(biāo)享有專用權(quán)；

　　3、第101667、101760號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利證書、專利登記簿副本（復(fù)印件）及相關(guān)外觀設(shè)計(jì)圖（復(fù)印件），擬證明原告早在1999年12月1日就已受讓取得名稱為“瓶”和“包裝盒”的外觀設(shè)計(jì)專利，其中名稱為“包裝盒”的外觀設(shè)計(jì)專利中有“102消毒洗液”字樣；

　　4、重慶市公證處（2005）渝證內(nèi)字第9915號(hào)公證書；

　　5、原告產(chǎn)品包裝盒；

　　擬用以上證明材料證明被告在其生產(chǎn)的“圣蓮牌102抗菌洗液”上，將與“IOZ”注冊(cè)商標(biāo)近似的“102”作為商品名稱和商品裝潢用于產(chǎn)品外包裝盒上；

　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，本案系商標(biāo)侵權(quán)糾紛，原告是否就其產(chǎn)品外包裝申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利與本案無關(guān)，故原告證據(jù)材料3缺乏關(guān)聯(lián)性，因而不具有證據(jù)資格。對(duì)其余證據(jù)材料，本院確認(rèn)其證據(jù)資格。

　　基于原告陳述及本院認(rèn)證，本院確認(rèn)如下案件基本事實(shí)：

　　1998年11月7日，原告成都戴爾曼消毒衛(wèi)生用品有限責(zé)任公司獲得國家商標(biāo)局頒發(fā)的第1220319號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為“IOZ”，核定使用的商品范圍為第5類，即衛(wèi)生消毒劑、衛(wèi)生巾。2005年7月26日，原告委托代理人黃見在重慶市公證處工作人員的監(jiān)督下從位于重慶市南岸區(qū)南城大道 247-3的藥鋪購得五瓶“圣蓮牌102抗菌洗液”，該產(chǎn)品外包裝盒印有生產(chǎn)商哈爾濱市伊甸園衛(wèi)生用品廠的名稱及聯(lián)系電話，包裝盒的三面印有“圣蓮牌 102抗菌洗液”字樣，其中“102”為變體字，與“圣蓮牌”和“抗菌洗液”的字體明顯不同。哈爾濱市利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)工商行政管理分局頒發(fā)的《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》及副本顯示，“哈爾濱市伊甸園衛(wèi)生用品廠”系個(gè)體工商戶字號(hào)，其業(yè)主為王麗虹，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)銷售衛(wèi)生用品（抗、抑類）、消毒劑。

　　本院認(rèn)為，原告成都戴爾曼消毒衛(wèi)生用品有限責(zé)任公司被依法核準(zhǔn)注冊(cè)的“IOZ”商標(biāo)合法有效，受法律保護(hù)。哈爾濱市伊甸園衛(wèi)生用品廠生產(chǎn)的圣蓮牌102 抗菌洗液屬衛(wèi)生消毒劑，與注冊(cè)商標(biāo)“IOZ”核準(zhǔn)使用的商品相同，將其商品名稱“102”與注冊(cè)商標(biāo)“IOZ”比較，二者在形狀上構(gòu)成近似，容易使一般消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二第（五）項(xiàng)和《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，哈爾濱市伊甸園衛(wèi)生用品廠的行為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。鑒于該廠系個(gè)體工商戶，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十六條第一款之規(guī)定，其責(zé)任應(yīng)由該廠的業(yè)主王麗虹承擔(dān)。原告請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及賠償損失的理由成立，應(yīng)予支持。但原告請(qǐng)求判令被告對(duì)其已經(jīng)生產(chǎn)、銷售的帶有“102”標(biāo)志的消毒洗液的包裝予以更換并銷毀，由于被告侵權(quán)是因?yàn)槠鋵ⅰ?02”標(biāo)志作為商品名稱使用，其產(chǎn)品包裝本身并不侵權(quán)，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持，但被告應(yīng)當(dāng)去除其包裝盒上的“102”標(biāo)志。至于賠償數(shù)額，由于原告的損失和被告的獲利均無法查明，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第二款的規(guī)定，本院根據(jù)被告的侵權(quán)時(shí)間（2005年7月26日至今）、企業(yè)規(guī)模（個(gè)體工商戶）、侵權(quán)范圍（全國）等因素，酌情主張10000元。

　　綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第二款、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十六條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告王麗虹立即停止侵犯原告成都戴爾曼消毒衛(wèi)生用品有限責(zé)任公司“IOZ”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并去除其已經(jīng)生產(chǎn)、銷售的消毒洗液包裝盒上的“102”標(biāo)志；

　　二、被告王麗虹賠償原告成都戴爾曼消毒衛(wèi)生用品有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失10000元；

　　三、駁回原告成都戴爾曼消毒衛(wèi)生用品有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案受理費(fèi)2210元，其他訴訟費(fèi)預(yù)收500元，實(shí)收500元，合計(jì)2710元，由被告王麗虹承擔(dān)（此款原告已預(yù)交，由被告在支付賠償款時(shí)一并向原告支付）。

　　如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　楊光明

　　代理審判員　鄧　霖

　　代理審判員　趙志強(qiáng)

　　二ОО六年二月二十三日

　　書　記　員　孫小喬