廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第478號

　　上訴人（原審原告）佛山天財東寶科技有限公司，住所地佛山市禪城區(qū)江灣路弼塘西二街8號。

　　法定代表人周洲，董事長。

　　委托代理人袁國冬，男，漢族，一九七八年五月二十七日出生，住佛山市禪城區(qū)紅路12座605房。

　　委托代理人茍晟，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中國醫(yī)療衛(wèi)生器材進出口佛山公司，住所地佛山市禪城區(qū)汾江南路僑苑新村二幢首層、二層。

　　法定代表人李子江，總經(jīng)理。

　　委托代理人盧緒毅、田鑄鋼，均為廣東天倫律師事務(wù)所律師。

　　第三人廣東華銳實業(yè)有限公司，住所地廣州市東山區(qū)東華東路東湖新村1號首層D座。

　　法定代表人郭筱瑛，經(jīng)理。

　　委托代理人操翔，廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。

　　上訴人佛山天財東寶科技有限公司（以下稱東寶公司）因進出口代理合同貨款糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2002）佛城法經(jīng)初字第282號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：一九九八年至二○○一年，東寶公司書面或口頭委托中國醫(yī)療衛(wèi)生器材進出口佛山公司（以下稱器材公司）代理進出口有關(guān)貨物，東寶公司保證器材公司收到出口貨物的外匯。雙方對相關(guān)的業(yè)務(wù)進行滾動式結(jié)算。至二○○一年底，東寶公司尚欠器材公司代理進口材料款8467609.28元，器材公司尚欠代理東寶公司出口貨物的貨款8513745.68元。相抵銷后，器材公司尚欠東寶公司46136.4元。二○○二年九月二十八日，東寶公司向原審法院起訴，請求判令器材公司支付貨款782313.60元及違約金（從二○○一年四月十日起按日萬分之二點一計付），并負(fù)擔(dān)訴訟費。二○○二年十二月二日，原審法院依器材公司申請，追加廣東華銳實業(yè)有限公司（以下稱華銳公司）作為本案第三人參加訴訟。

　　另查：一九九八年十一月十日，器材公司代理東寶公司出口總價為67407.6美元的電話機給SUNTRA INTL DEVELOPMENT LTD.。南海海關(guān)簽發(fā)的編號為105417017的報關(guān)單上記載的出口收匯核銷單號碼為4162552.一九九九年四月二十二日，器材公司因代理東寶公司進口貨物，向中國銀行佛山分行（以下稱佛山分行）支付購匯200504.34美元的購匯款1662321.33元、手續(xù)費及郵電費共1150元。次日，東寶公司支付給器材公司購匯款1468219.46元，尚欠器材公司購匯款及手續(xù)費共195251.87元。同年四月二十六日，器材公司收到由 SUNTRA INTL DEVELOPMENT LTD.匯入的89200美元，折算人民幣737327.20元，佛山分行對此向器材公司出具的《出口結(jié)匯收帳通知》上注明的出口收匯核銷單號為 4528735和4162552，國家外匯管理局佛山市支局（以下稱佛山外管局）在該單上加蓋了核銷章。次日，東寶公司要求器材公司將該款劃給華銳公司。器材公司則認(rèn)為東寶公司尚欠其購匯款195251.87元及手續(xù)費1150元，故器材公司扣除了此兩筆款后，將該次結(jié)匯余款540925.33元以支票支付給華銳公司。東寶公司知道此事后，其財務(wù)李健紅于一九九九年五月十八日發(fā)給器材公司一份傳真，內(nèi)容為：第一次結(jié)匯25萬美元（即器材公司于同月十三日收到的25萬美元，該款由器材公司于同月十二日提前兌付給了東寶公司）×9.5=人民幣2375000元（已收款），第二次結(jié)匯25萬美元（即器材公司于同月十九日收到的25萬美元）-200504.34美元（即上述購匯）=49495.66美元×9.5=人民幣470208.77元，買匯 200504.34元×8.2907=人民幣1662321.33元（其中東寶公司1468219.46元、華銳公司194101.87元），即第二次結(jié)匯東寶公司應(yīng)收款470208.77元+1468219.46元=1938428.23元，華銳公司應(yīng)收款194101.87元+1150元（手續(xù)費）= 195251.87元，合計2133680.10元，補付6102.46元銀行手續(xù)費，東寶公司開票金額（含稅）2845208.77元=2375000 元+470208.77元。一九九九年五月十九日，東寶公司財務(wù)李健紅又發(fā)給器材公司一份傳真，內(nèi)容是華銳公司在中國人民建設(shè)銀行佛山分行營業(yè)部的帳號 51261182628及東寶公司在中國農(nóng)業(yè)銀行佛山分行營業(yè)部的帳號0801070690.一九九九年五月十九日，器材公司以ⅦⅥ00157899、Ⅶ Ⅵ00176975支票付給華銳公司共195251.87元。以上由器材公司付給華銳公司的三筆款共736177.2元，已計入器材公司對東寶公司的付款總額。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：東寶公司、器材公司間的代理出口合同、代理進口貨物等合同合法有效，應(yīng)受法律保護。鑒于東寶公司、器材公司間存有多種業(yè)務(wù)關(guān)系，多種結(jié)算方法并存，致使有關(guān)款項未能及時清結(jié)，對此雙方均有過錯。器材公司依東寶公司指示將款劃至第三人帳號的行為，是器材公司尊重東寶公司對其權(quán)利的處分行為，該款應(yīng)視為器材公司向東寶公司付款。第三人并無證據(jù)證明其與器材公司另外存有買賣關(guān)系或該款是器材公司履行其與第三人間的其他義務(wù)。故東寶公司否認(rèn)該款是器材公司對東寶公司的付款行為以及第三人認(rèn)為該款是另一法律關(guān)系均沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。另外，由于東寶公司、器材公司的進出口貿(mào)易關(guān)系性質(zhì)多樣且持續(xù)多年進行，相關(guān)結(jié)算也是滾動進行，對此結(jié)算方式雙方均已確認(rèn)，而器材公司最后一次付款時間是二○○一年七月。故器材公司辯稱東寶公司的請求已過訴訟時效期間理由不足，不予采納。東寶公司請求器材公司結(jié)清貨款，應(yīng)予支持，但應(yīng)以實際欠款數(shù)額為準(zhǔn)，違約金應(yīng)從起訴之日起計付。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條、第一百○九條之規(guī)定，判決：一、器材公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向東寶公司清還貨款46136.4元及違約金（按每日萬分之二點一，從二○○二年九月二十九日計至判決確定還款之日）；逾期履行，則按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍計付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回東寶公司的其他訴訟請求。案件受理費13572元，財產(chǎn)保全費4801元，共18373元，由東寶公司承擔(dān)16573元，由器材公司承擔(dān)1800元。

　　上訴人東寶公司不服原審判決，向本院上訴稱：器材公司提供的付款憑證僅能證明其分三次共支付給華銳公司736177.20元，但與東寶公司無關(guān)。東寶公司發(fā)給器材公司的兩份傳真發(fā)生于器材公司錯誤扣收了華銳公司一九九九年四月二十六日出口應(yīng)收貨款737327.2元之后，是為協(xié)調(diào)處理錯扣款項，避免三方誤會而發(fā)的傳真，要求器材公司核對后電復(fù)東寶公司，沒有任何內(nèi)容反映東寶公司指示器材公司將應(yīng)收貨款劃給華銳公司。一審認(rèn)定東寶公司指示器材公司劃款 736177.20元給華銳公司缺乏事實依據(jù)，請求撤銷一審判決第二項，判令器材公司支付貨款782313.60元及違約金73928.63元給東寶公司，并由器材公司負(fù)擔(dān)訴訟費。

　　上訴人東寶公司對其陳述的事實未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人器材公司答辯稱：器材公司與華銳公司不存在任何業(yè)務(wù)關(guān)系，而東寶公司的總經(jīng)理周繼華、副總經(jīng)理朱偉強同時是華銳公司的股東和董事，關(guān)系密切。器材公司正是按東寶公司的指示，將東寶公司應(yīng)收的貨款支付給了華銳公司。東寶公司在器材公司劃款后，長期不主張權(quán)利或不提出異議的行為，亦足以證明器材公司的劃款行為是得到了東寶公司認(rèn)可的。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請予以維持。

　　被上訴人器材公司為其辯解提供的新證據(jù)有：國家外匯管理局佛山市中心支局于二○○三年七月三十日提供的出口收匯核銷記錄、編號為4162552的出口收匯核銷單、南海海關(guān)簽發(fā)的編號為105417017的報關(guān)單，器材公司以上述證據(jù)證明一九九九年四月二十六日收匯89200美元屬東寶公司的出口貨款。

　　第三人華銳公司述稱：華銳公司與器材公司之間有業(yè)務(wù)往來，器材公司將貨款支付給華銳公司后長期沒有異議可證明此事實，一審認(rèn)定器材公司受東寶公司指示劃款給華銳公司缺乏依據(jù)。華銳公司在本案中沒有義務(wù)提供證據(jù)以證明其與器材公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系，且華銳公司與器材公司的關(guān)系與本案無關(guān)，華銳公司不應(yīng)作為本案第三人參加訴訟。

　　第三人華銳公司未提供新的證據(jù)。

　　上訴人東寶公司對被上訴人器材公司提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：核銷單及報關(guān)單均為復(fù)印件，不能確認(rèn)其真實性；核銷記錄反映的成效金額為67408美元，與本案爭議的金額89200美元及日期不符。第三人華銳公司對被上訴人器材公司提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為與其無關(guān)。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為器材公司已提供了核銷單及報關(guān)單原件與復(fù)印件核對，可確認(rèn)其真實性，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)；核銷記錄的核銷單號與《出口結(jié)匯收帳通知》上的核銷單號之一相符，可確認(rèn)其與本案的關(guān)聯(lián)性，亦應(yīng)作為本案的定案根據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實。

　　本院認(rèn)為：東寶公司、器材公司間的代理進出口合同合法有效，應(yīng)受法律保護。在本案中，器材公司與東寶公司爭議的焦點在于器材公司是否將東寶公司的應(yīng)收貨款 736177.20元按東寶公司指示支付給華銳公司。一審對此認(rèn)定器材公司是依東寶公司的指示將其應(yīng)收款支付給華銳公司，應(yīng)屬正確，本院予以支持。因一九九九年四月二十六日的《出口結(jié)匯收帳通知》記載了兩個出口收匯核銷單號4528735和4162552，據(jù)《出口收匯核銷管理辦法實施細(xì)則》第二十條第二款關(guān)于“對多次出口，一次收匯的，銀行應(yīng)當(dāng)要求出口單位提供該筆收匯對應(yīng)的所有核銷單編號，在出具出口收匯核銷專用聯(lián)時，應(yīng)當(dāng)將這些核銷單編號全部填上。”的規(guī)定，本案爭議的89200美元應(yīng)屬多次出口，一次收匯。核銷單號4162552與南海海關(guān)為東寶公司出口貨物簽發(fā)的105417017號報關(guān)單記載的核銷單號相符，據(jù)此可認(rèn)定該89200美元中有67407.6美元屬東寶公司的出口貨款；東寶公司知道器材公司從本案爭議的89200美元結(jié)匯中扣收其尚欠的購匯款及手續(xù)費的事實后未表示異議，進而傳真要求以一九九九年五月十九日的出口收匯抵銷進口購匯，由器材公司退還購匯款1662321.33 元，由此可證明東寶公司確認(rèn)器材公司扣收的款項屬其應(yīng)收款項，否則其僅可要求器材公司退還已付的購匯款1468219.46元，且東寶公司無證據(jù)證明編號為4528735核銷單非為其出口貨物而使用的單據(jù)。據(jù)此可認(rèn)定本案89200美元均屬東寶公司的出口貨款。事實上，按雙方簽訂的合同的規(guī)定，東寶公司應(yīng)保證器材公司收回出口貨物的外匯，東寶公司應(yīng)該比器材公司更清楚SUNTRA INTL DEVELOPMENT LTD.于何時支付多少外匯給器材公司。東寶公司所發(fā)的傳真對器材公司從其應(yīng)收貨款中扣收購匯款后，將余款540925.33元以支票支付給華銳公司沒有異議，亦未要求將余款支付給東寶公司，卻列明華銳公司應(yīng)從東寶公司的應(yīng)收退款1662321.33元中收取195251.87 元，這可證明東寶公司確認(rèn)器材公司從東寶公司應(yīng)收貨款中付款540925.33元給華銳公司，并繼續(xù)指示器材公司付款給華銳公司。華銳公司已接受器材公司依東寶公司指示支付的736177.2元，故應(yīng)免除器材公司向東寶公司給付736177.2元的義務(wù)。東寶公司該上訴理由不成立，本院不予采納。本案的處理結(jié)果與華銳公司有法律上的利害關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款關(guān)于“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。”的規(guī)定，原審?fù)ㄖA銳公司作為第三人參加訴訟正確。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費13572元，由佛山天財東寶科技有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫萬民

　　審 判 員 張秀麗

　　代理審判員 夏新洪

　　二○○三年八月二十五日

　　書 記 員 梁碧姬