重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民初字第580號

　　原告成都戴爾曼消毒衛生用品有限責任公司，住所地四川省成都市新加坡工業園標準廠房二樓。

　　法定代表人楊孜，董事長。

　　委托代理人黃見，四川公生明律師事務所律師。

　　委托代理人韓琳，四川公生明律師事務所律師。

　　被告王麗虹，女，1967年5月23日出生，漢族，哈爾濱市伊甸園衛生用品廠業主，住黑龍江省哈爾濱市利民經濟開發區北京路利民村張戶屯。

　　原告成都戴爾曼消毒衛生用品有限責任公司與被告王麗虹侵犯商標權糾紛一案，本院于2005年8月29日受理后，依法由審判員楊光明擔任審判長，與代理審判員鄧霖、趙志強組成合議庭，共同負責對案件的審判，并向被告王麗虹郵寄送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票及原告證據復印件，但均被退回（退回原因是本人拒收）。隨后，本院依法于2005年10月25日通過《人民法院報》向被告公告送達前述法律文書，適用普通程序并于公告確定的日期即 2006年1月26日公開開庭進行了審理。原告成都戴爾曼消毒衛生用品有限公司委托代理人黃見到庭參加訴訟，被告王麗虹在公告送達期滿后仍未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，原告是經營消毒衛生用品的專業公司，其消毒洗液系列產品在全國范圍內具有較高的知名度和美譽度。1998年11月7日，原告獲得了國家商標局頒發的第1220319號商標注冊證，核準注冊商標“IOZ”，核定使用商品的范圍為第5類，即衛生消毒劑、衛生巾。被告未經原告許可，在其生產的消毒洗液上，將與“IOZ”注冊商標近似的“102”作為商品名稱和商品裝潢使用于產品外包裝盒上，并大肆在重慶及全國市場上銷售。被告的行為違反了《商標法》規定，侵犯了原告對“IOZ”標志的商標專用權。原告據此請求判令被告：1、立即停止生產、銷售侵權產品；2、對其已經生產、銷售的帶有“102”標志的消毒洗液的包裝予以更換并銷毀；3、賠償原告經濟損失3萬元（包括原告因調查侵權所支出的費用）； 4、承擔本案訴訟費用。

　　被告王麗虹未到庭參加訴訟，也未提交答辯意見。

　　原告為證明其主張的事實，在舉證期限內出示了以下證據材料：

　　1、注冊號為2301213071055的《個體工商戶營業執照》及副本（復印件），擬證明被告的訴訟主體資格；

　　2、第1220319號《商標注冊證》，擬證明原告對“IOZ”注冊商標享有專用權；

　　3、第101667、101760號外觀設計專利證書、專利登記簿副本（復印件）及相關外觀設計圖（復印件），擬證明原告早在1999年12月1日就已受讓取得名稱為“瓶”和“包裝盒”的外觀設計專利，其中名稱為“包裝盒”的外觀設計專利中有“102消毒洗液”字樣；

　　4、重慶市公證處（2005）渝證內字第9915號公證書；

　　5、原告產品包裝盒；

　　擬用以上證明材料證明被告在其生產的“圣蓮牌102抗菌洗液”上，將與“IOZ”注冊商標近似的“102”作為商品名稱和商品裝潢用于產品外包裝盒上；

　　經審查，本院認為，本案系商標侵權糾紛，原告是否就其產品外包裝申請外觀設計專利與本案無關，故原告證據材料3缺乏關聯性，因而不具有證據資格。對其余證據材料，本院確認其證據資格。

　　基于原告陳述及本院認證，本院確認如下案件基本事實：

　　1998年11月7日，原告成都戴爾曼消毒衛生用品有限責任公司獲得國家商標局頒發的第1220319號商標注冊證，核準注冊的商標為“IOZ”，核定使用的商品范圍為第5類，即衛生消毒劑、衛生巾。2005年7月26日，原告委托代理人黃見在重慶市公證處工作人員的監督下從位于重慶市南岸區南城大道 247-3的藥鋪購得五瓶“圣蓮牌102抗菌洗液”，該產品外包裝盒印有生產商哈爾濱市伊甸園衛生用品廠的名稱及聯系電話，包裝盒的三面印有“圣蓮牌 102抗菌洗液”字樣，其中“102”為變體字，與“圣蓮牌”和“抗菌洗液”的字體明顯不同。哈爾濱市利民經濟技術開發區工商行政管理分局頒發的《個體工商戶營業執照》及副本顯示，“哈爾濱市伊甸園衛生用品廠”系個體工商戶字號，其業主為王麗虹，經營范圍為生產銷售衛生用品（抗、抑類）、消毒劑。

　　本院認為，原告成都戴爾曼消毒衛生用品有限責任公司被依法核準注冊的“IOZ”商標合法有效，受法律保護。哈爾濱市伊甸園衛生用品廠生產的圣蓮牌102 抗菌洗液屬衛生消毒劑，與注冊商標“IOZ”核準使用的商品相同，將其商品名稱“102”與注冊商標“IOZ”比較，二者在形狀上構成近似，容易使一般消費者產生混淆。根據《中華人民共和國商標法》第五十二第（五）項和《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第（一）項之規定，哈爾濱市伊甸園衛生用品廠的行為侵犯了原告的商標專用權，依法應當承擔停止侵權、賠償損失的責任。鑒于該廠系個體工商戶，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十六條第一款之規定，其責任應由該廠的業主王麗虹承擔。原告請求判令被告停止侵權、銷毀侵權產品及賠償損失的理由成立，應予支持。但原告請求判令被告對其已經生產、銷售的帶有“102”標志的消毒洗液的包裝予以更換并銷毀，由于被告侵權是因為其將“102”標志作為商品名稱使用，其產品包裝本身并不侵權，故對原告的該項請求本院不予支持，但被告應當去除其包裝盒上的“102”標志。至于賠償數額，由于原告的損失和被告的獲利均無法查明，依據《中華人民共和國商標法》第五十六條第二款的規定，本院根據被告的侵權時間（2005年7月26日至今）、企業規模（個體工商戶）、侵權范圍（全國）等因素，酌情主張10000元。

　　綜上，依照《中華人民共和國商標法》第五十一條、第五十二條第（五）項、第五十六條第二款、《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十六條第一款的規定，判決如下：

　　一、被告王麗虹立即停止侵犯原告成都戴爾曼消毒衛生用品有限責任公司“IOZ”注冊商標專用權的行為，并去除其已經生產、銷售的消毒洗液包裝盒上的“102”標志；

　　二、被告王麗虹賠償原告成都戴爾曼消毒衛生用品有限責任公司經濟損失10000元；

　　三、駁回原告成都戴爾曼消毒衛生用品有限責任公司的其他訴訟請求。

　　本案受理費2210元，其他訴訟費預收500元，實收500元，合計2710元，由被告王麗虹承擔（此款原告已預交，由被告在支付賠償款時一并向原告支付）。

　　如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

　　審　判　長　楊光明

　　代理審判員　鄧　霖

　　代理審判員　趙志強

　　二ОО六年二月二十三日

　　書　記　員　孫小喬