山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東中經(jīng)終字第52號

　　上訴人（原審被告）淄博市第二市政工程公司。住所：淄博市臨淄區(qū)乙烯路289號。

　　法定代表人耿玉華，經(jīng)理。

　　委托代理人孫家英，男，1965年8月29日出生，漢族，淄博市第二市政工程公司職工，住該公司。

　　委托代理人閔祥庭，山東華宇軒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）東營市華新機(jī)械工程有限責(zé)任公司。住所：東營市泰山路206號。

　　法定代表人康富，經(jīng)理。

　　委托代理人孫志軍，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人馬長生，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審第三人）孫志華，男，1948年3月3日出生，漢族，東營市廣饒縣丁莊鄉(xiāng)孫屋村村民，住該村。

　　委托代理人萬壽起，男，1948年10月5日出生，漢族，廣饒縣丁莊鄉(xiāng)人民政府干部，住該政府。

　　上訴人淄博市第二市政工程公司（以下簡稱市政二公司）因與東營市華新機(jī)械工程有限責(zé)任公司（以下簡稱華新公司）、孫志華財產(chǎn)租賃合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2000）東經(jīng)初字第637號民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人市政二公司的委托代理人孫家英、閔祥庭，被上訴人華新公司的法定代表人康富及其委代理人孫志軍，被上訴人孫志華及其委托代理人萬壽起到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，1999年7月25日，原告華新公司（乙方）和被告市政二公司（甲方）簽訂一份機(jī)械設(shè)備租賃合同，雙方約定：甲方租用乙方120型推土機(jī)一臺，每 8小時為一個臺班，每月三十個臺班，日租金為450元，因甲方工作量不足，造成月平均臺班不足8小時，按8小時計算，超過8小時按實際工作時間計算；調(diào)遷費去程由甲方承擔(dān)，回程由乙方承擔(dān)；先付款后用機(jī)械，合同簽訂的首次付給乙方租金2000元，工作滿一個月前5天支付下月租金，滿一個月甲方不付租金，乙方將設(shè)備運回，按甲方違反合同處理，單方違約付對方違約金 10000元。合同履行完畢后，對于租賃物的交接，雙方達(dá)成口頭協(xié)議，被告將推土機(jī)送出施工工地，原告去接收（前述事實，由原、被告當(dāng)庭陳述、機(jī)械設(shè)備租賃合同一份證實）。

　　合同訂立后，原告于簽訂合同當(dāng)日將“120 型”推土機(jī)交付被告使用，被告支付原告運費500元，支付原告租金2000元，1999年8月 8日，被告又支付租金5000元。被告所干工程竣工日期為1999年10月1日。1999年10月 10 日，原告法定代表人康富與被告副經(jīng)理王炳文進(jìn)行了結(jié)算，被告租用原告的120型推土機(jī)，實干55天，共計租賃費24750元。2000年5月23 日，被告用銀行匯票的方式支付原告租賃費17750元。被告共計支付原告租金24750元（前述事實，有原、被告當(dāng)庭陳述、被告提供的 1999年7月25日、8月8日、2000年5月23日收據(jù)三份證實）。

　　另查，原、被告對租賃費結(jié)算完畢后，沒有進(jìn)行車輛交接。被告于1999年10月 18日從工地撤走，委托第三人孫志華看管租賃物一晚上，并支付第三人看車費30元。1999年10月19 日，被告又將租賃物開至青州市水利建筑總公司施工工地，大約過了三天，因青州市水利建筑總公司的施工人員撤離工地，于是第三人孫志華將車開回了廣饒縣丁莊鎮(zhèn)孫屋村，現(xiàn)該車至今在第三人處由其看管。2000年5月份，原告法定代表人康富、王炳文一起到第三人處，協(xié)商提取車輛準(zhǔn)備交接問題，第三人向被告主張 8000元看車費，被告只同意支付5000元，雙方協(xié)商未果，故租賃物至今未進(jìn)行交接（前述事實，有原、被告及第三人當(dāng)庭陳述、原告提供的孫傳芝、孫志華調(diào)查筆錄各一份證實）。

　　原審?fù)徶?，原告主張被告使用租賃物期限自 1999年7月25日至1999年10月 17日（被告從工地撤走前一日），共計85天，每天租賃費450元，租賃費共計38250元，被告支付24750元，尚欠13500元至今未付。對此，被告稱與原告方已進(jìn)行了結(jié)算，原告實干55天，租賃費共計24750元，已全部支付原告。另原告主張因被告至今未交付車輛，致使原告遭受巨大損失，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失116250元（計算方法是從1999年10月 19 日至2000年8月 23日共310天，每天租金450元，減去10%的修理費45元，再減去人工費每日30元，每天租賃費375元，乘以310天，共計116250元）。被告稱雙方所訂立的機(jī)械設(shè)備租賃合同于1999年10月 17日終止，被告已全部履行了義務(wù)，故對原告主張的損失不予認(rèn)可。

　　原審法院認(rèn)為，原告華新公司與被告市政二公司所簽訂的機(jī)械設(shè)備租賃合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實一致，符合有關(guān)法律規(guī)定，且已實際履行，故合法有效。造成此糾紛，系被告在工程完工與原告結(jié)算完畢后，未按約定將車護(hù)送出施工工地，未將車輛交還原告所致，對此被告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。故原告要求被告賠償損失116250元，符合法律規(guī)定，予以支持。工程完工后，原、被告雙方已進(jìn)行了結(jié)算，被告已按結(jié)算值支付了原告租賃費24750元，故對原告要求被告支付尚欠租金13500元的主張，不予支持。被告主張合同履行完畢后，多次打電話通知原告交付車輛，所提證據(jù)不足，不予采信。第三人孫志華與本案處理結(jié)果有利害關(guān)系，負(fù)有返還本案爭議的租賃物的義務(wù)。第三人主張由被告支付其看車費14400元，屬另一法律關(guān)系，不能合并審理，第三人應(yīng)另行主張權(quán)利。遂根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第三十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告市政二公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失116250元。二、第三人孫志華于本判決生效后十日內(nèi)返還原告“紅旗120”型推土機(jī)一臺。三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費4962元由被告負(fù)擔(dān)，財產(chǎn)保全費1200元由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人市政二公司上訴請求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。其主要理由是：1、原審認(rèn)定上訴人與被上訴人華新公司“合同履行完畢后，對于租賃物的交接，雙方達(dá)成口頭協(xié)議，被告將推土機(jī)送出施工工地，原告去接收”，無事實依據(jù)；2、孫志華并非受上訴人委托，而是私自將車開回家的；3、被上訴人華新公司未將其車輛及時開走，屬沒有及時履行管理義務(wù)，應(yīng)責(zé)任自負(fù)；4、原判認(rèn)定事實不清，導(dǎo)致適用法律錯誤。

　　被上訴人華新公司辯稱，其車輛在租賃開始后完全受上訴人控制管理，因上訴人與被上訴人孫志華之間發(fā)生的爭議，致使其租賃物在使用完畢后不能及時收回，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人孫志華辯稱，其受上訴人委托看管車輛，上訴人曾就支付看管費數(shù)額問題找其交涉，足以證明其與上訴人之間存在委托關(guān)系。請求駁回上訴，維持原判。

　　本院查明的案件事實與原審無異。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人華新公司簽訂有機(jī)械設(shè)備租賃合同，該合同意思表示真實，符合有關(guān)法律規(guī)定，原審認(rèn)定合法有效是正確的。在租賃物使用完畢未完整交還出租方之前，作為承租方的上訴人對租賃物負(fù)有妥善保管的義務(wù)。上訴人撤離施工工地時，未及時履行返還租賃物及妥善保管的義務(wù)，繼而因與他人之間的糾紛導(dǎo)致被上訴人華新公司不能收回租賃物，上訴人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于其與被上訴人孫志華之間的糾紛，與被上訴人華新公司無關(guān)，不能成為上訴人在本案中的抗辯理由。原判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴請求不能成立，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費4962元，由上訴人淄博市第二市政工程公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李愛群

　　代理審判員 侯政德

　　代理審判員 梅雪芳

　　二○○二年四月十二日

　　書 記 員 任艷琳