上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民三（知）終字第48號

　　上訴人（原審原告）馬全明，男，1957年1月10日出生，漢族，住上海市昆明路1123號。

　　委托代理人畢家樹，男，1948年10月11日出生，漢族，住上海市楊浦區遼源一村40號乙3室。

　　被上訴人（原審被告）上海浦東金屬穿孔廠，住所地上海市孫橋軍民路268號。

　　法定代表人錢建才，該廠廠長。

　　委托代理人李東輝、李長寶，上海市一平律師事務所律師。

　　上訴人馬全明因專利侵權糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2002）滬一中民五（知）初字第170號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年7月5日公開開庭審理了本案。上訴人馬全明及委托代理人畢家樹，被上訴人上海浦東金屬穿孔廠（以下簡稱金屬穿孔廠）法定代表人錢建才及委托代理人李東輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：2000年9月23日，國家知識產權局授予馬全明一項實用新型專利，專利名稱為“圓鋼旋風剝皮機”，專利號為 ZL99226620.3，專利申請日為1999年5月14日。2002年9月13日，金屬穿孔廠就馬全明的該項專利向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求。在國家知識產權局專利復審委員會對該項專利進行無效宣告請求審查過程中，馬全明對該項專利的權利要求1作了修改，修改后的權利要求1為：一種圓鋼旋風剝皮機，主要包含有床身、夾緊傳動裝置、刀具裝置及走刀結構，其特征在于：A.夾緊傳動裝置主要包含有一頭端圓鋼夾持拉動小車、一尾端圓鋼夾持送進小車和一進給傳動機構；B.刀具裝置是一種由馬達驅動旋轉的組合刀盤，該組合刀盤的中心設有供圓鋼通過的中心通孔，刀具設置在組合刀盤盤面上的刀盤滑槽中；C.所說尾端圓鋼夾持送進小車設置在刀具裝置的一側，頭端圓鋼夾持拉動小車設置在刀具裝置的另一側，并且，頭端圓鋼夾持拉動小車和尾端圓鋼夾持送進小車均與進給傳動機構相連接。所說進給傳動機構，是一種主要由鏈輪、鏈條和一牽引機構構成的鏈式傳動機構，一鏈條嚙接在位于兩側的鏈輪上，頭端圓鋼夾持拉動小車和尾端圓鋼夾持送進小車均各通過一掛鉤可與鏈條相連接，牽引機構與一側的鏈輪相連接。2003年6月4日，專利復審委員會作出第5071號無效宣告請求審查決定，決定維持專利權有效。同年12月12日，北京市第一中級人民法院作出判決，判決維持國家知識產權局專利復審委員會作出的第5071號無效宣告請求審查決定。

　　原審法院于2002年11月14日委托上海市科學技術委員會對馬全明的“圓鋼旋風剝皮機”實用新型專利保護范圍與金屬穿孔廠制造的剝皮機的技術特征進行比對分析。鑒定期間，鑒定機構發生變更，后又委托上海市科技咨詢服務中心對上述技術問題組織專家進行鑒定。2004年12月20日，上海市科技咨詢服務中心出具了《技術鑒定報告書》，鑒定報告稱，現場勘察的金屬穿孔廠的“棒材剝皮機”設備部分特征與馬全明專利必要技術特征不同之處在于：現場勘察的金屬穿孔廠的“棒材剝皮機”與相關照片、技術圖紙顯示的“進給傳動機構”由絲桿螺母機構構成，馬全明專利的“進給傳動機構”必要技術特征為一種主要由鏈輪、鏈條和一牽引機構構成的鏈式傳動機構，因此兩者的“進給傳動機構”的結構完全不同。同時，依據馬全明向法院提交的8張照片與馬全明專利的全部必要技術特征，包括兩者“進給傳動機構”的技術特征進行分析和判斷，兩者的結構相同。鑒定結論為：（一）經現場勘驗，金屬穿孔廠的“棒材剝皮機”設備的技術沒有覆蓋馬全明實用新型專利：名稱為“圓鋼旋風剝皮機”（專利號為ZL99226620.3）全部必要的技術特征。（二）依據8張照片所顯示的金屬穿孔廠“棒材剝皮機”設備的技術覆蓋了馬全明實用新型專利：名稱為“圓鋼旋風剝皮機”（專利號為ZL99226620.3）全部必要的技術特征。

　　2004年11月1日，原審法院又委托上海市公安局對馬全明提供的8張照片是否系在金屬穿孔廠車間拍攝進行痕跡鑒定。上海市公安局為了鑒定需要，將馬全明提供的8張照片的底片重新作了影印，8張照片右下角顯示的日期為1998年1月1日。同月11日，上海市公安局出具了《圖像檢驗報告》，結論為：送檢的8 張照片中標有“20A、22A、24A、26A”字樣的底片制作的照片系在金屬穿孔廠剝皮車間拍攝，標有“25A、28A、29A、30A”字樣的底片制作的照片不具有鑒定條件。

　　馬全明擔任法定代表人的上海大龍鋼管廠曾于1998年12月10日與常熟華新特殊鋼有限公司簽訂了一份《購銷合同》，合同約定：上海大龍鋼管廠作為賣方向常熟華新特殊鋼有限公司出售旋風式剝皮機，其中φ30-φ50剝皮機1臺、φ50-φ90剝皮機2臺、φ90-φ140 剝皮機1臺，單價均為人民幣32萬元，交貨期為1999年3月28日前。合同并約定，旋風剝皮專用機床屬大龍鋼管實業公司專有技術，購貨單位不得泄密及仿造。同年8月2日，上海大龍鋼管廠開具了3張增值稅發票，合計人民幣32萬元。

　　對于《技術鑒定報告書》與《圖像檢驗報告》，雙方當事人各自提出了異議。馬全明稱：同意上述兩份報告的結論，但認為技術鑒定報告中沒有對金屬穿孔廠的現有設備與馬全明專利必要技術特征的不同點是否構成等同替換進行深入的分析和判斷。金屬穿孔廠稱：《技術鑒定報告書》的第一項結論是客觀的，絲桿螺母進給傳動機構與鏈式進給傳動機構的結構不同，且專家也認為兩種傳動機構的功能與效果都不同，因此兩者不構成等同替換；但第二項技術鑒定結論，專家僅依據8張照片、并結合現場情況就推理得出金屬穿孔廠“棒材剝皮機”設備的技術覆蓋了馬全明實用新型專利的全部必要技術特征的結論，不具有客觀性，照片并不能全面反映產品的具體特征。《圖像檢驗報告》的結論不具有科學性，鑒定結論中得出某照片與現場環境相吻合的結論不是根據照片上所顯示的產品本身，而是依據照片上的背景與環境因素的多寡來確定的，因此此種鑒定只具有排除性而不具有同一性。

　　關于馬全明提供的8張照片的拍攝日期，馬全明稱其系于2002年5月12日中午到金屬穿孔廠拍攝的。

　　原審法院在執行證據保全的民事裁定過程中，金屬穿孔廠陳述其共生產了兩臺剝皮機，一臺本廠使用，另一臺外借，并提供了剝皮機的設計圖紙。同月9日，金屬穿孔廠致函原審法院稱：該廠于1999年初構思剝皮機圖紙資料，2000年開始設計制造，2001年10月安裝、調試，次月開始生產，至2002年9月1日期間共剝皮切削了圓鋼約257.686噸，對外不從事加工業務。

　　原審法院認為：由于馬全明在國家知識產權局專利復審委員會對其專利進行無效宣告請求審查過程中對該專利的權利要求1進行了修改，且專利復審委員會與北京市第一中級人民法院對修改后的專利作出了維持專利有效的決定，因此馬全明的“圓鋼旋風剝皮機”實用新型專利權的保護范圍，以其修改后的權利要求的內容為準。

　　上海市科技咨詢服務中心受原審法院委托，將馬全明的“圓鋼旋風剝皮機”實用新型專利與金屬穿孔廠制造的剝皮機作了技術特征的比對分析，鑒定報告的第一項結論為，現場勘驗的金屬穿孔廠的剝皮機設備技術沒有覆蓋馬全明“圓鋼旋風剝皮機”實用新型專利的全部必要技術特征。盡管馬全明提出異議認為，金屬穿孔廠使用的絲桿螺母進給傳動機構與其專利所使用的鏈式進給傳動機構相比，兩者屬于等同的技術手段，金屬穿孔廠使用絲桿螺母進給傳動機構技術的剝皮機也落入了馬全明上述專利權的保護范圍。由于兩種進給傳動機構的結構完全不同，而且技術效果也存在差異，因此金屬穿孔廠使用絲桿螺母進給傳動機構技術的剝皮機未落入馬全明享有的“圓鋼旋風剝皮機”實用新型專利權的保護范圍，馬全明認為兩者構成等同的觀點，不予采納。

　　上海市科技咨詢服務中心出具的技術鑒定報告的第二項結論表明，馬全明提供的8張照片上所顯示的剝皮機與馬全明的“圓鋼旋風剝皮機”專利，包括兩者“進給傳動機構”的技術特征是相同的。同時，上海市公安局出具的《圖像檢驗報告》表明，馬全明提供的8張照片中有4張照片（20A、22A、24A、26A）可以認定是在金屬穿孔廠剝皮車間拍攝，因此馬全明提供的上述4張照片（20A、22A、24A、26A）是其主張金屬穿孔廠實施侵權行為的唯一證據。但是，由于上述4張照片所顯示的拍攝日期為1998年1月1日，而馬全明向原審法院提起訴訟主張金屬穿孔廠侵權的時間為2002年9月2日，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規定，馬全明起訴金屬穿孔廠侵害其專利權已超過了二年的訴訟時效。盡管馬全明陳述，其系于2002年5月12 日在金屬穿孔廠拍攝了上述8張照片，但馬全明并未提供證據證明該項主張，況且其陳述的這一日期與其在訴狀中所稱的2002年6月發現侵權事實的陳述亦不相同，因此對于馬全明主張的該項事實，無法認定。由于馬全明不能證明其在2000年9月至2002年9月期間拍攝了上述8張照片，故不能認定金屬穿孔廠在此期間實施了侵犯馬全明專利權的行為，因此馬全明主張金屬穿孔廠構成專利侵權，要求其承擔侵權責任的訴訟請求，不予支持。

　　據此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十三條之規定，判決對馬全明的訴訟請求不予支持。一審案件受理費人民幣26，570元、技術鑒定費人民幣15，000元、圖像檢驗費人民幣200元，由馬全明負擔。

　　馬全明不服一審判決，向本院提起上訴，請求：一、撤銷原審判決；二、判令被上訴人金屬穿孔廠立即停止侵犯專利權的行為；三、判令被上訴人金屬穿孔廠賠償馬全明經濟損失人民幣330萬元。上訴人馬全明上訴的主要理由是：第一，原審判決據以認定專利侵權超過訴訟時效所認定的事實錯誤。金屬穿孔廠于2002年9 月9月致函原審法院自認“我廠1999年初構思剝皮機圖紙資料，2000年開始設計制造。2001年10月開始安裝、調試。所以，2001年10月以前根本沒有剝皮過”。上海市公安局的鑒定報告也認定馬全明提供的4張照片確系在金屬穿孔廠拍攝。故金屬穿孔廠的自認可以證明馬全明提供的4張照片的拍攝時間應介于2001年10月至2002年8月28日之間，而不可能是1998年1月1日。第二，原審判決關于改動后的設備技術特征未落入涉案專利權保護范圍的認定錯誤。螺桿傳動機構和鏈式傳動機構屬于常規的進給機構，兩者實質都是解決工件的直線運動，屬于基本相同的手段，可以實現基本相同的功能，達到基本相同的效果。同時，以螺桿傳動機構替換鏈式傳動機構，是該技術領域普通技術人員無需創造性勞動就可以聯想到的。故螺桿傳動機構與鏈式傳動機構屬于等同技術特征，金屬穿孔廠的產品構成等同侵權。

　　被上訴人金屬穿孔廠辯稱，金屬穿孔廠自2001年10月研制、安裝使用系爭設備以來，至今一直沒有更改、變動過其結構。馬全明聲稱其向原審法院提供的8張照片是于2002年5月12日在金屬穿孔廠車間里拍攝的，不能成立。2002年5月12日是星期日，金屬穿孔廠職工均不上班，工廠大門關閉，外人根本不能入內。另外，馬全明提供的8張照片所顯示的拍攝日期是1998年1月1日。根據馬全明提供的有關4張照片，即使這些照片是在金屬穿孔廠處拍攝的，但拍攝時間是在1998年1月1日，早于涉案專利的申請日，因此，僅憑這4張照片根本不能指控金屬穿孔廠實施了專利侵權行為，況且，馬全明向一審法院提起訴訟時，已超過法律規定的兩年訴訟時效。涉案專利采用的是鏈輪、鏈條進給傳動機構，而系爭設備采用的是螺桿、螺母進給傳動機構，兩者的嚙合方式與結構完全不同；在技術效果方面，兩者也存在本質區別；而且，將螺桿、螺母傳動機構用于剝皮機的進給機構，對于本領域的普通技術人員來說需要經過創造性的勞動才能聯想到，故系爭設備的進給機構與涉案專利的進給機構不等同。金屬穿孔廠認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原審判決。

　　二審中，上訴人馬全明向本院提供物證“傻瓜相機”一臺。馬全明稱該相機上的時間未調整過，現仍顯示為1998年1月1日。該證據要證明其向原審法院提供的照片的拍攝時間是2002年5月12日，而非照片上所顯示的1998年1月1日。經質證，被上訴人金屬穿孔廠認為該證據不屬于本案二審新的證據，不愿意質證，并對該證據的真實性有異議。

　　本院認為，上訴人馬全明提供的該證據在本案一審庭審結束前早已存在，馬全明能夠在一審中向法院提供而未提供，故該證據不屬于本案二審新的證據，本院對該證據不予采納。

　　二審中，被上訴人金屬穿孔廠未向本院提供證據材料。

　　經審理查明，原審判決認定的事實基本屬實。

　　另查明，《圖像檢驗報告》記載：“送檢八張照片中標有‘20A’字樣的底片制作的照片反映的是廠房概貌，它與在上海浦東金屬穿孔廠實地勘查時采獲的剝皮車間廠房概貌照片吻合；標有‘22A’、‘24A’、‘26A’字樣的底片制作的照片反映的是車間內的機器設備及背景，它們與在上海浦東金屬穿孔廠剝皮車間實地勘查時采獲的三張照片分別比對后發現：兩者在機器部件上的特殊附著痕跡、機器周圍環境等方面均吻合”。

　　涉案專利原權利要求為：

　　1，一種圓鋼旋風剝皮機，主要包含有床身、夾緊傳動裝置、刀具裝置及走刀機構，其特征在于：

　　A，夾緊傳動裝置主要包含有一頭端圓鋼夾持拉動小車（2）、一尾端圓鋼夾持送進小車（5）和一進給傳動機構；

　　B，刀具裝置（4）是一種由馬達驅動旋轉的組合刀盤（13），該組合刀盤（4）的中心設有供圓鋼通過的中心通孔，刀具（14）設置在組合刀盤（13）盤面上的刀盤滑槽（15）中；

　　C，所說尾端圓鋼夾持送進小車（5）設置在刀具裝置（4）的一側，頭端圓鋼夾持拉動小車（2）設置在刀具裝置（4）另一側，并且，頭端圓鋼夾持拉動小車（2）和尾端圓鋼夾持送進小車（5）均與進給傳動機構相連接。

　　2，根據權利要求1所述圓鋼旋風剝皮機，其特征在于：在組合刀盤（13）的盤面上對稱地設有四組車刀（14）。

　　3，根據權利要求1或2所述圓鋼旋風剝皮機，其特征在于：所說進給傳動機構是一種主要由鏈輪（6）、鏈條（7）和一牽引機構構成的鏈式傳動機構，一鏈條 （7） 嚙接在位于兩側的鏈輪（6）上，頭端圓鋼夾持拉動小車（2）和尾端圓鋼夾持送進小車（5）均各通過一掛鉤可與鏈條（7）相連接，牽引機構（8）與一側的鏈輪（6）相連接。

　　金屬穿孔廠向國家知識產權局專利復審委員會申請宣告涉案專利權無效的理由之一是涉案專利權利要求1與權利要求2不具有創造性。在無效宣告請求的審查過程中，馬全明將涉案專利權利要求3的附加技術特征合并進權利要求1中，修改成新的權利要求1.修改后的權利要求為：

　　1，一種圓鋼旋風剝皮機，主要包含有床身、夾緊傳動裝置、刀具裝置及走刀結構，其特征在于：

　　A，夾緊傳動裝置主要包含有一頭端圓鋼夾持拉動小車（2）、一尾端圓鋼夾持送進小車（5）和一進給傳動機構；

　　B，刀具裝置（4）是一種由馬達驅動旋轉的組合刀盤（13），該組合刀盤（4）的中心設有供圓鋼通過的中心通孔，刀具（14）設置在組合刀盤（13）盤面上的刀盤滑槽（15）中；

　　C，所說尾端圓鋼夾持送進小車（5）設置在刀具裝置（4）的一側，頭端圓鋼夾持拉動小車（2）設置在刀具裝置（4）另一側，并且，頭端圓鋼夾持拉動小車 （2）和尾端圓鋼夾持送進小車（5）均與進給傳動機構相連接。所說進給傳動機構：是一種主要由鏈輪（6）、鏈條（7）和一牽引機構構成的鏈式傳動機構，一鏈條（7） 嚙接在位于兩側的鏈輪（6）上，頭端圓鋼夾持拉動小車（2）和尾端圓鋼夾持送進小車（5）均各通過一掛鉤可與鏈條（7）相連接，牽引機構（8）與一側的鏈輪（6）相連接。

　　2，根據權利要求1所述的圓鋼旋風剝皮機，其特征在于：在組合刀盤（13）的盤面上對稱地設有四組車刀（14）。

　　專利復審委員會的無效宣告請求審查決定及北京市第一中級人民法院的一審行政判決均維持上述修改后的專利權利要求有效。

　　本院認為：由于根據標有“20A”、“22A”、“24A”、“26A”字樣底片制作的照片所顯示的拍攝時間是1998年1月1日，馬全明主張該些照片是 2002年5月12日拍攝的，并無充分的依據。由于金屬穿孔廠陳述其2000年開始設計制造剝皮機，2001年10月安裝、調試剝皮機。故該些照片的拍攝時間也不能認定是照片本身所顯示的1998年1月1日，因為1998年1月1日，金屬穿孔廠還不曾擁有剝皮機。但根據《圖像檢驗報告》的結論，該些照片確系在金屬穿孔廠剝皮車間拍攝，故至少可以確認該些照片的拍攝時間應是在2001年10月以后，本案一審提起訴訟之前。馬全明關于原審判決據以認定專利侵權超過訴訟時效所認定事實錯誤的上訴理由能夠成立。

　　盡管《技術鑒定報告書》是根據馬全明向法院提交的8張照片（其中包括根據標有“20A”、 “22A”、“24A”、“26A”字樣底片制作的未顯示拍攝時間的4張照片）及本案的其他證據，認定8張照片所顯示的金屬穿孔廠“棒材剝皮機”設備的技術覆蓋了涉案專利的全部必要的技術特征，但由于標有‘22A’、‘24A’、‘26A’字樣的底片制作的照片與在金屬穿孔廠剝皮車間實地勘查時采獲的三張照片在機器部件上的特殊附著痕跡、機器周圍環境等方面均吻合，且標有‘24A’、‘26A’字樣的底片制作的照片已全面反映了系爭設備的結構，包括鏈式傳動機構。故根據《圖像檢驗報告》認定的在金屬穿孔廠剝皮車間拍攝的4張照片及本案的其他證據，完全可以認定在金屬穿孔廠剝皮車間拍攝的4張照片所顯示的 “棒材剝皮機” 覆蓋了涉案專利的全部必要的技術特征，構成對馬全明涉案專利權的侵犯。

　　由于在涉案專利權無效宣告程序中，針對涉案專利權利要求1與權利要求2不具有創造性的理由，馬全明將涉案專利權利要求3的附加技術特征合并進權利要求1 中，修改成新的權利要求1，故新權利要求1中， “所說進給傳動機構：是一種主要由鏈輪（6）、鏈條（7）和一牽引機構構成的鏈式傳動機構，一鏈條（7） 嚙接在位于兩側的鏈輪（6）上，頭端圓鋼夾持拉動小車（2）和尾端圓鋼夾持送進小車（5）均各通過一掛鉤可與鏈條（7）相連接，牽引機構（8）與一側的鏈輪（6）相連接”是為克服原權利要求1不具有創造性而增加的技術特征。由于這些新增加的技術特征的限定，修改后的權利要求1具有了創造性。根據禁止反悔原則，在侵權訴訟中，專利權人不得將與該些修改后技術特征相等同的技術特征依等同原則解釋進專利權的保護范圍，該些修改后的技術特征只能根據技術特征相同認定侵權，而不能根據技術特征等同認定侵權。故即使馬全明關于螺桿傳動機構與鏈式傳動機構等同的主張能夠成立，在侵權訴訟中，馬全明亦不能以等同為由，指控系爭設備構成等同侵權。馬全明關于原審判決對改動后的設備技術特征未落入涉案專利權保護范圍認定錯誤的上訴理由不能成立。

　　盡管在金屬穿孔廠剝皮車間拍攝的4張照片所顯示的“棒材剝皮機”，構成對涉案專利權的侵犯，但由于經現場勘驗，金屬穿孔廠的“棒材剝皮機”設備的技術已不構成對涉案專利權的侵犯，金屬穿孔廠將系爭設備的鏈式傳動機構更改為螺桿傳動機構后，就不再存在專利侵權行為。因此，馬全明關于判令金屬穿孔廠立即停止侵犯專利權行為的訴訟請求，本院不予支持。

　　由于相關4張照片的拍攝時間是在2001年10月以后，本案一審提起訴訟之前，故即使金屬穿孔廠提出訴訟時效抗辯，馬全明要求金屬穿孔廠承擔專利侵權損害賠償的請求也并未超過訴訟時效。

　　鑒于金屬穿孔廠陳述其共生產了兩臺剝皮機，一臺本廠使用，另一臺外借，且馬全明并未提供證據證明金屬穿孔廠還存在其他生產銷售侵權產品的事實，故可以認定涉案侵權產品的數量為兩臺。金屬穿孔廠的行為使馬全明失去了制造銷售或者許可他人制造銷售兩臺剝皮機的市場機會，由此給馬全明造成了經濟損失，該經濟損失應由金屬穿孔廠承擔。馬全明在獲得該經濟損失賠償后，其因專利侵權行為所受的損失就得到了完全的補償。金屬穿孔廠使用侵權剝皮機從事加工業務所獲的收益或者外借侵權剝皮機所獲的收益，并不屬于馬全明的市場利益，馬全明無權要求獲得該些收益。盡管馬全明提供了其出售旋風式剝皮機單價為人民幣32萬元的相應證據，但并未進一步提供有效證據證明其生產銷售的旋風式剝皮機與本案侵權產品在價格上的可比性以及其生產銷售旋風式剝皮機的利潤率，故本院根據侵權產品的數量，侵權產品可能的價格與可能的利潤率，專利權的類別、侵權的性質和情節等因素，酌情確定金屬穿孔廠應承擔的侵權損害賠償數額。

　　綜上所述，依據《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款、最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　一、撤銷上海市第一中級人民法院（2002）滬一中民五（知）初字第170號民事判決；

　　二、上海浦東金屬穿孔廠于本判決生效后10日內賠償馬全明經濟損失人民幣10萬元；

　　三、馬全明的其余訴訟請求不予支持。

　　本案一審案件受理費人民幣26，570元，由馬全明負擔人民幣12，886元，由上海浦東金屬穿孔廠負擔人民幣13，684元。技術鑒定費人民幣 15，000元、圖像檢驗費人民幣200元，由上海浦東金屬穿孔廠負擔。本案二審案件受理費人民幣26，570元，由馬全明負擔人民幣12，886元，由上海浦東金屬穿孔廠負擔人民幣13，684元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　審 判 員 ?于金龍

　　審 判 員 ?張曉都

　　二OO五年八月四日

　　書 記 員 ?劉潔華