上 海 市 浦 東 新 區 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2004）浦民三（知）初字第77號

　　原告啟翔針車（上海）有限公司，住所地上海市浦東新區。

　　法定代表人陳滿雄，董事長。

　　委托代理人董敏良，公司員工。

　　委托代理人費順華，上海天安涌道律師事務所律師。

　　被告晉江市羅山達友縫紉加工廠，住所地福建晉江市。

　　投資人蔡文黨，經理。

　　委托代理人朱軍，北京集佳律師事務所上海分所律師。

　　原告啟翔針車（上海）有限公司訴被告晉江市羅山達友縫紉加工廠商標侵權糾紛一案，本院受理并經預備審理后，依法組成合議庭，于2005年3月24日公開開庭進行了審理，原告委托代理人董敏良、費順華和被告委托代理人朱軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱：啟翔股份有限公司系臺灣一家專業生產縫紉設備的公司。該公司在大陸先后取得縫紉機類商品第999179號CS圖形商標和第562182號“金輪GOLDEN　 WHEEL”文字商標的商標權。CS圖形商標由開口圈圖形“C”、字母“S”和縫紉機圖形構成。公司商號“啟翔”的英文為“CHEE SIANG”，上述“C”和“S”取自“CHEE SIANG”兩個單詞的第一個字母，該圖形商標的顯著部位就在于開口圈圖形“C”和字母“S”的組合。原告是啟翔股份有限公司在大陸設立的獨資公司。原告同啟翔股份有限公司簽訂上述兩商標的使用許可合同、補充合同及同意書，取得兩商標的獨占許可，并獲權以利害關系人名義在中國大陸地區提起商標訴訟，處理涉嫌商標侵權事宜。在2004年9月上海新國際博覽中心舉辦的“2004中國國際縫制設備展覽會”和2004年11月廣州市花都區獅嶺鎮“第四屆中國（獅嶺）皮革皮具節”上，被告參展縫紉機產品及宣傳冊所使用的圖形商標和金豹牌文字商標與原告注冊使用的上述兩商標極其近似，侵犯了原告的合法權益。正是由于被告生產銷售的縫紉機使用了與原告極為近似的商標，直接造成了原告的經濟損失。故訴請法院判令被告停止商標侵權行為，銷毀庫存侵權產品、宣傳冊、商標標識以及制作侵權物品的模具，在廣東、福建和上海三地登報公開賠禮道歉、消除影響，賠償經濟損失8萬元以及訴訟合理支出78862.6元，并承擔案件訴訟費。案件審理中，原告當庭陳述不主張被告使用的金豹牌文字商標侵犯其金輪牌文字商標，請求法院僅就被告使用圖形標識侵犯其CS圖形商標一節事實予以審查。

　　被告對原告訴稱的商標和標識的使用情況予以確認，但辯稱其使用并不構成侵權，原告的行為系濫用權利、惡意訴訟。具體理由如下：

　　一、原告圖形商標中包含的縫紉機抽象圖形接近于縫紉機商品圖形，屬于典型的描述性商標圖形要素，雖然原告將該商品圖形要素與其他要素相結合作為商標申請通過了注冊，其商標整體獲得保護，但原告對其商標中的商品圖形要素不應得到獨占保護，也不能排斥他人同樣將該商品圖形要素作為商標組成部分申請注冊或實際使用。

　　二、原告對其縫紉機商品商標一般是將金輪牌文字商標與CS圖形商標結合使用，并對金輪牌文字商標突出使用，沒有對CS圖形商標單獨使用的情況，而純圖形商標在其知名度提升的口碑傳播方面具有先天缺陷，故原告CS圖形商標并沒有通過實際使用積累無形資產和行業知名度。

　　三、本案系爭圖形標識并未注冊，被告對該標識只是作為行業區別標志而非作為商標使用，該標識一般配合金豹牌商標使用，表明系縫紉機行業。

　　四、被告使用的圖形標識主要由縫紉機抽象圖和缺口齒輪標志組成，缺口齒輪象征工業，代表金豹牌英文“GOLDEN LEOPARD”的第一個字母“G”，縫紉機抽象圖構成橫放的字母“H”，表示縫紉機厚料作業，描述了被告產品的類型和特性。被告圖形標識與原告CS圖形商標并不構成近似，不會造成消費者混淆。五、對于購買作為生產資料的工業縫紉機的采購者而言，一般均具有足夠的專業經驗，會了解商品生產廠家的情況，完全可以區別原告與被告的縫紉機商品。被告基于上述理由請求本院依法駁回原告訴請。

　　原告對其主張提供了下列證據：

　　1、第999179號CS圖形商標和第562182號“金輪GOLDEN WHEEL”文字商標注冊證、商標使用許可合同與補充合同、商標使用許可合同　 備案通知書以及經過公證的同意書，證明原告系本案所涉商標侵權糾紛的利害關系人。

　　2、印有CS圖形商標的產品銘牌和廣告宣傳資料，證明原告對自身商標的使用情況。

　　3、2004滬證經字第13017號公證書、展會報名協議書、展位確認及付款通知書，證明被告在2004年9月上海新國際博覽中心舉辦的 “2004中國國際縫制設備展覽會”上展出了侵害原告商標權的縫紉機。

　　4、2004粵公證經字第35848號公證書，證明被告在2004年11月廣州市花都區獅嶺鎮“第四屆中國（獅嶺）皮革皮具節”展會上展出了侵害原告商標權的縫紉機。

　　5、2003滬證經字第1405號公證書、兩份委托書及發票，證明被告在上海地區銷售侵害原告商標權的縫紉機。

　　6、被告企業工商資料，證明被告企業登記和生產經營情況。

　　7、各類費用發票，證明原告為制止侵權行為的合理開支。

　　被告就其辯稱提供了下列證據：

　　1、金豹牌商標注冊證、商標許可使用合同、商標轉讓受理通知書，證明被告在縫紉機產品上合法使用金豹牌商標并正在辦理該商標的轉讓手續。

　　2、被告印有圖形標識的產品銘牌及廣告宣傳資料，證明被告在其產品和廣告中使用圖形標識的具體情況。

　　3、原告縫紉機產品廣告宣傳資料，證明原告對其文字和圖形商標的使用情況。

　　被告對原告證據的質證意見如下：對證據1、2、3、4、6、7的真實性均無異議，但認為被告在展覽會上展出縫紉機所使用的商標或標識并未侵犯原告的商標權；對證據5和7與本案的關聯性持有異議，對證據5中除公證書之外的材料真實性均有異議。

　　原告對被告的證據均無異議。

　　本院對當事人提交的上述證據審查后認為：對于原告證據1、2、3、4、6、7和被告提交的證據，因到庭參加訴訟的當事人對其本身的真實性均無異議，且與本案事實相關聯，而當事人對相關證據待證事實的異議涉及的是本院采信與否的問題，故本院確認上述證據為本案的定案證據。對于原告證據5，鑒于其所涉及的事實均發生在被告企業申請成立之前，原告以該證據證明被告的銷售行為顯屬不當，故本院不予采納。

　　經開庭審理，本院根據法庭調查中當事人提交的證據以及各自發表的陳述意見，確認以下基本事實：

　　啟翔股份有限公司系臺灣一家專業生產縫紉設備的公司。該公司于1997年5月在大陸注冊取得第999179號CS圖形商標，于1998年4月在大陸受讓取得第562182號“金輪GOLDEN　 WHEEL”文字商標，上述兩商標核定使用商品為縫紉機。2001年8月，啟翔股份有限公司與原告啟翔針車（上海）有限公司簽訂第562182號“金輪 GOLDEN　 WHEEL”文字商標的使用許可合同，國家工商行政管理總局商標局于2002年4月發文對該商標使用許可予以備案。2003年10月，啟翔股份有限公司與原告簽訂第999179號CS圖形商標的使用許可合同，國家工商行政管理總局商標局于2004年4月發文對該商標使用許可予以備案。2004年1月，原告與啟翔股份有限公司就上述兩商標分別簽訂商標使用許可補充合同，明確兩商標許可為獨占許可，并由啟翔股份有限公司授權原告以利害關系人名義在中國大陸地區提起商標訴訟。2004年6月，啟翔股份有限公司專門簽署同意書并經公證，授權原告代為處理涉嫌侵權事宜。

　　被告系2003年7月成立的個人獨資企業，經營范圍包括加工制造、銷售縫紉機及配件。金豹牌商標注冊人系晉江市陳埭鎮四境信義針車維修店。2003年8月，晉江市陳埭鎮四境信義針車維修店與本案被告簽訂商標使用許可合同，授權本案被告在縫紉機及其配件等相關產品上使用金豹牌文字商標。2004年11月，被告向國家商標局申報辦理金豹牌文字商標的轉讓手續，目前該申請正在審查中。被告使用的主要由縫紉機抽象圖和缺口齒輪組成的圖形標識未經注冊。在2004年9月上海新國際博覽中心舉辦的 “2004中國國際縫制設備展覽會”和2004年11月廣州市花都區獅嶺鎮舉辦的“第四屆中國（獅嶺）皮革皮具節”上，被告展出的縫紉機使用了金豹牌商標以及主要由縫紉機抽象圖和缺口齒輪組成的圖形標識。

　　原、被告在其縫紉機產品上一般都是組合使用文字商標和圖形標識，文字商標和圖形標識通過銘牌共同貼附在縫紉機正面機殼的右下角。原、被告的縫紉機產品也有單獨使用文字商標的情況，但沒有單獨使用圖形標識。原、被告印有圖形標識的銘牌上半部分是具體的機型號碼，下半部分的左邊是圖形標識，右邊是原、被告關聯企業的英文通稱。被告在其廣告資料上也是組合使用文字商標和圖形標識，并同時注明了被告關聯企業的中文名稱。本案所涉原、被告縫紉機產品系工業用途，銷售對象主要是服裝、箱包、鞋帽的工廠或個體作坊。工業縫紉機市場價格按型號從數千至數萬元不等，本案被告在上述展覽會上展出的工業用縫紉機價格在1萬6千元左右。

　　本院認為：啟翔針車（上海）有限公司作為第999179號CS圖形商標的獨占許可人，并經商標權人授權，根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款，可以作為原告單獨提起商標侵權訴訟。原告關于不主張被告使用的金豹牌文字商標侵犯其金輪牌文字商標的陳述，屬于對其自身處分權的行使，符合法律規定，應予準許。對于被告使用自身圖形標識的行為是否侵害原告CS圖形商標的合法權益，本院將綜合分析，予以評判。

　　一、關于被告圖形標識的法律性質

　　商標的意義在于區分不同廠商提供的商品或服務，防止商品或服務來源上的混淆。根據注冊與否，商標又可分為注冊商標與未注冊商標。本案被告使用的圖形標識雖未注冊，但其主要由縫紉機抽象圖和缺口齒輪組成的圖形在實際使用過程中無疑是發揮了商品來源的識別功能，被告在確認該標識作為行業區別標志使用的同時，并未提出不是作為商標使用的充分理由，故可以確認被告圖形標識實際上就是未注冊商標。

　　二、關于原告注冊圖形商標的顯著性和知名度

　　原告的圖形商標業已獲得注冊，表明其整體具有識別功能。但同樣是獲得注冊的商標，存在顯著性強弱之分。由于文字商標兼具音、形、義三方面內容，而圖形商標的區別功能主要是通過視覺體現，難以實現口碑傳頌，所以一般而言，圖形商標的顯著性較弱，而文字商標的顯著性較強。原告對其縫紉機商品商標一般是將金輪牌文字商標與CS圖形商標結合使用，沒有對CS圖形商標單獨使用的情況。在文字與圖形商標結合使用時，不論是在商標圖文大小還是使用的具體部位上，金輪牌文字商標均構成顯著和突出使用。人的注意力在被某一顯著使用的商標吸引時，往往就會忽視其他標識，盡管這些其他標識也起著識別作用。金輪牌文字商標的顯著使用必然影響和弱化了購買者對CS圖形商標的注意力。鑒于案件審理中原告也未提交證據表明CS圖形商標積聚的無形資產，故原告不能證明其CS圖形商標通過使用產生顯著知名。商標受保護的力度應當與其本身的顯著性密切相關，對于顯著性較低的注冊商標來說，其受保護的程度相應較低，認定其他商標與其構成近似的要求相應較高。

　　三、關于本案所涉縫紉機產品相關公眾的一般注意力

　　不同種類的商品都有自己關于商品來源混淆的門檻，這個門檻很大程度上取決于商品價值和購買者的世故與經驗。一般而言，某一商品的價值越高，消費者在購買時就越謹慎，而企業生產資料的購買者基于其長期積累的經驗和知識往往比個人消費品的購買者更加注意商品的來源。本案所涉原、被告縫紉機產品均系工業用途，銷售對象主要是服裝、箱包、鞋帽的工廠或個體作坊，同時工業縫紉機市場價格較高，明顯高于一般家用縫紉機，本案被告在展覽會上展出的工業用縫紉機價格在1 萬6千元左右，故本案所涉縫紉機產品相關公眾在判斷商品來源、區分原、被告圖形商標時的一般注意力應當較高。

　　四、關于原、被告圖形商標的構圖組合

　　比較原、被告使用的圖形商標，本院注意到：兩者底色均為紅色，圖形中央均為縫紉機的抽象圖形，原告商標圖形外緣“C”的開口與被告商標圖案外圍齒輪的開口部位基本相同。對于原、被告圖形商標的上述共同點是否構成商標整體近似，本院評述如下：

　　商品通用圖形應當是某一行業內普遍使用，為交易者所公認的表示特定商品屬性的圖形，而被告所提交的證據材料尚不能說明原告縫紉機抽象圖案符合這些要求，故本院同意原告關于其縫紉機抽象圖案并非商品通用圖形的觀點。但勿庸置疑，不論是當事人表述還是一般直觀感受，原、被告商標中縫紉機的抽象圖案，均傳達了原、被告所生產的縫紉機產品這一信息。在縫紉機生產或者銷售行業中的每一個競爭者都有權使用縫紉機抽象圖案來描述自己的商品或服務，如果某個企業就縫紉機抽象圖案這一描述性要素享有獨占權，必然會剝奪其他競爭者使用該圖形要素的權利，這對其他競爭者是不公平的。原、被告均為縫紉機廠商，沒有理由剝奪任何一方在自己的產品上使用縫紉機抽象圖案的權利。盡管作為縫紉機的抽象圖案可能還有其他不同的表現形式，但是原告圖形商標中的縫紉機圖案高度抽象，以至于為表達縫紉機產品這一信息很難將這一圖案再行抽象，也就是說，其他縫紉機的抽象圖案一般只能是在原告圖案的基礎上再加以變化，與原告圖案比較或多或少均會有相似。原、被告商標中縫紉機的抽象圖案之所以相似，另一項重要原因還在于兩者都試圖向購買者表達縫紉機產品這一信息。實際上，被告使用的縫紉機抽象圖案與原告的比較仍有不少差異：原告圖案右上角標有明顯的字母S，被告則沒有這一特征；被告宣傳資料上使用的圖案附有縫紉機皮帶輪，原告則沒有這一特征；原告縫紉機圖案的右下沿被外緣“C”所圍攏，被告圖案的右下沿則稍有伸長并與齒輪開口相齊；原告在產品銘牌上實際使用的縫紉機圖案針口朝向及各組成部分的粗細厚薄與被告的均有較大不同。所以本案原告含有縫紉機抽象圖案的CS圖形商標雖然整體獲得注冊，依法應當享有商標權利，但是在涉及商標侵權或商標近似判斷時，其描述性的圖形要素不能成為商標的主導部分，也就是說，原告CS圖形商標中的縫紉機抽象圖案不能作為要部進行比對。關于CS圖形商標的顯著部分，原告當庭也向本院表示應當為公司商號英文“CHEE SIANG”的首字母 “C”和“S”的組合。基于上述分析，可以確定原、被告圖形商標的要部在于縫紉機抽象圖案以外的部分。對于原告而言，在于“C”和“S”的組合；對于被告而言，就是代表工業的開口齒輪標志。雖然兩者底色均為紅色，“C”與齒輪的開口部位基本相同，但兩相比較，光滑的開口圓圈與帶有均勻突起的開口齒輪具有明顯差異。

　　通過對原告圖形商標的顯著性與知名度以及本案所涉縫紉機產品相關公眾一般注意力的分析，在比對原、被告圖形商標構圖組合的基礎上，同時也考慮到原、被告在其縫紉機產品上組合使用文字與圖形商標，在圖形商標的另一側標明了原、被告關聯企業的通稱，這些文字商標和企業名稱的標注有助于消費者在購買時區別商品來源，而且本案訴訟過程中原告始終未能提供商品來源實際混淆的證據，本院認為原、被告圖形商標不構成相似，相關公眾不會對商品的來源產生誤認，也不會認為被告商品來源與原告注冊圖形商標的商品有特定聯系。綜上所述，根據《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條之規定，判決如下：

　　對原告啟翔針車（上海）有限公司的訴訟請求不予支持。

　　本案案件受理費人民幣4，687元，由原告啟翔針車（上海）有限公司負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

　　審　判 長　　　　 孫　 黎

　　代理審判員　　　 倪 紅 霞

　　代理審判員 　　　 徐　 俊

　　二○○五年四月十一日

　　書 記　員　　　　 朱　 俊