上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民五（知）初字第149號(hào)

　　原告四川德陽譚氏餐飲連鎖有限公司，住所地：四川省德陽市岷江東路428號(hào)。聯(lián)系地址：上海市浦東新區(qū)錦繡路666號(hào)16樓1602室。

　　法定代表人譚興順，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人宋定原，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。

　　被告上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司南京西路分公司，住所地：上海市南京西路580號(hào)第四層。

　　負(fù)責(zé)人陳波。

　　被告上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司，住所地：上海市閔行區(qū)虹中路715號(hào)第四層。

　　法定代表人羅薇，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人鄧國林，四川泰和泰律師事務(wù)所律師。

　　上述兩被告的共同委托代理人陳先鏢，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　原告四川德陽譚氏餐飲連鎖有限公司訴被告上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司南京西路分公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年4月26日受理后，依法組成合議庭審理。同年7月18日，原告追加被告上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司為本案共同被告。同年10月13日本院公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人宋定原，被告上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司的委托代理人鄧國林、兩被告共同委托代理人陳先鏢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：原告于1997年7月14日獲得國家商標(biāo)局頒發(fā)的“大寫拼音的TAN與中文譚氏”組合的注冊(cè)商標(biāo)證。核定使用商品第42類。服務(wù)項(xiàng)目是：餐館、自助餐館、快餐館、咖啡館提供飲食供應(yīng)。注冊(cè)有效期至2007年7月13日。原告根據(jù)其所特定的特許經(jīng)營加盟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及與部分加盟商訂立的特許經(jīng)營及商標(biāo)使用許可合同，原告在準(zhǔn)許加盟使用“譚氏”商標(biāo)時(shí)要收取特許經(jīng)營加盟費(fèi)和使用費(fèi)共人民幣80萬元。被告上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司南京西路分公司自2004年經(jīng)營以來，一直使用“譚氏” 商標(biāo)經(jīng)營高檔餐飲，從未向原告支付特許經(jīng)營費(fèi)和商標(biāo)許可使用費(fèi)。原告認(rèn)為，被告上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司南京西路分公司在其企業(yè)名稱以及經(jīng)營過程中使用“譚氏”的行為侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，原告遂向法院起訴要求判令兩被告停止上述侵權(quán)行為、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣80萬元。

　　原告向本院提供如下證據(jù)：

　　1、商標(biāo)注冊(cè)證；2、四川省著名商標(biāo)注冊(cè)證書；3、兩被告的工商注冊(cè)基本信息；4、房屋租賃合同；5、“譚氏官府菜”訂座卡；6《時(shí)尚美食報(bào)》對(duì)“譚氏官府菜”的報(bào)道；7、“譚氏官府菜”宣傳冊(cè)；8、“譚氏官府菜”餐飲發(fā)票；9、譚氏餐飲連鎖有限公司中餐特許經(jīng)營收費(fèi)表；10、原告與其他商戶簽訂的特許經(jīng)營及商標(biāo)使用許可合同。

　　兩被告辯稱：原告將“譚氏”的中文文字作為其商標(biāo)，這是一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，原告的商標(biāo)是一個(gè)圖文組合商標(biāo)，其“譚氏”的文字在原告商標(biāo)中的顯著性是很弱的，其商標(biāo)是通過一個(gè)整體才獲得注冊(cè)。被告使用的標(biāo)識(shí)主要部分是“官府”，“譚氏”作為姓氏具有通用的含義，對(duì)通用文字應(yīng)當(dāng)允許他人在合理范圍內(nèi)使用。此外，被告以“官府菜”作為其主要特色，其消費(fèi)群體與原告是不同的，因此，從整體比較來看，被告使用“譚氏官府菜”的行為，不會(huì)使相關(guān)的消費(fèi)者對(duì)其經(jīng)營主體造成混淆。因此，被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)的侵權(quán)。原告提出賠償?shù)恼?qǐng)求也無事實(shí)和法律依據(jù)。故兩被告請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　兩被告向本院提供如下證據(jù)：

　　1、注冊(cè)號(hào)為第1487981號(hào)、第3219078號(hào)、第3004566 號(hào)，商標(biāo)分別為“官府文字加邊框”、“第一貴”及“花邊圖形框”的三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)證；2、經(jīng)公證的原告經(jīng)營場(chǎng)所的照片；3、經(jīng)公證的被告經(jīng)營場(chǎng)所的照片； 4、遼寧出版社出版的《新編廚師培訓(xùn)教材》一書復(fù)印件；5、“譚氏官府菜”的宣傳冊(cè)；6、經(jīng)公證的問卷調(diào)查表；7、中國名宴證書、中國名菜證書、金鼎獎(jiǎng)證書、美食質(zhì)量金獎(jiǎng)證書。8、四川中大公證處出具的公證書。

　　上述原被告提供的證據(jù)，庭審中經(jīng)舉證、質(zhì)證，雙方對(duì)相對(duì)方證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對(duì)其證明的問題，各自均有不同的意見。

　　經(jīng)審理查明：1997年6月21日及7月14日，經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告分別取得了“圖形化的TAN與中文譚氏”組合的商標(biāo)注冊(cè)證，注冊(cè)號(hào)為 1037962和1055583.核定服務(wù)項(xiàng)目第41類（娛樂、文娛節(jié)目等）和第42類（餐館、自助餐館、快餐館、咖啡館等）。該兩項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)核定有效期分別至2007年 6月20日和2007年7月13日止。上述第42類商標(biāo)獲得了四川省著名商標(biāo)證書，證書有效期限自2004年至2007年。原告在使用第42類商標(biāo)時(shí)還以特許經(jīng)營加盟的形式許可他人使用該商標(biāo)。

　　被告上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司南京西路分公司于2004年3月25日設(shè)立，是被告上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司的分支機(jī)構(gòu)。其經(jīng)營范圍是：飯菜（不含外送）、干點(diǎn)、濕點(diǎn)、飲料、酒、熟食。該公司成立后，其經(jīng)營餐飲過程中的菜譜、訂座卡、餐飲發(fā)票以及宣傳報(bào)道和資料中均使用了“譚氏官府菜”五個(gè)字，其中“譚”的字體包含繁體“ ”和簡(jiǎn)體“譚”。

　　另查明：四川譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限責(zé)任公司是“官府文字加邊框”、“第一貴”以及“花邊圖形框”的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人。根據(jù)上述權(quán)利人的授權(quán)，上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司南京西路分公司在其實(shí)際經(jīng)營過程中使用了上述三項(xiàng)商標(biāo)。2002年至2003年期間，四川譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限責(zé)任公司以“官府”命名的系列菜多次被中國飯店協(xié)會(huì)授予中國名菜或中國名宴證書。

　　還查明：1994年8月由遼寧科學(xué)技術(shù)出版社出版的《新編廚師培訓(xùn)教材》在“五、地方菜種繁多”項(xiàng)下的第19 列“官府菜”中介紹了“官府菜”是享有高官厚祿的文武官員家廚的特色菜肴系列，最常見的是以個(gè)別菜流傳于世，也有形成一整套具有獨(dú)特風(fēng)格菜肴的，如北京的譚家菜、山東的孔府菜等。

　　庭審中，根據(jù)被告提供的原被告經(jīng)營場(chǎng)所的照片可以反映，原告主要以經(jīng)營“火鍋”以及“普通菜肴”為主，被告以經(jīng)營高檔的“官府”菜為主。被告委托公證處制作的問卷調(diào)查表，可以反映部分消費(fèi)者認(rèn)為原告的商標(biāo)與被告使用的“譚氏官府菜”不相近似的事實(shí)。

　　庭審中，原告明確表示其要求兩被告承擔(dān)的民事責(zé)任是有關(guān)被告上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司南京西路分公司所實(shí)施的行為。

　　上述事實(shí)由原被告雙方各自提供的商標(biāo)注冊(cè)證及相關(guān)證書、原告的特許經(jīng)營合同及商標(biāo)使用許可合同、兩被告的商標(biāo)許可使用合同、兩被告的工商經(jīng)營信息及房屋租賃合同、“官府菜”的獲獎(jiǎng)證書、《新編廚師培訓(xùn)教材》、原被告經(jīng)營場(chǎng)所的照片、公證書、問卷調(diào)查表、被告的菜譜、訂座卡、餐飲發(fā)票以及宣傳報(bào)道及資料、本案聽證及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、被告上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司南京西路分公司在企業(yè)名稱以及經(jīng)營、宣傳過程中使用“譚氏官府菜”五個(gè)字是否侵犯了原告享有的注冊(cè)號(hào)為1055583的“圖形化的TAN與中文譚氏”組合注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)？2、原告要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣80萬元是否有事實(shí)和法律依據(jù)？

　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告認(rèn)為：原告的商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。“譚氏”是原告商標(biāo)的一部分，原告商標(biāo)中大寫拼音字母TAN所表達(dá)的意思也是“譚氏”的意思。字的大小，在原告商標(biāo)中并沒有任何意義，原告所注冊(cè)的就是這樣一個(gè)“譚氏”，核定使用范圍在第42類的商標(biāo)。被告經(jīng)營什么菜原告無權(quán)利干涉，但被告在餐飲中使用了“譚氏”文字，就是對(duì)原告具有“譚氏”文字的組合商標(biāo)的侵權(quán)。

　　被告認(rèn)為：原告的商標(biāo)是整體進(jìn)行注冊(cè)的，原告不能隨意解釋其商標(biāo)。單獨(dú)的“譚氏”文字不是原告的商標(biāo)，原告也無權(quán)禁止他人使用。 “譚氏”文字在原告組合商標(biāo)中的顯著性是非常弱的，甚至可以認(rèn)為不具有顯著性。原告的商標(biāo)是借助其他圖形和字母，才具有了顯著性，最終才能獲得注冊(cè)。這個(gè)商標(biāo)與單純的“譚氏”文字是有根本區(qū)別的。單純的“譚”字已被他人注冊(cè)了商標(biāo)，若依據(jù)原告的觀點(diǎn)，原告商標(biāo)中的“譚氏”也侵犯了他人“譚”字的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。為此，根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，被告使用“譚氏官府菜”與原告的圖文商標(biāo)不會(huì)引起誤認(rèn)和混淆，不構(gòu)成相同和近似。被告使用“譚氏”兩個(gè)字屬于法律規(guī)定的合理使用范疇，“譚氏”作為姓氏來說具有通用的含義，而且該姓氏在被告使用過程中還表明一個(gè)菜系的發(fā)展淵源，從這一點(diǎn)看，被告也屬于合理使用，原告無權(quán)禁止被告合理使用。

　　本院認(rèn)為：原告依法核準(zhǔn)注冊(cè)的“圖形化的TAN與中文譚氏”組合商標(biāo)，應(yīng)受法律保護(hù)。注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品（服務(wù)）為限。判斷被告所使用的“譚氏官府菜”（包含繁體“ ”與簡(jiǎn)體“譚”）五個(gè)字是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，應(yīng)將原告“圖形化的TAN和中文譚氏”的組合按照整體判斷原則，并結(jié)合商標(biāo)的顯著性綜合進(jìn)行判斷。分析原告的組合商標(biāo)，其文字部分“譚氏”作為一種普通姓氏，以普通文字形式表達(dá)，缺乏識(shí)別性，不具有顯著特征。而圖形化的TAN具有一定的個(gè)性特征，其對(duì)于其他普通形式的TAN以及中文文字的“譚氏”來說，其顯著性是顯而易見的。因此，當(dāng)該圖形化的TAN與普通文字“譚氏”組合在一起時(shí)也同樣具有顯著性，但該顯著性并非靠普通的“譚氏”文字表現(xiàn)出來，而是憑借圖形化的TAN才發(fā)揮了顯著性作用。中文“譚氏”在該商標(biāo)中所起的作用相對(duì)圖形來說其所占比例和重要性是比較弱的。因“譚氏”文字在原告商標(biāo)中所處的地位較弱，因此，將原告商標(biāo)各要素組合后作為一個(gè)整體，與被告使用“譚氏官府菜”五個(gè)字中涉及的“譚氏”文字相比較，不易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者發(fā)生聯(lián)想以及產(chǎn)生特定的聯(lián)系，且原告也未提供證據(jù)證明被告所實(shí)施的行為足以使普通消費(fèi)者對(duì)被告與原告之間存在特定的經(jīng)營關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想或者誤認(rèn)，并對(duì)其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，從而誤導(dǎo)了相關(guān)公眾。原被告同屬經(jīng)營餐館，從目前雙方的經(jīng)營特色看，雙方的消費(fèi)群體確實(shí)存在一定的差異，但其經(jīng)營特色不屬于判斷商標(biāo)相同或相似的要素，因此，被告從經(jīng)營“官府菜”的特色作為其消費(fèi)者不會(huì)誤認(rèn)的理由缺乏依據(jù)。原告對(duì)其圖文組合商標(biāo)，片面夸大“中文譚氏”的重要性和顯著性，不符合商標(biāo)注冊(cè)的本意，也不符合判斷商標(biāo)侵權(quán)的一貫標(biāo)準(zhǔn)。因此，本院認(rèn)定被告整體使用“譚氏官府菜” （包含繁體“ ”與簡(jiǎn)體“譚”）不構(gòu)成對(duì)原告圖文組合商標(biāo)的侵權(quán)。被告從“譚氏”文字在原告商標(biāo)的顯著性地位作為其抗辯不侵權(quán)的理由可以成立。原告要求認(rèn)定被告的行為構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)的侵權(quán)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，鑒于本院前述已對(duì)被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)的侵權(quán)作出了認(rèn)定，因此，原告提出要求被告賠償人民幣80萬元的請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，本院認(rèn)為，原告的商標(biāo)依法獲得，應(yīng)受法律保護(hù)。但其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)圍繞其商標(biāo)注冊(cè)的核心內(nèi)容，整體進(jìn)行保護(hù)。被告在企業(yè)名稱以及經(jīng)營過程中使用的 “譚氏官府菜”五個(gè)字雖有與原告商標(biāo)部分內(nèi)容相同的“譚氏”二字，但由于“譚氏”二字僅為普通的姓氏，不具有顯著性，因此，“譚氏”二字本身不能作為原告商標(biāo)的核心內(nèi)容，原告也不能單獨(dú)將“譚氏”二字作為其商標(biāo)的核心內(nèi)容來禁止他人使用。故原告主張被告使用“譚氏官府菜”五個(gè)字的行為構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)的侵權(quán)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四條第三款、第五十一條、第五十二條第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條、第十條的規(guī)定，判決如下：

　　對(duì)原告四川德陽譚氏餐飲連鎖有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　案件受理費(fèi)人民幣13，010元，由原告四川德陽譚氏餐飲連鎖有限公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) ?陳 默

　　代理審判員 ?壽仲良

　　代理審判員 ?陸 萍

　　二○○五年十一月二十五日

　　書 記 員 ?黃 瑩