廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）佛中法民一終字第296號

　　上訴人郭倫志（原審原告），（略）。

　　委托代理人邱運忠，系廣東容桂律師事務所律師。

　　委托代理人邱華平，（略）。

　　被上訴人蘇少芹（又名蘇少群、原審被告），（略）。

　　委托代理人莫潤友，（略）。

　　委托代理人蘇少梅，（略）。

　　上訴人郭倫志因名譽侵權糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第05008號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。

　　原審認定，案經開庭審理，被告對原告提供的錄音帶所錄載內容以及部分相片的真實性無異議，確認在互相爭吵中有謾罵原告，在拜神時使用的冥紙被風吹到原告的工地上，上面寫有“郭志倫一家之墓”的字樣。本院對原告起訴陳述有關該部分事實予以確認。原告提供有關施工合約、停工記錄、雇請看工費用，以及顯示工地鋼筋被折彎的相片，用以證實被告阻礙原告施工，造成經濟損失一項，因原告沒有提供造成該項損失的直接證據，被告的行為與工地停工不存在直接關聯，故本院不予確認。

　　原審認為，公民依法享有名譽權，公民人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。被告與原告因房屋損害問題發生糾紛后，對原告進行謾罵，并把寫有“郭志倫一家之墓”字樣的冥紙飄放到原告施工工地上，被告的行為明顯存在對原告進行侮辱的內容，損害了原告的名譽權，被告應當承擔停止侵害、賠禮道歉的民事責任。原告該項請求有事實和法律依據，本院予以支持。但原告請求被告賠償經濟損失30000元一項因缺乏證據證實，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條的規定，判決：一、被告蘇少芹立即停止對原告郭倫志名譽權的不法侵害，并在本判決發生法律效力之日起三日內向原告郭倫志書面賠禮道歉。二、駁回原告郭倫志其他訴訟請求。本案受理費1210元由被告蘇少芹負擔50元。由原告郭倫志負擔 1160元。原告向本院預交的受理費不作退還，被告所負擔的50元于本判決生效之日起三日內支付給原告。

　　上訴人郭倫志不服上述判決，向本院上訴稱，被上訴人以上訴人建房損害其房屋為由，對上訴人的工地進行騷擾和破壞，致使上訴人工地停工，并為保護工地的財產安全上訴人不得已請人看工地，增加了上訴人的費用。另外，一審認定被上訴人用侮辱、誹謗的方法損害了上訴人的名譽，但沒有支持上訴人因名譽權被侵害而造成的精神賠償。為此，上訴人認為一審判決第二項是錯誤的，請求二審改判由被上訴人賠償上訴人經濟損失及精神損害賠償30000元；本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔。

　　被上訴人辯稱，1、上訴人建房停工與被上訴人完全無關，其停工是當時上訴人未取得有關部門許可證的原因。2、原審認定被上訴人原上訴人進行侮辱、誹謗的內容與事實是有出入的，事實上是雙方對罵。3、上訴人提出的要求是無理的，對一審判決結果沒有意見。

　　經審查，本院以一審認定的事實予以確認。

　　本院認為，侵害名譽權的構成要件包括：①行為人實施了侮辱、誹謗等行為，并指向特定人。②行為為第三人所知悉。③行為人具有過錯。④行為與損害結果之間有因果關系。本案中，被上訴人的行為雖然具備上述要件①③④，但上訴人的行為并沒有證據證明已具有公示性而讓不特定第三人所知悉，因此上訴人的行為不具備侵害名譽權的構成要件②，同時也沒有證據證明被上訴人的名譽受損（即受害人的社會評價降低）的事實依據，故被上訴人的行為不成立名譽權侵權。原審沒有認定被上訴人的行為已構成名譽權侵權，而只是認定被上訴人有損害名譽權構成要件①的行為，并針對性的判定了責任負擔的方式實屬正確。雙方因建房而發生的爭吵，罵架屬于治安管理管轄的事項，被上訴人的行為尚未構成名譽權侵權。其次，上訴人的證據證明的內容不足以證明其建房停工和雇人看工地形成的經濟損失非自身建設所需或其它原由，而與被上訴人行為之間有因果關系，故上訴人的此項訴求本院一并不予支持。

　　綜上，上訴人上訴請求理據不足，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1210元，由上訴人郭倫志負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 劉 頎

　　二○○四年四月十七日

　　書 記 員 徐立偉