廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第902號

　　上訴人（原審被告）盧祥洲，男，1969年10月2日出生，漢族，住所：佛山市南海區桂城鎮疊南圣堂村。

　　委托代理人肖文聰、湯燕南，均系廣東豐源律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）順德市榮大裝修工程有限公司，住所地：佛山市順德區倫教鎮北海工業區。

　　法定代表人翁志權，總經理。

　　委托代理人汪長征，廣東廣順律師事務所律師。

　　上訴人盧祥洲因建筑工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2002）南民二初字第2945號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年5月13日詢問了上訴人盧祥洲的委托代理人肖文聰、湯燕南、被上訴人順德市榮大裝修工程有限公司的委托代理人翁志權。本案現已審理終結。

　　本院經審理查明：南海市桂城南方玻璃工藝店承接中國銀行南海支行培訓中心大廈首層大門口玻璃幕墻安裝工程后，1999年12月10日，南海市桂城南方玻璃工藝店與順德市榮大裝修工程有限公司簽訂《工程合同書》，雙方約定該工程由順德市榮大裝修工程有限公司裝修。2000年1月，該工程經南海市桂城南方玻璃工藝店驗收合格，并經雙方結算確認該安裝工程為24426.56平方米，工程款為242000元。1999年12月14日、2000年1月16日、 2001年1月21日，南海市桂城南方玻璃工藝店分別支付給順德市榮大裝修工程有限公司工程款8萬元、5萬元和3萬元，尚欠工程款82000元。被上訴人經多次向上訴人追收未果，遂于2002年12月3日向原審人民法院提起訴訟，請求判令上訴人支付工程款82000元，并自2000年5月起至實際付款之日止按照同期銀行貸款月利率4.7‰支付利息（計至起訴之日止）11947元。

　　另查明，南海市桂城南方玻璃工藝店是盧祥州個人開辦經營的個體工商戶，盧祥州是該店的業主。

　　原判認為：被告承接中國銀行南海支行培訓中心大廈首層大門口玻璃幕墻安裝工程后，被告將該工程發包給原告安裝，并簽訂合同，蓋有被告單位公章。經驗收合格，被告又以銀行匯款結算方式支付部價工程款給原告。因此，原告要求被告支付尚欠的工程款，證據充分，予以支持。原告要求被告給付利息，由于雙方沒有約定，故利息應從原告主張權利之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算。被告認為合同和工程驗收單所蓋的公章是他人偽造或盜用所蓋，被告未能提供相應的證據證明，在限期內亦沒有依法遞交公章鑒定申請書，視為被告放棄申請鑒定的權利，故被告的主張，不予支持。在開庭后，被告申請追加中國銀行南海支行為本案第三人，經查，本案與中國銀行南海支行沒有直接利害關系，故對被告的該請求，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第二百六十九條、第二百八十六條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十八條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款的規定，判決如下：被告盧祥洲應于本判決發生法律效力之日起十日內支玻璃幕墻安裝工程款82000元及利息（從2002年12月30日起至本判決確定歸還款日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）給原告順德市榮大裝修工程有限公司。逾期給付，則按上述銀行的貸款利率雙倍支付逾期履行期間的債務利息給原告。本案受理費 3328元，由被告盧祥洲承擔。

　　宣判后，盧祥洲不服，上訴稱：1、上訴人從未在中國銀行南海支行承接工程，該裝修工程地點位落于中行南海支行培訓中心大廈首層大門，發包人為中行南海支行。但被上訴人不能證明上訴人向中行南海支行承接該工程，而中行南海支行也出具證明證實該工程從未與盧祥洲或其所有的南方玻璃工藝店發生任何承包合同關系。故上訴人又如何能將該工程轉包給被上訴人呢？上訴人又為什么要為該工程的工程款承擔責任呢？因此，該工程款不應由上訴人向被上訴人支付。2、上訴人與被上訴人之間并無合同關系。被上訴人在一審中提供的“工程合同書”上簽名并非上訴人盧祥洲，而是“盧長洲”，工程合同書及驗收單上雖蓋有南方玻璃工藝店的公章，但上訴人與被上訴人之間的確從不存在訟爭工程的發包關系，該工程又不是上訴人的物業，上訴人又為什么要承擔工程款呢？本案中，被上訴人主張的是一個合同之債，但上訴人與被上訴人根本不存在合同關系，因而原審判決由上訴人承擔支付工程款是錯誤的。3、原審判決對本案基本事實未查清就輕率下判，顯屬失當。本案是一個工程合同糾紛，需要查明的事實肯定應該包括主體是否適格、工程是否存在、工程合同是否履行等問題。為查明事實，上訴人已申請原審法院追加中國銀行南海支行為第三人，但一審法院并沒采納，而造成上述幾個基本問題均未查清，而在一審判決中認定的一些事實也在證據中無從考究。在此情況下，一審法院卻輕率下判，從而造成錯判，請求二審法院依法改判。4、被上訴人的起訴已超過訴訟時效。根據“工程合同書”中約定“施工驗收三個月內，沒有發生質量問題，甲方將余下5％工程款一次性付清給乙方。”被上訴人出具的“工程驗收單”中寫明的驗收日期為“2000年1月”。那么被上訴人也應在2000年4月起兩年內提起訴訟，可是被上訴人是在2002年12月3日才提起訴訟。因此，已經超過訴訟時效。綜上所述，上訴人請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求；全部訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴人在二審期間沒有提供新證據。

　　被上訴人答辯稱：原審判決認定事實清楚，判決正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間沒有提供新證據。

　　本院認為：上訴人個人開辦的南海市桂城南方玻璃工藝店與被上訴人簽訂《工程合同書》，由被上訴人對中國銀行南海支行培訓中心大廈首層大門口玻璃幕墻安裝工程進行裝修。工程完工后，該工程經被上訴人與南海市桂城南方玻璃工藝店驗收合格，雙方確認工程款為242000元。后南海市桂城南方玻璃工藝又以銀行匯款結算方式分3次支付了工程款16萬元給被上訴人，尚欠工程款82000元及利息，依法應由開辦該工藝店的業主上訴人向被上訴人支付。上訴人上訴主張其與中國銀行南海支行無合同關系，不應由其承擔支付工程款的責任，沒有依據，本院不予支持。由于南海市桂城南方玻璃工藝店在2001年1月21日還向被上訴人支付工程款3萬元，且上訴人在一審時沒有主張被上訴人的起訴超過訴訟時效，因此，被上訴人于2002年12月3日起訴主張上訴人給付工程款不存在超過訴訟時效的問題，故對上訴人主張本案已超過訴訟時效，本院不予采納。原審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3328元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 譚 洪 生

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年六月十一日

　　書 記 員 胡 劍