北京市理想食品有限公司訴李汝外觀設計專利權權屬糾紛案一審

北京市第一中級人民法院

民 事 判 決 書

(2005)一中民初字第14號





原告北京市理想食品有限公司，住所地北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)大白樓村委會東800米。

法定代表人李群增，執(zhí)行董事。

委托代理人張雅軍，女，漢族，1949年12月8日出生，北京市知識產權服務中心主任，住北京市海淀區(qū)學院路37號6宅402號。

委托代理人王軍，北京市天如律師事務所律師。

被告李汝，女，漢族，1965年4月7日出生，北京理想之帆食品有限公司經理，住北京市大興區(qū)紅星區(qū)雞場宿舍樓1號樓3單元103號。

委托代理人朱黎光，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。

原告北京市理想食品有限公司（簡稱北京理想公司）訴被告李汝外觀設計專利權權屬糾紛一案，本院于2004年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2005年4月12日公開開庭進行了審理。原告北京理想公司的委托代理人張雅軍、王軍，被告李汝的委托代理人朱黎光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告北京理想公司訴稱：我公司是以制造調味品和小食品為主要經營范圍的有限責任公司，被告李汝是我公司四名股東之一，并擔任監(jiān)事、業(yè)務經理的職務。1999年4月，我公司委托中國出口包裝研究所設計了沙拉醬系列產品的標貼，并支付了設計費3000元。2002年8月7日，被告李汝利用受我公司委托辦理將上述標貼申請外觀設計專利的機會，擅自將專利的申請人和設計人填寫為被告自己，并于2003年4月2日獲得了名稱為《標貼（沙拉醬）》、專利號為ZL02332999.8的外觀設計專利權（簡稱訴爭專利）。故請求法院依法將訴爭專利權判歸我公司所有，由被告承擔本案全部訴訟費用。

被告李汝未提交書面答辯狀，其在開庭時辯稱：原告提交的證據(jù)不能支持其訴訟請求，也不能支持其訴訟地位，請求法院駁回原告的訴訟請求。

原告北京理想公司為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)材料：

證據(jù)一：訴爭專利證書及專利視圖，主要內容是名稱為標貼（沙拉醬）、專利號為ZL02332999.8的外觀設計專利證書及視圖，其中載明該專利設計人和專利權人均為被告李汝，專利申請日為2002年8月7日，授權公告日為2003年4月2日等內容；

證據(jù)二：北京理想公司工商檔案，主要內容為原告成立于1998年7月6日、經營范圍為制造調味品及小食品、被告為原告的股東及監(jiān)事；

證據(jù)三：支出憑證（三張），主要內容為2002年8月4日、9月4日、9月30日被告李汝在原告的工資支出憑單，用以證明被告在訴爭專利申請期間擔任原告業(yè)務負責人，并從原告處領取工資的事實；

證據(jù)四：中國出口商品包裝研究所證明及原告支付設計費憑證，主要內容為中國出口商品包裝研究所1999年4月為原告設計沙拉醬系列標貼7種，其中之一與訴爭專利相同，原告為此向中國出口商品包裝研究所支付設計費3000元，用以證明訴爭專利的完成人不是被告，申請專利的權利也不屬于被告；

證據(jù)五：發(fā)票，主要內容為原告支付給中科專利商標代理有限公司專利申請代理費3000元，用以證明訴爭專利為原告委托代理機構代為申請；

證據(jù)六：2005年4月12日本案開庭時原告提交由中國出口商品包裝研究所所長李建華出具并加蓋有中國出口商品包裝研究所公章的證言，其主要內容為：“標貼的所有權歸北京理想食品有限公司所有”。

被告李汝為支持其答辯意見，向本院提交了以下證據(jù)材料：

證據(jù)一：北京市通州區(qū)公證處（2003）通證經字第106號公證書，用以證明原告資產中不包括訴爭專利；

證據(jù)二：設計底稿5頁，用以證明其有設計能力并擁有多種設計成果；

證據(jù)三：中科專利檔案，用以證明原告在訴爭專利申請時即知道申請文件的填寫狀況；

證據(jù)四：專利年費收據(jù)，用以證明其為訴爭專利交納年費的事實；

證據(jù)五：（2004）一中民初字第4591號民事裁定書，被告希望將該案的庭審筆錄中雙方認可的事實作為本案證據(jù)，但并未提交該庭審筆錄；

證據(jù)六：包括兩份證據(jù)，即2005年5月13日，被告李汝提交的由劉江平出具的加蓋有中國出口商品包裝研究所公章的《證明》；1999年第36期總第705期第419頁商標初步審定公告；

證據(jù)七：2005年5月16日李建華出具的加蓋有中國出口商品包裝研究所公章的證明，主要內容為“北京市理想食品有限公司拿來此七份圖樣在我所未留任何底稿（設計完成后已交給委托人李汝MO盤）。如有更改，研究所不承擔任何責任”。

本院在雙方當事人舉證期限屆滿之后，組織雙方當事人進行了證據(jù)交換，并當庭進行了質證。被告對原告提交的證據(jù)一予以認可；對原告提交的證據(jù)二的真實性沒有異議，但認為此份證據(jù)與本案無關；對原告提交的證據(jù)三的真實性沒有異議，但對2002年8月是否發(fā)出工資、被告是否領取有異議，并認為2002年9月4日的工資支付憑單與本案無關；對原告提交的證據(jù)四中的兩份證詞的真實性和關聯(lián)性均有異議，認為3000元設計費并不能證明是為設計包括訴爭專利圖案在內的沙拉醬系列產品標貼而支付；對原告提交的證據(jù)五無異議，但認為不能以此證明專利權的歸屬；對原告提交的證據(jù)六以其已過舉證期限為由，不同意進行質證。

原告認為被告提交的證據(jù)一對原告的表述不客觀，所涉及事實缺乏真實性，證據(jù)二與本案無關，證據(jù)三不能證明原告法定代表人參與了訴爭專利申請手續(xù)，證據(jù)四不能證明訴爭專利就是被告的，證據(jù)五因未提交庭審筆錄不予質證，證據(jù)六、七已過舉證期限且不屬于新證據(jù)，不予質證。

2005年6月16日，本院依職權取得中國出口商品包裝研究所向本院出具的證明，其中載明：“From cepi李建華”，其內容為：“李建華同志為中國出口商品包裝研究所所長、法人代表。原研究所設計部為北京理想食品公司設計的包裝瓶貼，專利權屬理想食品公司?！痹撟C據(jù)為李建華手書形成。同日，本院組織雙方當事人就該證據(jù)進行質證。原告認為該證據(jù)可證明訴爭專利權應屬原告所有，被告認為中國出口商品包裝研究所的出證人應當出庭作證，該證據(jù)缺乏真實性和關聯(lián)性，但對印章的真實性無異議。

根據(jù)當事人對證據(jù)的質證情況，本院認定：

1、由于雙方當事人均無異議，本院采信原告提交的證據(jù)一；

2、原告提交的證據(jù)二、三、五為有效證據(jù)，被告承認其真實性，其所提出的質證意見因缺乏依據(jù)均不能成立，本院不予采信；

3、原告提交的證據(jù)四，雖然中國出口商品包裝研究所出具的兩份證明沒有該單位出具該證明的具體人員出庭作證，但結合該證據(jù)中中國出口商品包裝研究所1999年4月16日為原告出具的內容為3000元設計費的收據(jù)，可以證明原告委托中國出口商品包裝研究所設計了包括訴爭專利圖案在內的沙拉醬系列標貼的事實，被告雖認為本證據(jù)中3000元設計費并不能證明是為設計包括訴爭專利圖案在內的沙拉醬系列產品標貼而支付，但并無證據(jù)支持，本院不予采信；

4、對于被告提交的證據(jù)一，因訴爭專利當時為被告所有，且公證書中的甲方與原告工商登記材料中記載的股東不符，被告亦無其他證據(jù)證明原告股權的變更情況，故本院認為該證據(jù)與本案無關，本院依法不予采信；

5、對于被告提交的證據(jù)二，由于其中并未包括訴爭專利圖案，故與本案無關，本院不予采信；

6、對于被告提交的證據(jù)三、四，由于原告認可其真實性、合法性，本院予以認定；

7、對于被告提交的證據(jù)五，由于被告未在舉證期限內提交該案的庭審筆錄，原告對此無法質證，故本院不予采信；

8、對于原告當庭提交的證據(jù)六及被告庭后提交的證據(jù)六、七，因已過舉證期限且對方當事人拒絕質證，本院依職權調取中國出口商品包裝研究所的證明，因該證據(jù)證明了訴爭專利歸原告所有的事實，且為本院依職權調取的證據(jù)，出證過程真實，本院予以采信。

本院根據(jù)以上確認的證據(jù)，查明如下事實：

1、1998年7月，北京理想公司成立，經營范圍為制造調味品、小食品，營業(yè)期限自1998年7月至2008年7月。李汝為該公司的發(fā)起人、股東，并擔任公司監(jiān)事，其與公司其他三名股東各出資12.5萬元，各占公司出資總額的25%。2002年8月4日、9月4日及9月30日李汝簽名的《支出憑單》表明2002年9月底前，李汝仍在原告處領取工資。[Page]

2、1999年4月，北京理想公司委托中國出口包裝研究所設計包括訴爭專利圖案在內的7種沙拉醬系列產品的標貼，該標貼上均有北京理想公司的企業(yè)名稱、電話、廠址等內容，北京理想公司為此支付了設計費3000元。

3、2002年8月7日，原告的法定代表人李群增與被告李汝共同辦理訴爭專利申請手續(xù)，并委托中科專利商標代理有限公司作為訴爭專利申請的代理機構，北京理想公司向中科專利商標代理有限公司支付了3000元的專利申請代理費。2003年4月2日，名稱為“標貼（沙拉醬）”、專利號為ZL02332999.8的外觀設計專利獲得授權，其設計人、專利權人均為李汝。該外觀設計專利圖案與中國出口包裝研究所為北京理想公司設計的7種沙拉醬系列產品標貼之一的標貼圖案完全相同。

本院認為：根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案審理的焦點是第ZL02332999.8號外觀設計專利的權利歸屬問題。

我國專利法第八條規(guī)定:“兩個以上單位或者個人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請專利的權利屬于完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批準后，申請的單位或者個人為專利權人。”根據(jù)本案查明的事實，1999年4月，李汝代表北京理想公司委托中國出口包裝研究所設計完成了包括本案訴爭專利圖案在內的7種沙拉醬標貼，該標貼圖案上均有北京理想公司的企業(yè)名稱、電話、廠址等相關信息，北京理想公司為此向中國出口包裝研究所支付了圖案設計費3000元。2002年8月，李汝將中國出口包裝研究所設計的7種圖案中的一種圖案向國家知識產權局申請了訴爭外觀設計專利，北京理想公司支付了申請專利的相關費用3000元。另外，從北京理想公司成立時的工商登記可以認定，李汝從北京理想公司成立時即是北京理想公司的股東及監(jiān)事，并且至2002年8月時，仍然在北京理想公司任職，故李汝在此期間所從事的上述行為是履行北京理想公司職務的行為。因此，本院認定訴爭專利圖案系北京理想公司委托中國出口包裝研究所設計。盡管北京理想公司與中國出口包裝研究所并未就委托設計事項簽訂書面協(xié)議，且未就設計圖案的權屬進行約定，但從中國出口包裝研究所向北京理想公司出具的證明可知，雙方對設計圖案的權利歸屬是明確的，即該設計圖案的權利屬于北京理想公司，本院依職權向中國出口包裝研究所調取的證明可以進一步印證中國出口包裝研究所確認設計圖案的權屬屬于北京理想公司。故本院認定訴爭專利應屬于北京理想公司，北京理想公司主張訴爭專利權應歸其所有，本院予以支持。李汝在北京理想公司工作期間，未經北京理想公司許可，利用其為北京理想公司辦理專利申請事宜的機會，擅自將北京理想公司委托中國出口包裝研究所設計的圖案以自己的名義申請專利，將訴爭專利據(jù)為己有，有違誠實信用原則。李汝關于其并未接受北京理想公司指派、系自己委托中國出口包裝研究所設計圖案的抗辯理由因缺乏事實依據(jù)不能成立，本院不予采信。李汝認為北京理想公司提交的7種經中國出口包裝研究所蓋章確認的標貼并非當時設計的原始圖案，但其未向本院提交相反證明，故對其此項抗辯，本院亦不予采信。

綜上，北京理想公司關于訴爭專利系其委托設計，專利權應屬于北京理想公司的主張，有事實及法律依據(jù)，本院應予支持。李汝的抗辯主張不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國專利法》第八條之規(guī)定，判決如下：

確認名稱為“標貼（沙拉醬）”、專利號為ZL02332999.8的外觀設計專利權歸原告北京市理想食品有限公司所有。

案件受理費1 000元，由被告李汝負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。

如不服本判決，可于本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。如上訴期滿7日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。







審 判 長 李燕蓉

審 判 員 蘇 杭

人民審判員 謝小勇







二 Ο Ο 五 年 六 月 二 十 日







書 記 員 譚北川