北京市理想食品有限公司訴李汝外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)權(quán)屬糾紛案一審

北京市第一中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

(2005)一中民初字第14號(hào)





原告北京市理想食品有限公司，住所地北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)大白樓村委會(huì)東800米。

法定代表人李群增，執(zhí)行董事。

委托代理人張雅軍，女，漢族，1949年12月8日出生，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心主任，住北京市海淀區(qū)學(xué)院路37號(hào)6宅402號(hào)。

委托代理人王軍，北京市天如律師事務(wù)所律師。

被告李汝，女，漢族，1965年4月7日出生，北京理想之帆食品有限公司經(jīng)理，住北京市大興區(qū)紅星區(qū)雞場(chǎng)宿舍樓1號(hào)樓3單元103號(hào)。

委托代理人朱黎光，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

原告北京市理想食品有限公司（簡(jiǎn)稱北京理想公司）訴被告李汝外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，本院于2004年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2005年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京理想公司的委托代理人張雅軍、王軍，被告李汝的委托代理人朱黎光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告北京理想公司訴稱：我公司是以制造調(diào)味品和小食品為主要經(jīng)營(yíng)范圍的有限責(zé)任公司，被告李汝是我公司四名股東之一，并擔(dān)任監(jiān)事、業(yè)務(wù)經(jīng)理的職務(wù)。1999年4月，我公司委托中國(guó)出口包裝研究所設(shè)計(jì)了沙拉醬系列產(chǎn)品的標(biāo)貼，并支付了設(shè)計(jì)費(fèi)3000元。2002年8月7日，被告李汝利用受我公司委托辦理將上述標(biāo)貼申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的機(jī)會(huì)，擅自將專利的申請(qǐng)人和設(shè)計(jì)人填寫為被告自己，并于2003年4月2日獲得了名稱為《標(biāo)貼（沙拉醬）》、專利號(hào)為ZL02332999.8的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)專利）。故請(qǐng)求法院依法將訴爭(zhēng)專利權(quán)判歸我公司所有，由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被告李汝未提交書面答辯狀，其在開庭時(shí)辯稱：原告提交的證據(jù)不能支持其訴訟請(qǐng)求，也不能支持其訴訟地位，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告北京理想公司為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)材料：

證據(jù)一：訴爭(zhēng)專利證書及專利視圖，主要內(nèi)容是名稱為標(biāo)貼（沙拉醬）、專利號(hào)為ZL02332999.8的外觀設(shè)計(jì)專利證書及視圖，其中載明該專利設(shè)計(jì)人和專利權(quán)人均為被告李汝，專利申請(qǐng)日為2002年8月7日，授權(quán)公告日為2003年4月2日等內(nèi)容；

證據(jù)二：北京理想公司工商檔案，主要內(nèi)容為原告成立于1998年7月6日、經(jīng)營(yíng)范圍為制造調(diào)味品及小食品、被告為原告的股東及監(jiān)事；

證據(jù)三：支出憑證（三張），主要內(nèi)容為2002年8月4日、9月4日、9月30日被告李汝在原告的工資支出憑單，用以證明被告在訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)期間擔(dān)任原告業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，并從原告處領(lǐng)取工資的事實(shí)；

證據(jù)四：中國(guó)出口商品包裝研究所證明及原告支付設(shè)計(jì)費(fèi)憑證，主要內(nèi)容為中國(guó)出口商品包裝研究所1999年4月為原告設(shè)計(jì)沙拉醬系列標(biāo)貼7種，其中之一與訴爭(zhēng)專利相同，原告為此向中國(guó)出口商品包裝研究所支付設(shè)計(jì)費(fèi)3000元，用以證明訴爭(zhēng)專利的完成人不是被告，申請(qǐng)專利的權(quán)利也不屬于被告；

證據(jù)五：發(fā)票，主要內(nèi)容為原告支付給中科專利商標(biāo)代理有限公司專利申請(qǐng)代理費(fèi)3000元，用以證明訴爭(zhēng)專利為原告委托代理機(jī)構(gòu)代為申請(qǐng)；

證據(jù)六：2005年4月12日本案開庭時(shí)原告提交由中國(guó)出口商品包裝研究所所長(zhǎng)李建華出具并加蓋有中國(guó)出口商品包裝研究所公章的證言，其主要內(nèi)容為：“標(biāo)貼的所有權(quán)歸北京理想食品有限公司所有”。

被告李汝為支持其答辯意見，向本院提交了以下證據(jù)材料：

證據(jù)一：北京市通州區(qū)公證處（2003）通證經(jīng)字第106號(hào)公證書，用以證明原告資產(chǎn)中不包括訴爭(zhēng)專利；

證據(jù)二：設(shè)計(jì)底稿5頁(yè)，用以證明其有設(shè)計(jì)能力并擁有多種設(shè)計(jì)成果；

證據(jù)三：中科專利檔案，用以證明原告在訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)時(shí)即知道申請(qǐng)文件的填寫狀況；

證據(jù)四：專利年費(fèi)收據(jù)，用以證明其為訴爭(zhēng)專利交納年費(fèi)的事實(shí)；

證據(jù)五：（2004）一中民初字第4591號(hào)民事裁定書，被告希望將該案的庭審筆錄中雙方認(rèn)可的事實(shí)作為本案證據(jù)，但并未提交該庭審筆錄；

證據(jù)六：包括兩份證據(jù)，即2005年5月13日，被告李汝提交的由劉江平出具的加蓋有中國(guó)出口商品包裝研究所公章的《證明》；1999年第36期總第705期第419頁(yè)商標(biāo)初步審定公告；

證據(jù)七：2005年5月16日李建華出具的加蓋有中國(guó)出口商品包裝研究所公章的證明，主要內(nèi)容為“北京市理想食品有限公司拿來(lái)此七份圖樣在我所未留任何底稿（設(shè)計(jì)完成后已交給委托人李汝MO盤）。如有更改，研究所不承擔(dān)任何責(zé)任”。

本院在雙方當(dāng)事人舉證期限屆滿之后，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，并當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。被告對(duì)原告提交的證據(jù)一予以認(rèn)可；對(duì)原告提交的證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為此份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；對(duì)原告提交的證據(jù)三的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)2002年8月是否發(fā)出工資、被告是否領(lǐng)取有異議，并認(rèn)為2002年9月4日的工資支付憑單與本案無(wú)關(guān)；對(duì)原告提交的證據(jù)四中的兩份證詞的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為3000元設(shè)計(jì)費(fèi)并不能證明是為設(shè)計(jì)包括訴爭(zhēng)專利圖案在內(nèi)的沙拉醬系列產(chǎn)品標(biāo)貼而支付；對(duì)原告提交的證據(jù)五無(wú)異議，但認(rèn)為不能以此證明專利權(quán)的歸屬；對(duì)原告提交的證據(jù)六以其已過(guò)舉證期限為由，不同意進(jìn)行質(zhì)證。

原告認(rèn)為被告提交的證據(jù)一對(duì)原告的表述不客觀，所涉及事實(shí)缺乏真實(shí)性，證據(jù)二與本案無(wú)關(guān)，證據(jù)三不能證明原告法定代表人參與了訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)手續(xù)，證據(jù)四不能證明訴爭(zhēng)專利就是被告的，證據(jù)五因未提交庭審筆錄不予質(zhì)證，證據(jù)六、七已過(guò)舉證期限且不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。

2005年6月16日，本院依職權(quán)取得中國(guó)出口商品包裝研究所向本院出具的證明，其中載明：“From cepi李建華”，其內(nèi)容為：“李建華同志為中國(guó)出口商品包裝研究所所長(zhǎng)、法人代表。原研究所設(shè)計(jì)部為北京理想食品公司設(shè)計(jì)的包裝瓶貼，專利權(quán)屬理想食品公司?！痹撟C據(jù)為李建華手書形成。同日，本院組織雙方當(dāng)事人就該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。原告認(rèn)為該證據(jù)可證明訴爭(zhēng)專利權(quán)應(yīng)屬原告所有，被告認(rèn)為中國(guó)出口商品包裝研究所的出證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，該證據(jù)缺乏真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，但對(duì)印章的真實(shí)性無(wú)異議。

根據(jù)當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證情況，本院認(rèn)定：

1、由于雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院采信原告提交的證據(jù)一；

2、原告提交的證據(jù)二、三、五為有效證據(jù)，被告承認(rèn)其真實(shí)性，其所提出的質(zhì)證意見因缺乏依據(jù)均不能成立，本院不予采信；

3、原告提交的證據(jù)四，雖然中國(guó)出口商品包裝研究所出具的兩份證明沒有該單位出具該證明的具體人員出庭作證，但結(jié)合該證據(jù)中中國(guó)出口商品包裝研究所1999年4月16日為原告出具的內(nèi)容為3000元設(shè)計(jì)費(fèi)的收據(jù)，可以證明原告委托中國(guó)出口商品包裝研究所設(shè)計(jì)了包括訴爭(zhēng)專利圖案在內(nèi)的沙拉醬系列標(biāo)貼的事實(shí)，被告雖認(rèn)為本證據(jù)中3000元設(shè)計(jì)費(fèi)并不能證明是為設(shè)計(jì)包括訴爭(zhēng)專利圖案在內(nèi)的沙拉醬系列產(chǎn)品標(biāo)貼而支付，但并無(wú)證據(jù)支持，本院不予采信；

4、對(duì)于被告提交的證據(jù)一，因訴爭(zhēng)專利當(dāng)時(shí)為被告所有，且公證書中的甲方與原告工商登記材料中記載的股東不符，被告亦無(wú)其他證據(jù)證明原告股權(quán)的變更情況，故本院認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本院依法不予采信；

5、對(duì)于被告提交的證據(jù)二，由于其中并未包括訴爭(zhēng)專利圖案，故與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信；

6、對(duì)于被告提交的證據(jù)三、四，由于原告認(rèn)可其真實(shí)性、合法性，本院予以認(rèn)定；

7、對(duì)于被告提交的證據(jù)五，由于被告未在舉證期限內(nèi)提交該案的庭審筆錄，原告對(duì)此無(wú)法質(zhì)證，故本院不予采信；

8、對(duì)于原告當(dāng)庭提交的證據(jù)六及被告庭后提交的證據(jù)六、七，因已過(guò)舉證期限且對(duì)方當(dāng)事人拒絕質(zhì)證，本院依職權(quán)調(diào)取中國(guó)出口商品包裝研究所的證明，因該證據(jù)證明了訴爭(zhēng)專利歸原告所有的事實(shí)，且為本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，出證過(guò)程真實(shí)，本院予以采信。

本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，查明如下事實(shí)：

1、1998年7月，北京理想公司成立，經(jīng)營(yíng)范圍為制造調(diào)味品、小食品，營(yíng)業(yè)期限自1998年7月至2008年7月。李汝為該公司的發(fā)起人、股東，并擔(dān)任公司監(jiān)事，其與公司其他三名股東各出資12.5萬(wàn)元，各占公司出資總額的25%。2002年8月4日、9月4日及9月30日李汝簽名的《支出憑單》表明2002年9月底前，李汝仍在原告處領(lǐng)取工資。[Page]

2、1999年4月，北京理想公司委托中國(guó)出口包裝研究所設(shè)計(jì)包括訴爭(zhēng)專利圖案在內(nèi)的7種沙拉醬系列產(chǎn)品的標(biāo)貼，該標(biāo)貼上均有北京理想公司的企業(yè)名稱、電話、廠址等內(nèi)容，北京理想公司為此支付了設(shè)計(jì)費(fèi)3000元。

3、2002年8月7日，原告的法定代表人李群增與被告李汝共同辦理訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)手續(xù)，并委托中科專利商標(biāo)代理有限公司作為訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的代理機(jī)構(gòu)，北京理想公司向中科專利商標(biāo)代理有限公司支付了3000元的專利申請(qǐng)代理費(fèi)。2003年4月2日，名稱為“標(biāo)貼（沙拉醬）”、專利號(hào)為ZL02332999.8的外觀設(shè)計(jì)專利獲得授權(quán)，其設(shè)計(jì)人、專利權(quán)人均為李汝。該外觀設(shè)計(jì)專利圖案與中國(guó)出口包裝研究所為北京理想公司設(shè)計(jì)的7種沙拉醬系列產(chǎn)品標(biāo)貼之一的標(biāo)貼圖案完全相同。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案審理的焦點(diǎn)是第ZL02332999.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利歸屬問題。

我國(guó)專利法第八條規(guī)定:“兩個(gè)以上單位或者個(gè)人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個(gè)單位或者個(gè)人接受其他單位或者個(gè)人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，申請(qǐng)的單位或者個(gè)人為專利權(quán)人?！备鶕?jù)本案查明的事實(shí)，1999年4月，李汝代表北京理想公司委托中國(guó)出口包裝研究所設(shè)計(jì)完成了包括本案訴爭(zhēng)專利圖案在內(nèi)的7種沙拉醬標(biāo)貼，該標(biāo)貼圖案上均有北京理想公司的企業(yè)名稱、電話、廠址等相關(guān)信息，北京理想公司為此向中國(guó)出口包裝研究所支付了圖案設(shè)計(jì)費(fèi)3000元。2002年8月，李汝將中國(guó)出口包裝研究所設(shè)計(jì)的7種圖案中的一種圖案向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了訴爭(zhēng)外觀設(shè)計(jì)專利，北京理想公司支付了申請(qǐng)專利的相關(guān)費(fèi)用3000元。另外，從北京理想公司成立時(shí)的工商登記可以認(rèn)定，李汝從北京理想公司成立時(shí)即是北京理想公司的股東及監(jiān)事，并且至2002年8月時(shí)，仍然在北京理想公司任職，故李汝在此期間所從事的上述行為是履行北京理想公司職務(wù)的行為。因此，本院認(rèn)定訴爭(zhēng)專利圖案系北京理想公司委托中國(guó)出口包裝研究所設(shè)計(jì)。盡管北京理想公司與中國(guó)出口包裝研究所并未就委托設(shè)計(jì)事項(xiàng)簽訂書面協(xié)議，且未就設(shè)計(jì)圖案的權(quán)屬進(jìn)行約定，但從中國(guó)出口包裝研究所向北京理想公司出具的證明可知，雙方對(duì)設(shè)計(jì)圖案的權(quán)利歸屬是明確的，即該設(shè)計(jì)圖案的權(quán)利屬于北京理想公司，本院依職權(quán)向中國(guó)出口包裝研究所調(diào)取的證明可以進(jìn)一步印證中國(guó)出口包裝研究所確認(rèn)設(shè)計(jì)圖案的權(quán)屬屬于北京理想公司。故本院認(rèn)定訴爭(zhēng)專利應(yīng)屬于北京理想公司，北京理想公司主張?jiān)V爭(zhēng)專利權(quán)應(yīng)歸其所有，本院予以支持。李汝在北京理想公司工作期間，未經(jīng)北京理想公司許可，利用其為北京理想公司辦理專利申請(qǐng)事宜的機(jī)會(huì)，擅自將北京理想公司委托中國(guó)出口包裝研究所設(shè)計(jì)的圖案以自己的名義申請(qǐng)專利，將訴爭(zhēng)專利據(jù)為己有，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。李汝關(guān)于其并未接受北京理想公司指派、系自己委托中國(guó)出口包裝研究所設(shè)計(jì)圖案的抗辯理由因缺乏事實(shí)依據(jù)不能成立，本院不予采信。李汝認(rèn)為北京理想公司提交的7種經(jīng)中國(guó)出口包裝研究所蓋章確認(rèn)的標(biāo)貼并非當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)的原始圖案，但其未向本院提交相反證明，故對(duì)其此項(xiàng)抗辯，本院亦不予采信。

綜上，北京理想公司關(guān)于訴爭(zhēng)專利系其委托設(shè)計(jì)，專利權(quán)應(yīng)屬于北京理想公司的主張，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。李汝的抗辯主張不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第八條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)名稱為“標(biāo)貼（沙拉醬）”、專利號(hào)為ZL02332999.8的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)歸原告北京市理想食品有限公司所有。

案件受理費(fèi)1 000元，由被告李汝負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。如上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。







審 判 長(zhǎng) 李燕蓉

審 判 員 蘇 杭

人民審判員 謝小勇







二 Ο Ο 五 年 六 月 二 十 日







書 記 員 譚北川