江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民一終字第71號

　　上訴人 董大召 ，男，1930年生，漢族，南康市人，住贛州市章貢區(qū)文清路22號。

　　上訴人（原審原告）肖桃英，女，1943年生，漢族，南康市人，住址同上。

　　上訴人（原審原告）董光華，男，1964年生，漢族，南康市人，住贛州市章貢區(qū)文明大道18號。

　　上訴人（原審原告）董愛華，女，1967年生，漢族，南康市人，住贛州市章貢區(qū)文清路22號。

　　上訴人（原審原告）董敏華，女，1973年生，漢族，南康市人，住址同上。

　　上訴人（原審原告）董衛(wèi)華，男，1970年生，漢族，南康市人，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民街人民路99號。

　　委托代理人盧普寅，江西實(shí)創(chuàng)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理（系六上訴人的委托代理人）。

　　上訴人（原審被告）董大堯，男，69歲，漢族，南康市人，住南康市唐江鎮(zhèn)瓷器街塘頭上1號。

　　被上訴人（原審被告）劉才珠，女，62歲，漢族，南康市人，住址同上。

　　被上訴人（原審被告）董建華，男，41歲，漢族， 南康市人，住址同上。

　　被上訴人（原審被告）董向榮，男，28歲，漢族，南康市人，住址同上。

　　上列上訴人因房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服南康市人民法院（2005）康民一初字第975號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明：1980年，被告董大堯因住房緊張向當(dāng)時(shí)的鳳崗公社申請?jiān)谔廖荽迨訋X塘窩新建住宅，同年11月3日鳳崗公社對此予以了批準(zhǔn)。 2005年因政府興建贛豐公路新線需對戶主為董大堯的房屋進(jìn)行拆遷。2005年1O月17日，鳳崗鎮(zhèn)人民政府與董大堯簽訂了《贛豐新線拆遷（自行安置）協(xié)議書》，按此協(xié)議，董大堯可獲得拆遷補(bǔ)償款44343.20元。原告董大召系董大堯的同胞兄。原告董大召認(rèn)為被告董大堯所拆遷之房是80年代政府落實(shí)政策為原、被告雙方所建，該房產(chǎn)權(quán)為原、被告雙方共同共有，因此，原告方可獲得拆遷補(bǔ)償款的一半，故訴至法院要求被告返還補(bǔ)償費(fèi)22171.6元。

　　一審法院認(rèn)為：本案原、被告雙方所爭議的焦點(diǎn)是拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬，被告提供了《新建住宅申請書》證明房屋歸其所有，而原告方是以邱啟茂、董來信、董太歲等人的書面證詞及村委會(huì)的證明來證明房屋歸其所有。原告方訴稱拆遷房屋是8O年代落實(shí)政策及出資共同所建，沒有提供相關(guān)證據(jù)證明。從證據(jù)的效力來分析，被告方所提供的《新建住宅申請書》經(jīng)政府部門批準(zhǔn)，其證明力大于其他書證、證人證言，因此，對此證據(jù)本院予以采信。原告方所提供的其他證據(jù)也不足以證明其對拆遷的房屋享有所有權(quán)，原告方無權(quán)取得爭議房屋所獲拆遷補(bǔ)償款，故原告要求被告返還房屋拆遷補(bǔ)償款的請求本院不予支持。原審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，判決：駁回原告董大召、肖桃英、董光華、董愛華、董敏華、董衛(wèi)華的訴訟請求。案件受理費(fèi)1270元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)250元，辦案實(shí)支費(fèi)450元，合計(jì)1970元，由原告方負(fù)擔(dān)。

　　上訴人董大召、肖桃英、董光華、董愛華、董敏華、董衛(wèi)華不服一審判決，提出上訴。請求撤銷一審判決，改判被上訴人等人返還上訴人拆遷補(bǔ)償費(fèi) 22171.60元；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要理由有：一審法院未查清事實(shí)，認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定“原告方訴稱拆遷房屋是80年代落實(shí)政策及出資共同所建，沒有提供相關(guān)證據(jù)證明。從證據(jù)效力來分析，被告（被上訴人）所提供的《新建住宅申請書》經(jīng)政府部門批準(zhǔn)，其證明效力大于其他書證、證人證言……”是錯(cuò)誤的。理由：首先，對《新建住宅申請書》證據(jù)本身上訴人是不持異議的，被上訴人董大堯在家里是老大，按照風(fēng)俗習(xí)慣上輩人過世后，家里是以老大名義代表家里的對外活動(dòng)。故該《新建住宅申請書》是以被上訴人董大堯的名義申建，該房屋系家庭共同共有。其二，《新建住宅申請書》中 “全家人口l2人”，被上訴人只有六口人，包含了上訴人6口人，所以結(jié)合全家人口來分析該房屋系家庭共同共有。其三，南康市鳳崗鎮(zhèn)壙屋村村民委員會(huì)的證明可以證實(shí)所爭議房屋系上訴人與被上訴人共同共有；其四，作為上訴人董大召出資建房，因是親兄弟不可能出資了會(huì)叫大哥出具收條的，一審法院是沒有充分考慮到本案的實(shí)際情況，作出武斷片面地認(rèn)定。一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審判決依據(jù)的是《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條之規(guī)定，而上訴人對自己主張已經(jīng)提供了足夠的證據(jù)；《新建住宅申請書》這份證據(jù)本身的內(nèi)容包含整個(gè)大家庭有12個(gè)人一起申請的，即是共同共有。故一審法院依據(jù)這兩條來判決駁回上訴人的訴訟請求是極其錯(cuò)誤的。

　　被上訴人董大堯，劉才珠、董建華、董向榮答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，其判決公開、公平、公正、合法。請求二審人民法院依法維持原判。被上訴人提供法院的《新建住宅申請書》足以證明該訴爭的房屋權(quán)屬是權(quán)利人獨(dú)資新建，經(jīng)政府部門批準(zhǔn)，享有合法權(quán)益。上訴人提供的塘屋村委會(huì)邱啟茂個(gè)人動(dòng)用公章之證明是以非法手段取得的偽證。上訴人訴狀承認(rèn)訴爭房屋是被上訴人董大堯的名義申建……后面又稱“該房屋系大家庭共同共有”。被上訴人認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第11條規(guī)定，上訴人根本不能向法院提供共同申請建房的法律文書，其共建合意和共建事實(shí)并不存在，就不具備“共同共有”的法律權(quán)利，也不能享受“拆遷補(bǔ)償費(fèi)”的權(quán)利。上訴人與被上訴人雖然是兄弟關(guān)系，早在1965年就已經(jīng)分家另居，不存在“大家庭”之說，上訴人把被上訴人（董大堯）提供的《新建住宅申請書》中，申報(bào)人口欄目填的“全家人口12人”的數(shù)字指控是“兩家人加起來就是12口人”作為理由達(dá)到其詐騙“共同共有”的權(quán)利。

　　二審認(rèn)定的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

　　上訴審期間，上訴人提出爭執(zhí)之房屋的主建筑系生產(chǎn)隊(duì)為雙方當(dāng)事人落實(shí)政策所建，但圍墻、院坪、附屬房系被上訴人自建，并申請證人董世仁出庭作證。董世仁出庭證明：因生產(chǎn)隊(duì)拆除了雙方當(dāng)事人父母的兩間房屋，生產(chǎn)隊(duì)在落實(shí)政策時(shí)為他們做回了兩間一廳的一棟房屋。房屋做好后，因上訴人當(dāng)時(shí)與董敏華離了婚其在外打工，只有兩個(gè)小孩在該房居住過。被上訴人對董世仁的證言持有異議，但認(rèn)可該房系生產(chǎn)隊(duì)為其一人落實(shí)政策所建，并主張建房材料系其一方出資。

　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人所爭執(zhí)之房的主建筑雖系生產(chǎn)隊(duì)為落實(shí)政策所建，但系被上訴人以其名義申報(bào)興建。上訴人雖然提供了證人證言證明生產(chǎn)隊(duì)當(dāng)時(shí)是為雙方落實(shí)政策所建，但其證明力不足以推翻政府存檔的由被上訴人填寫的《社員新建住宅申請書》。僅管該《社員新建住宅申請書》填寫的家庭人口為“12人”，但建房時(shí)和建房后雙方當(dāng)事人都沒有共同生活。因此，在上訴人無其它有效證據(jù)相互印證的情況下，僅以該申報(bào)表上填寫的家庭人口 “12人”推定爭執(zhí)之房為雙方當(dāng)事人共同所有，證依據(jù)不足。原判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，處理妥當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　上訴審案件受理費(fèi)1270元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 軍

　　代理審判員 叢國珍

　　代理審判員 鄭小兵

　　二00六年四月十二日

　　書 記 員 曾小育