江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　?。?006）贛中民一終字第71號

　　上訴人 董大召 ，男，1930年生，漢族，南康市人，住贛州市章貢區(qū)文清路22號。

　　上訴人（原審原告）肖桃英，女，1943年生，漢族，南康市人，住址同上。

　　上訴人（原審原告）董光華，男，1964年生，漢族，南康市人，住贛州市章貢區(qū)文明大道18號。

　　上訴人（原審原告）董愛華，女，1967年生，漢族，南康市人，住贛州市章貢區(qū)文清路22號。

　　上訴人（原審原告）董敏華，女，1973年生，漢族，南康市人，住址同上。

　　上訴人（原審原告）董衛(wèi)華，男，1970年生，漢族，南康市人，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民街人民路99號。

　　委托代理人盧普寅，江西實創(chuàng)律師事務所律師，特別授權代理（系六上訴人的委托代理人）。

　　上訴人（原審被告）董大堯，男，69歲，漢族，南康市人，住南康市唐江鎮(zhèn)瓷器街塘頭上1號。

　　被上訴人（原審被告）劉才珠，女，62歲，漢族，南康市人，住址同上。

　　被上訴人（原審被告）董建華，男，41歲，漢族， 南康市人，住址同上。

　　被上訴人（原審被告）董向榮，男，28歲，漢族，南康市人，住址同上。

　　上列上訴人因房屋產(chǎn)權糾紛一案，不服南康市人民法院（2005）康民一初字第975號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。

　　一審法院經(jīng)審理查明：1980年，被告董大堯因住房緊張向當時的鳳崗公社申請在塘屋村石子嶺塘窩新建住宅，同年11月3日鳳崗公社對此予以了批準。 2005年因政府興建贛豐公路新線需對戶主為董大堯的房屋進行拆遷。2005年1O月17日，鳳崗鎮(zhèn)人民政府與董大堯簽訂了《贛豐新線拆遷（自行安置）協(xié)議書》，按此協(xié)議，董大堯可獲得拆遷補償款44343.20元。原告董大召系董大堯的同胞兄。原告董大召認為被告董大堯所拆遷之房是80年代政府落實政策為原、被告雙方所建，該房產(chǎn)權為原、被告雙方共同共有，因此，原告方可獲得拆遷補償款的一半，故訴至法院要求被告返還補償費22171.6元。

　　一審法院認為：本案原、被告雙方所爭議的焦點是拆遷房屋的產(chǎn)權歸屬，被告提供了《新建住宅申請書》證明房屋歸其所有，而原告方是以邱啟茂、董來信、董太歲等人的書面證詞及村委會的證明來證明房屋歸其所有。原告方訴稱拆遷房屋是8O年代落實政策及出資共同所建，沒有提供相關證據(jù)證明。從證據(jù)的效力來分析，被告方所提供的《新建住宅申請書》經(jīng)政府部門批準，其證明力大于其他書證、證人證言，因此，對此證據(jù)本院予以采信。原告方所提供的其他證據(jù)也不足以證明其對拆遷的房屋享有所有權，原告方無權取得爭議房屋所獲拆遷補償款，故原告要求被告返還房屋拆遷補償款的請求本院不予支持。原審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，判決：駁回原告董大召、肖桃英、董光華、董愛華、董敏華、董衛(wèi)華的訴訟請求。案件受理費1270元，財產(chǎn)保全費250元，辦案實支費450元，合計1970元，由原告方負擔。

　　上訴人董大召、肖桃英、董光華、董愛華、董敏華、董衛(wèi)華不服一審判決，提出上訴。請求撤銷一審判決，改判被上訴人等人返還上訴人拆遷補償費 22171.60元；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。其主要理由有：一審法院未查清事實，認定證據(jù)錯誤，適用法律錯誤。一審法院認定“原告方訴稱拆遷房屋是80年代落實政策及出資共同所建，沒有提供相關證據(jù)證明。從證據(jù)效力來分析，被告（被上訴人）所提供的《新建住宅申請書》經(jīng)政府部門批準，其證明效力大于其他書證、證人證言……”是錯誤的。理由：首先，對《新建住宅申請書》證據(jù)本身上訴人是不持異議的，被上訴人董大堯在家里是老大，按照風俗習慣上輩人過世后，家里是以老大名義代表家里的對外活動。故該《新建住宅申請書》是以被上訴人董大堯的名義申建，該房屋系家庭共同共有。其二，《新建住宅申請書》中 “全家人口l2人”，被上訴人只有六口人，包含了上訴人6口人，所以結合全家人口來分析該房屋系家庭共同共有。其三，南康市鳳崗鎮(zhèn)壙屋村村民委員會的證明可以證實所爭議房屋系上訴人與被上訴人共同共有；其四，作為上訴人董大召出資建房，因是親兄弟不可能出資了會叫大哥出具收條的，一審法院是沒有充分考慮到本案的實際情況，作出武斷片面地認定。一審法院適用法律錯誤。一審判決依據(jù)的是《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條之規(guī)定，而上訴人對自己主張已經(jīng)提供了足夠的證據(jù)；《新建住宅申請書》這份證據(jù)本身的內容包含整個大家庭有12個人一起申請的，即是共同共有。故一審法院依據(jù)這兩條來判決駁回上訴人的訴訟請求是極其錯誤的。

　　被上訴人董大堯，劉才珠、董建華、董向榮答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，其判決公開、公平、公正、合法。請求二審人民法院依法維持原判。被上訴人提供法院的《新建住宅申請書》足以證明該訴爭的房屋權屬是權利人獨資新建，經(jīng)政府部門批準，享有合法權益。上訴人提供的塘屋村委會邱啟茂個人動用公章之證明是以非法手段取得的偽證。上訴人訴狀承認訴爭房屋是被上訴人董大堯的名義申建……后面又稱“該房屋系大家庭共同共有”。被上訴人認為：根據(jù)《城市房屋權屬登記管理辦法》第11條規(guī)定，上訴人根本不能向法院提供共同申請建房的法律文書，其共建合意和共建事實并不存在，就不具備“共同共有”的法律權利，也不能享受“拆遷補償費”的權利。上訴人與被上訴人雖然是兄弟關系，早在1965年就已經(jīng)分家另居，不存在“大家庭”之說，上訴人把被上訴人（董大堯）提供的《新建住宅申請書》中，申報人口欄目填的“全家人口12人”的數(shù)字指控是“兩家人加起來就是12口人”作為理由達到其詐騙“共同共有”的權利。

　　二審認定的事實與一審查明的事實一致。

　　上訴審期間，上訴人提出爭執(zhí)之房屋的主建筑系生產(chǎn)隊為雙方當事人落實政策所建，但圍墻、院坪、附屬房系被上訴人自建，并申請證人董世仁出庭作證。董世仁出庭證明：因生產(chǎn)隊拆除了雙方當事人父母的兩間房屋，生產(chǎn)隊在落實政策時為他們做回了兩間一廳的一棟房屋。房屋做好后，因上訴人當時與董敏華離了婚其在外打工，只有兩個小孩在該房居住過。被上訴人對董世仁的證言持有異議，但認可該房系生產(chǎn)隊為其一人落實政策所建，并主張建房材料系其一方出資。

　　本院認為，雙方當事人所爭執(zhí)之房的主建筑雖系生產(chǎn)隊為落實政策所建，但系被上訴人以其名義申報興建。上訴人雖然提供了證人證言證明生產(chǎn)隊當時是為雙方落實政策所建，但其證明力不足以推翻政府存檔的由被上訴人填寫的《社員新建住宅申請書》。僅管該《社員新建住宅申請書》填寫的家庭人口為“12人”，但建房時和建房后雙方當事人都沒有共同生活。因此，在上訴人無其它有效證據(jù)相互印證的情況下，僅以該申報表上填寫的家庭人口 “12人”推定爭執(zhí)之房為雙方當事人共同所有，證依據(jù)不足。原判決認定事實基本清楚，處理妥當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　上訴審案件受理費1270元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 軍

　　代理審判員 叢國珍

　　代理審判員 鄭小兵

　　二00六年四月十二日

　　書 記 員 曾小育