廣東省東莞市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2000）東中法民終字第386號(hào)

　　上訴人（原審原告）彭博涵，（略）。

　　法定代理人彭常青，（略）。

　　委托代理人錢志秋，東莞市啟明律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）吳振清，（略）。

　　委托代理人習(xí)心忠，劉平倫，廣東藍(lán)天柱律師事務(wù)所律師。

　　上訴人彭博涵因人身損害賠償糾紛一案，不服東莞市人民法院（2000）東民初字第1654號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)為，原告左手被炸可以認(rèn)定是其自己燃放炮竹炸傷自己的。被告違反廠規(guī)燃放煙花炮竹的行為是錯(cuò)誤的，但是，該行為與原告的被炸傷不存在必然的因果關(guān)系。因此，對(duì)原告被炸傷應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部責(zé)任。遂依法判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，彭博涵不服，向本院提出上訴稱：一審法院在無任何證據(jù)證明的情況下，以推理的形式認(rèn)定我的左手被炸傷是我自己燃放炮竹造成的。而對(duì)有證據(jù)證明被上訴人在案發(fā)時(shí)在我附近燃放煙花炮竹，我被炸傷后被上訴人一直跟隨前往醫(yī)院，在醫(yī)院時(shí)神情緊張、后悔不巳，曾幾度想跳樓自殺，后又主動(dòng)送來3000元醫(yī)療費(fèi)等事實(shí)視而不見。這種在同樣沒有直接證據(jù)的情況下，僅對(duì)上訴人適用推理原則而對(duì)被上訴人不進(jìn)行推理的做法有失公正，明顯是偏袒被上訴人。請(qǐng)求二審法院依法改判，判令被上訴人賠償我醫(yī)療費(fèi)41698元、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)56200元、護(hù)理費(fèi)1680元、交通費(fèi)428元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、精神損失費(fèi) 50000元，共計(jì)人民幣150846元。

　　被上訴人吳振清答辯稱：上訴人在一審訴訟過程中，沒有向法院提供任何可以證實(shí)其人身傷害是由于我的行為所造成的證據(jù)，其既不能證實(shí)是我燃放炮竹將其炸傷，也不能證實(shí)是我提供了炮竹等爆炸物給其使其受傷，一審法院據(jù)此認(rèn)定上訴人的傷害與我燃放炮竹不存在必然的因果關(guān)系是公正、合法的，表示服從原判。

　　經(jīng)審理查明，2000年2月10日傍晚，上訴人彭博涵與同住廣東福地彩色顯像管股份有限公司宿舍的另一名小女孩方某（5歲）在宿舍樓下的大草坪上玩耍。當(dāng)時(shí)，被上訴人吳振清正帶著其一名小侄子在離彭、方兩人不遠(yuǎn)處燃放煙花炮竹，彭遂趨前向吳要了一個(gè)炮竹玩。隨后，彭用左手握著該炮竹站在附近觀看吳燃放。不久，彭博涵的上衣著火，彭試圖以左手撲滅，隨即引燃手上的炮竹，造成左手拇指、食指和中指被炸掉，隨后被送往東莞市篁村醫(yī)院搶救。當(dāng)時(shí)，事故現(xiàn)場(chǎng)所在的整個(gè)大草坪只有上述四個(gè)人。

　　另查明，上述事故發(fā)生后，被上訴人與其他人共同在事故現(xiàn)場(chǎng)尋找到上訴人的斷指，隨即攜帶上訴人的斷指緊隨上訴人的父親送到東莞市篁村醫(yī)院（上訴人的母親是該醫(yī)院的當(dāng)晚值班護(hù)士），并在該醫(yī)院時(shí)表現(xiàn)出后悔因燃放煙花炮竹致上訴人被炸傷，要求醫(yī)生想盡辦法搶救治療。當(dāng)晚，上訴人被東莞市篁村醫(yī)院轉(zhuǎn)送到中國(guó)人民解放軍海軍虎門醫(yī)院（下稱海軍虎門醫(yī)院）治療，被上訴人隨上訴人的父母、上訴人父親工作單位的科長(zhǎng)朱某一同前往。第二天早上，被上訴人回到公司，隨即，又于當(dāng)天上午與同公司的一名同學(xué)前往海軍虎門醫(yī)院，將人民幣3000元交給了上訴人的父親。

　　又查明，上訴人在海軍虎門醫(yī)院治療至同年3月9日，共計(jì)28 天，醫(yī)療費(fèi)為11268元，估計(jì)后續(xù)治療費(fèi)為25000元至30000元。海軍虎門醫(yī)院證實(shí)上訴人住院期間由兩人護(hù)理，上訴人的父親陳述其中一人是上訴人的姑姑（農(nóng)家婦女）；另由上訴人的父母輪流參加護(hù)理，參加護(hù)理期間均未因此被所在單位扣除工資。此外，上訴人還支付了428元的交通費(fèi)。同年6月5日，上訴人經(jīng)東莞市人民檢察院法醫(yī)門診鑒定為六級(jí)傷殘，鑒定費(fèi)430元。隨后，上訴人因賠償問題訴至一審法院。

　　以上事實(shí)，有廣東福地彩色顯像管股份有限公司保衛(wèi)科對(duì)事故的調(diào)查筆錄，中國(guó)人民解放軍海軍虎門醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)和證明，東莞市人民檢察院法醫(yī)門診作出的彭博涵傷情咨詢意見書和收費(fèi)收據(jù)，交通費(fèi)收據(jù)，證人證言，本院調(diào)查筆錄以及一、二審法院庭審筆錄等附卷為證。

　　本院認(rèn)為，上訴人是一名年幼的小孩，當(dāng)其向被上訴人要炮竹時(shí)，被上訴人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到發(fā)生危險(xiǎn)的可能性，但是被上訴人卻沒有盡到該責(zé)任。此外，被上訴人在燃放煙花炮竹時(shí)也未盡到對(duì)周圍人員包括上訴人的人身安全的注意之責(zé)。因此，被上訴人對(duì)上訴人的被炸傷具有一定的主觀過錯(cuò)。上訴人受傷后即被送往東莞市篁村醫(yī)院和海軍虎門醫(yī)院治療，前后時(shí)間緊迫。在如此緊急的情況下，在如此短暫的時(shí)間里，被上訴人表現(xiàn)出的是對(duì)自己因燃放煙花炮竹致上訴人被炸傷的后悔之態(tài)，以及要求醫(yī)生想盡辦法搶救治療的急切之情。此外，當(dāng)晚，被上訴人還在海軍虎門醫(yī)院與上訴人的父母一起陪護(hù)上訴人整個(gè)晚上，第二天返回幾十公里之外的篁村之后，又匆匆攜巨款趕到虎門交給上訴人之父。綜上可見，被上訴人的一連串行為是其內(nèi)心的真實(shí)流露，足以使人相信是因其燃放煙花炮竹致上訴人被炸傷，本院沒有理由不予采信。被上訴人交付給上訴人之父的3000元應(yīng)屬預(yù)付上訴人的醫(yī)療費(fèi)。原審判決未綜合分析本案案情，認(rèn)定被上訴人燃放煙花炮竹的行為與上訴人被炸傷之間不存在因果關(guān)系，顯然不當(dāng)，應(yīng)予糾正。當(dāng)然，上訴人的父母對(duì)上訴人監(jiān)護(hù)不力，也應(yīng)對(duì)上訴人的被炸傷承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任。

　　關(guān)于證人證言的問題。被上訴人提出廣東福地彩色顯像管股份有限公司的有關(guān)證人和篁村醫(yī)院的醫(yī)生均與上訴人父母是同事、老鄉(xiāng)等利害關(guān)系，對(duì)上述證言的真實(shí)性提出懷疑。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。由此可見，我國(guó)法律并未禁止當(dāng)事人的同事、老鄉(xiāng)為其作證，所以，不能僅僅從證人與當(dāng)事人的關(guān)系上否認(rèn)證言的真實(shí)性。

　　關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額問題。（一）繼續(xù)治療費(fèi)。根據(jù)原治療醫(yī)院海軍虎門醫(yī)院的證明，上訴人的繼續(xù)治療費(fèi)用為25000元至30000元，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮其他因素，以30000元為宜。（二）殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)。可按照國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（5）項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)上訴人的六級(jí)傷殘情況，參照廣東省1999年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中的年人平均生活費(fèi)7054.09元，自定殘之月起計(jì)算20年，共計(jì)70540.90元。上訴人對(duì)此請(qǐng)求56200元，這是其自由處分的權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。（三）護(hù)理人員的誤工補(bǔ)助費(fèi)。上訴人的姑姑屬專事護(hù)理人員，可參照上述計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中的國(guó)營(yíng)同行業(yè)（農(nóng)業(yè)）年平均收入4655元計(jì)算28天，共計(jì) 357.10元。至于上訴人的父母并未因輪流參加護(hù)理上訴人而被所在單位扣除工資。因此，對(duì)于上訴人的父母可不予補(bǔ)助誤工費(fèi)。（四）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。可按照上述《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，參照上述計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助每天30元計(jì)算28天，共計(jì)840元。（五）精神損害賠償費(fèi)。由于上訴人目前尚年幼，其三個(gè)手指被炸至殘缺，不僅給其生活和學(xué)習(xí)帶來極大不便，更給其精神上造成巨大的終生痛苦，上訴人訴請(qǐng)精神損害賠償有理，但50000元過高，可以30000元為宜。上述費(fèi)用連同醫(yī)療費(fèi)11268元，鑒定費(fèi)430元，交通費(fèi)428元，合計(jì)人民幣 129523.10元。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，第十八條第一、三款，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第145條，國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（3）、（5）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條，第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)，并參照廣東省公安廳《廣東省1999年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東莞市人民法院（2000）東民初字第1654號(hào)民事判決。

　　二、上訴人彭博涵的損害賠償費(fèi)用合計(jì)129523.10元，由被上訴人吳振清承擔(dān)70%，即90666.17元。扣除已經(jīng)給付的3000元，尚欠 87666.17元，限在本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)給付47666.17元，余款40000元在2001年6月30日前給付完畢。

　　三、駁回上訴人的其他上訴請(qǐng)求。

　　本案二審受理費(fèi)各200元由上訴人負(fù)擔(dān)50元，被上訴人負(fù)擔(dān)150元。一審受理費(fèi)按照二審標(biāo)準(zhǔn)收取。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 葵

　　審 判 員 戴俊勇

　　代理審判員 李遠(yuǎn)倫

　　二000年一月三日

本件與原本核對(duì)無異

　　書 記 員 王杏開