赫東林與鶴壁礦務局建筑一公司買賣合同糾紛一案

河南省鶴壁市山城區人民法院

民 事 判 決 書

（2004）山民初字第197號

原告赫東林，男，1952年9月27日生，漢族，鶴壁市鶴壁集鄉南街村人，住該村。
被告鶴壁礦務局建筑一公司，住所地鶴壁市山城區朝陽街西段。

法定代表人祁亮山，經理。

委托代理人郝祖光，男，1965年3月5日生，漢族，鶴壁礦務局建筑一公司職工，住鶴壁市山城區泗河街礦建一公司家屬樓。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴。

委托代理人郭峰，男，1981年11月8日生，漢族，鶴壁礦務局建筑一公司職工，住鶴煤（集團）有限責任公司六礦工人村。代理權限為一般代理。

原告赫東林與被告鶴壁礦務局建筑一公司（以下簡稱礦建一公司）買賣合同糾紛一案，本院于2003年11月25日受理后，依法由審判員李庭文獨任審判，于2004年2月13日公開開庭進行了審理。原告赫東林、被告委托代理人郝祖光、郭峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告赫東林訴稱：2000年5月24日我給鶴壁礦務局建筑一公司服務公司（以下簡稱服務公司）送河沙共計合款35520元，服務公司向我出具收款條一張。2001年9月份服務公司經理李建剛付我河沙款1000元，2003年8月26日礦建一公司法制室主任周宏偉付我河沙款3000元，余款31520元經我多次催要，服務公司及礦建一公司互相推諉，拒絕支付。因服務公司不具備訴訟主體資格，故向法院提起訴訟，要求服務公司主管部門礦建一公司償付我河沙款31520元及利息損失。

被告礦建一公司辯稱，給原告出具收款條的是服務公司并不是我公司，服務公司在其形式上隸屬我公司，服務公司經理李建剛雖然是我公司任命的，但我公司只對其進行管理，服務公司在其經營上是獨立的，故原告要求我公司償付其河沙款31520元的訴訟請求應予駁回。

原告赫東林為支持其訴訟請求，向本院提交書證一份。即“2000年5月24日

今收到赫東林河沙款共計叁萬伍仟伍佰式拾元整 鶴壁礦務局建筑一公司服務公司

李建剛印。”主要證明服務公司欠其河沙款35520元。

被告礦建一公司對上述書證的真實性有異議，認為該證據不是其公司出具，無法對該證據進行質證。

本院認為原告提交的上述書證，其內容真實形式合法，能夠證明原告與服務公司之間存在買賣合同關系，可以作為本案的定案依據。

本院根據原告調取證據的申請于2003年12月4日、2003年12月5日、2003年12月8日到鶴壁市工商行政管理局、鶴壁市工商行政管理局專業分局、鶴山分局查詢鶴壁礦務局建筑一公司服務公司工商注冊、登記情況，經查上述部門無該單位注冊登記情況。

依據有效證據并結合庭審調查，本院確認如下案件事實：2000年5月24日原告赫東林給服務公司送河沙共計合款35520元，2001年9月份服務公司償付原告河沙款1000元，2003年8月26日礦建一公司償付原告河沙款3000元，余款31520元經原告多次催要，服務公司、礦建一公司互相推諉，拒絕支付。因服務公司未進行工商登記，不具備法人資格，不能獨立承擔民事責任，故原告訴至法院，要求服務公司主管部門礦建一公司償付河沙款31520元及利息損失。在法庭審理過程中，原告放棄要求礦建一公司償付利息損失的訴訟請求。

本院認為，原告赫東林將河沙送至服務公司，服務公司給其出具收到條，說明雙方買賣合同關系已成立。原告赫東林要求服務公司支付河沙款35520元，服務公司僅支付其1000元，后其主管部門礦建一公司支付其3000元。因服務公司未依法登記，不具備獨立法人資格，故原告以礦建一公司為被告要求其償付河沙款的訴訟請求，本院予以支持，被告礦建一公司在舉證期間未提交其職能部門服務公司具備獨立法人資格的相關證據，故其服務公司應獨立承擔民事責任的抗辯理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條之規定，判決如下：

被告鶴壁礦務局建筑一公司償付原告赫東林河沙款31520元，于本判決生效后五日內通過本院一次付清。

案件受理費1270元，由被告鶴壁礦務局建筑一公司負擔。

如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀一式五份，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。

審 判 員 李庭文

二00四年二月十七日

書 記 員 張麗紅