? 江西省萍鄉市中級人民法院
???????????????????????????????? 民事判決書

?????????????????????????????????????????????? （2006）萍民一終字第107號

?

??? 上訴人（原審被告）肖海茍，男，1969年9月7日生，漢族，個體工商戶，住蓮花縣湖上鄉五口村。

??? 委托代理人萬璇，江西君維律師事務所律師。

??? 被上訴人（原審原告）李繼瑞，男，1956年6月12日生，漢族，個體工商戶，住蓮花縣西門村小碧嶺新村69號。

??? 被上訴人（原審原告）賀賽明，男，1958年3月14日生， 漢族，個體工商戶，住蓮花縣金城大道。

??? 委托代理人賀賽憑，系賀賽明之弟。

??? 兩被上訴人委托代理人李強勇，江西振武律師事務所律師。

??? 原審被告李柏瑞，男，1953年6月28日生，漢族，個體工商戶，住蓮花縣城永安路169號。

??? 肖海茍因侵權糾紛一案，不服江西省蓮花縣人民法院（2006）蓮民初字第2號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成了由審判員陽濤擔任審判長，審判員高建萍主審、助理審判員楊發良參加評議的合議庭進行了審理。代書記員鄧寒擔任記錄。本案現已審理終結。

??? 原審人民法院經審理查明：2004年李繼瑞、賀賽明、李柏瑞合伙整體購得原城建水泥廠，成立蓮花縣城建水泥有限責任公司（以下簡稱城建水泥公司），其中李繼瑞、賀賽明各占30%股金，李柏瑞占40%股金。2005年9月1日，三合伙股東訂立城建水泥公司競包規則，一致同意公司今后經營實行對內承包，并聲明，如有人愿出220萬元以上購買公司，三合伙人必須同意。同月5日，李柏瑞以承包人身份與公司簽訂了內部承包合同，約定：承包期限為2005年9月10日至2008年9月10日；承包人承包三年應上交承包租金63萬元；承包期內，廠價轉讓價能達到220萬元以上，甲方（即發包方城建水泥公司）有權變更產權，乙方（即承包方李柏瑞）也應同意中止合同。在同等條件下，承包方有優先購買權；因甲方產權變更，造成乙方經濟損失的補償為15萬元；甲方產權變更前應提前通知乙方，并協助辦理庫存的原材料、零配件交接手續等。2005年11月26日，城建水泥公司董事會決定公司進行內部股份轉讓，競買底價為220萬元。參加競買者必須繳納押金50萬元到指定帳戶，押金到帳后，公司立即停產，停產期間至受買成交期間公司由原來的股東暫時管理。如只有一方繳納押金，原來股東立即協助交接，交接清楚后，受買人必須在十天內繳納清余款，并享有公司所有權，任何人不得干涉。2005年8月20日，李柏瑞與賀包瑞簽訂轉包協議，之后又轉買其股權，李繼瑞、賀賽明不知情。2005年11月30日賀賽明收到李繼瑞交來購買城建水泥廠押金25萬元，李柏瑞也收到李繼瑞交來購買城建水泥廠轉股存折25萬元。同日，李柏瑞、李繼瑞出具收條，載明暫收到肖海茍交來2萬元。李繼瑞并簽注：同意報支2005年補稅款計2萬元。2005年12月1日，三合伙股東向蓮花縣電力公司提出停電申請，稱因本公司產權變更，特申請暫停供電。但因湖上鄉政府考慮企業應加緊生產，不允許停電，故申請未得到準許。同月4日，三合伙股東全部來到水泥廠廠部欲進行辦理交接事宜，因肖海茍不同意，加之職工阻撓，使得交接未成。在庭審中，李繼瑞、賀賽明撤回要求李柏瑞、肖海茍因侵權賠償損失45萬元的訴訟請求，本院在庭審中已口頭裁定予以準許。

??? 原審人民法院認為，三合伙股東就公司轉讓所有權達成了一致意見，并于2005年12月4日實行所有權交接事宜，由于肖海茍出面阻撓，侵犯公司股東對公司的處分權，應負主要責任。肖海茍雖提交了有關股東接受其交納費用的依據，但所提交依據均未能直接證明李繼瑞、賀賽明承認其為公司股東或承包人，肖海茍的承包經營從未得到李繼瑞、賀賽明同意，故肖海茍辯稱李繼瑞、賀賽明已默認其為承包經營者的事實不予采信。肖海茍辯稱即使要退出經營，公司也應賠付其損失之請求，屬另一法律關系，本案不宜合并處理。李柏瑞作為股東內部承包合同的承包人，未經其他股東同意，擅自轉包及出售其股份給肖海茍等人，對公司股權轉讓帶來一定的難度，也應負主要責任。李繼瑞、賀賽明嚴格履行協議，無違反約定行為，對公司處分權的行使受阻不負責任。依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百一十七條第一款之規定，判決：李柏瑞、肖海茍停止侵占蓮花縣城建水泥有限責任公司，限在判決書生效后七日內退出經營，由股東李柏瑞、李繼瑞、賀賽明共同按約定進行股權轉讓。本案訴訟費27310元，由李柏瑞、肖海茍各承擔一半。

??? 一審判決宣判后，肖海茍不服上訴稱：（1）、一審判決認定事實錯誤。一審判決認定城建水泥公司的承包人是李柏瑞與本案事實不符，真正的承包人是我和賀包瑞，李柏瑞是代理我和賀包瑞簽訂城建水泥公司承包合同。賀包瑞是李柏瑞名下的股東，李柏瑞也把其名下的股份部分轉讓給了我。2005年8月20日李柏瑞與賀包瑞簽訂轉包協議。之后城建水泥公司一直由我和賀包瑞經營。我和賀包瑞承包城建水泥公司李繼瑞、賀賽明是知情、認可的。一審判決認定2005年12月4日，三合伙股東來廠辦理交接，被告肖海茍不同意，加之職工阻撓，使得交接未成，不是事實。李繼瑞、李柏瑞、賀寒明于2005年11月26日達成轉股轉讓，我根本不知情。同年12月4日，李繼瑞等人來到廠里，因拖欠職工工資被職工圍住，我從永新趕回后報了警，我沒有侵權行為；（2）、一審程序違法，遺漏了當事人。賀包瑞同樣是承包人，而且與李柏瑞簽訂了轉讓協議，是本案必須參加的訴訟當事人，一審未追加其為本案被告，明顯程序違法；（3）、一審判決明顯錯誤，嚴重損害了我的合法權益。我和賀包瑞是城建水泥公司真正的承包者，按照承包合同，我和賀包瑞有優先購買權，李繼瑞賣公司沒有通知我和賀包瑞，侵犯了我的合法權益。請求二審撤銷一審判決，駁回李繼瑞、賀賽明的訴訟請求。

??? 李繼瑞、賀賽明答辯稱：李柏瑞與肖海茍之間的轉股行為違反了《公司法》的規定無效。對肖海茍承包的事實不予認可，他們違反了公司規定的承包規則。我們到廠里辦交接時，肖海茍一直不讓我們接管，李柏瑞不積極配合，造成不能交接，存在侵權。一審判決認定事實清楚，適用法律適當，合理、合法，請求二審法院維持一審判決，駁回肖海茍的上訴請求。

??? 二審詢問中，肖海茍提供了李柏瑞于2005年9月10日出具的授權委托書，寫明：因本人正在經營蓮花縣琴亭水泥有限責任公司，我特委托我名下的股東肖海茍同志全權負責蓮花縣城建水泥有限責任公司的生產經營等一切事宜。李柏瑞對該授權委托書內容予以認可，并認為其未將該公司轉包給肖海茍和賀包瑞承包經營。二審查明的其他事實與一審查明的事實一致，本院予以認定。

??? 本院認為，2004年李繼瑞、賀賽明、李柏瑞合伙整體購得原城建水泥廠后，于同年9月5日成立了城建水泥公司，制定了公司章程，章程明確規定李柏瑞為公司法定代表人，股東為李柏瑞、李繼瑞、賀賽明，李柏瑞占40%股份，李繼瑞、賀賽明各占30%股份，李柏瑞、李繼瑞、賀賽明三人均為公司董事會成員的事實清楚，證據充分，本院予以認定。2005年9月5日城建水泥公司與李柏瑞簽訂了《內部承包合同》，由李柏瑞承包該公司。同月10日，李柏瑞授權肖海茍全權負責城建水泥公司的生產經營等事宜。肖海茍接受委托后，負責該公司的生產經營等事宜。肖海茍認為，他和賀包瑞是城建水泥公司的實際承包人，并在一審中提供了2005年8月20日李柏瑞與賀包瑞簽訂的轉包協議和同月29日李柏瑞與肖海茍、賀包瑞簽訂的轉包和股份轉讓協議及李柏瑞出具的收取肖海茍、賀包瑞的現金憑據等證據。因為在李柏瑞與肖海茍、賀包瑞之間簽訂的轉包協議和轉股協議上，均沒有李繼瑞和賀賽明的簽名，不能證明李繼瑞、賀賽明同意李柏瑞轉包該公司給肖海茍和賀包瑞經營，也不能證明李繼瑞、賀賽明認可了李柏瑞與肖海茍之間的轉讓股份行為，承認肖海茍為公司股東。《城建水泥公司章程》第十一條和《公司法》第三十五條第二款中都有明確的規定：“股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經全部股東過半數同意”。肖海茍是城建水泥公司股東以外的人，李柏瑞轉讓股份給他，依公司章程和《公司法》的規定，必須征得李繼瑞、賀賽明的同意，但肖海茍在一審中未能提供轉讓股份征得了李繼瑞、賀賽明同意的證據，故李繼瑞、賀賽明對李柏瑞與肖海茍、賀包瑞之間的轉股行為不予認可，理由充分。二審詢問中肖海茍提供了由李柏瑞出具給他的授權委托書，寫明李柏瑞委托肖海茍全權負責城建水泥公司的生產經營等事宜，故肖海茍是接受李柏瑞的委托負責城建水泥公司的實際經營者。肖海茍提出“一審判決認定城建水泥公司的承包人是李柏瑞與本案事實不符，真正的承包人是我和賀包瑞，李柏瑞是代我和賀包瑞簽訂城建水泥公司承包合同”的上訴理由與事實不符，不能成立，本院不予支持。2005年11月26日，城建水泥公司董事會決定，公司進行內部股份轉買，競買底價為220萬元。在競買該公司時，李繼瑞同意出資220萬元購買城建水泥公司并交納了押金，李柏瑞、賀賽明對李繼瑞購買該公司無異議，李柏瑞應按內部承包合同的約定中止合同、及時將公司移交給李繼瑞。當2005年12月4日李繼瑞、賀賽明與李柏瑞三股東到水泥廠廠部辦理交接時，因李柏瑞的移交工作準備不充分等原因，造成交接未成。李柏瑞作為承包人對此負有責任。肖海茍是受承包人李柏瑞委托負責該公司生產經營活動，在經營活動中發生的問題，應由李柏瑞負責處理。肖海茍不負有股份轉買、移交公司的義務，在本案中不存在侵權，不是本案適格的當事人。肖海茍提出“其沒有侵權行為”的上訴理由成立，本院予以支持。李繼瑞、賀賽明向一審法院起訴請求李柏瑞、肖海茍停止侵害，判令其移交城建水泥公司給李繼瑞，屬侵權之訴。李繼瑞、賀賽明并未起訴賀包瑞，故一審未追加賀包瑞為本案被告并無不當。肖海茍提出“一審程序違法，遺漏當事人”的上訴理由不能成立，本院不予支持。城建水泥公司董事會決定，公司實行內部股份轉買。內部股份轉買是股東之間的行為，城建水泥公司在內部股份轉買時未通知肖海茍參加亦未違反公司章程和法律規定，故肖海茍提出“他和賀包瑞是城建水泥公司真正的承包者，按照承包合同，他和賀包瑞享有優先購買權，賣廠時沒有通知他和賀包瑞，侵犯了他的合法權益”的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定在李柏瑞承包期間公司進行內部股份轉讓，李繼瑞競買得城建水泥公司，尚未辦理交接事宜的事實清楚，但認定“肖海茍出面阻撓，侵犯公司股東對公司的處分權”的事實有誤，判決肖海茍停止侵占城建水泥公司處理不當。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：

??? 一、變更江西省蓮花縣人民法院（2006）蓮民初字第2號民事判決，即“李柏瑞、肖海茍停止侵占蓮花縣城建水泥有限責任公司，限在判決書生效后七日內退出經營，由股東李柏瑞、李繼瑞、賀賽明共同按約定進行股權轉讓。”變更為“李柏瑞應在本判決書送達后7日內終止對城建水泥公司的承包經營，并應辦好公司移交手續，由李柏瑞、李繼瑞、賀賽明共同按約定進行股權轉讓。”???

??? 二、駁回李繼瑞、賀賽明對肖海茍的訴訟請求。

??? 本案一、二審訴訟費53310元，由李柏瑞承擔。

??? 本判決為終審判決。

?

????????????????????????????????????????????????? 審? 判? 長? 陽????? 濤

????????????????????????????????????????????????? 審? 判? 員? 高? 建? 萍

????????????????????????????????????????????????? 代理審判員? 楊? 發? 良

?

??????????????????????????????????????????????????? 二OO六年八月二十四日

????????????????????????????????????????????????? 書? 記? 員? 鄧????? 寒