江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）贛中法民一終字第149號

　　上訴人（原審被告）尋烏縣電業服務有限責任公司。

　　法定代表人陳環，經理。

　　委托代理人廖金林、曾新生，江西同圓律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）黃榮全，（略）。

　　委托代理人候碧泉，尋烏縣“148”法律事務中心律師。

　　上訴人尋烏縣電業服務有限責任公司因人身損害賠償糾紛一案，不服尋烏縣人民法院（2004）尋民一初字第75號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院經審理查明，2003年6月7日，被告尋烏縣電業服務有限責任公司輸變電工程隊將所承包的象形電站――火煙潭10KV線路約 5.38KM轉包給卓柏慶進行線路架設（含電桿倒運、立桿、挖湖等），每公里按4000元結算，要求在2003年7月8日前完工，被告公司代表彭青松與卓柏慶在“施工合同”上簽了名（未蓋公章）。卓柏慶立好電桿后，便中止了合同履行。被告便將架線工程口頭約定以每公里900元的價格發包給劉瑞華，劉瑞華就在卓柏慶與被告代表彭青松簽訂的原“施工合同”上簽了名。劉瑞華邀請原告等人共同完成了架線工程，并于2003年8月6日進行了工程結算，且付清了全部工程款11120元。2003年8月14日，被告以每天每人40元工價，雇請原告等人立火煙潭電站門口電桿時，因被告未能與田主張瑞云協商處理，張瑞云不準黃榮全等人在其田里立電桿，發生爭吵，黃榮全等施工人員回到尋烏縣火煙潭電站休息，張瑞云便邀集張榮富等人，沖進電站，張榮富、張榮昌用鐵棍打在黃榮全的頭部，黃榮全當場昏倒。隨后，黃榮全被群眾送往醫院搶救，原告先后在尋烏縣人民醫院（住院6天）、贛州市人民醫院住院（住院16天）治療22天，除被告支付的醫療費（醫療發票在被告處）外，原告還支付了住院醫療費28544.28元。2004年9月4日在贛州市人民醫院出院。出院后，根據醫生建議，原告繼續服藥治療，又用去醫療費3304.8元。原告被他人致傷后，還用去交通費（含救護車費）906元，2004年3月12日，原告黃榮全經法醫鑒定為七級傷殘。

　　另查明，原告黃榮全與華風英結婚后，于1996年婚生兒子黃林，1997年婚生女兒黃丹共同生活。

　　以上事實，有尋烏縣電業服務有限責任公司輸變電工程隊代表彭青松與卓柏慶簽訂的“施工合同”；劉瑞華在輸變電工程隊與卓柏慶簽訂的“施工合同”上簽名。證人劉瑞華、張鵬飛、張歲金、張日旺、張啟飛、張澤明、劉枚生、劉瑞、黃治平、黃俊杰、黃春靈、黃青山、黃玉平、華錦勛等人的證明，醫療發票，交通費憑證，疾病證明書以及法醫學鑒定結論，刑事判決書，原告戶籍等證據證實。

　　原審法院認為：劉瑞華承攬被告工程期間，雖然雇請了原告做工，雇請期間原告并未受傷。原告的受傷是在劉瑞華承攬的工程結束并且結算（2003年8月6日）以后的2003年8月14日，被告以時間（一天40元）為勞動報酬，雇請原告等人立一根電桿。原告等人按被告指定地點施工，因被告未處理好用地，在立電桿時產生糾紛，被他人用鐵棍致傷，造成傷殘七級，與證人證明相符。據此，原告受傷是原、被告雇傭關系成立，原告在實施雇傭活動中所成。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任，雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！?尋烏縣電業服務有限責任公司對原告黃榮全的受傷，應當承擔賠償責任。原告要求被告賠償住宿費300元，因原告未能提供住宿費的證據，本院不予支持外，原告的其他訴訟請求項目，符合有關法律規定，依法予以支持。原告要求被告賠償的數目有計算錯誤，應以本院核實計算為準。被告提出，被告未雇請原告，原告受傷是承攬人劉瑞華承攬工程期間，由劉瑞華雇請時所傷以及原告的受傷是犯罪行為所致，不適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規定的觀點，不符合事實及法律，本院不予采納。據此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規定，判決：被告尋烏縣電業服務有限責任公司除已支付的醫療費外還應賠償原告黃榮全人民幣64721.83元，限本判決生效后十日內付清。其中：

　?。?）醫療費31849.08元。

　?。?）誤工費2268.05元[3980元÷365天×208天，算至評殘之日]

　　（3）護理費2807.94元[（3980元÷365天×22天〈住院治療〉×2人）+（3980元÷365天×186天）]

　?。?）住院伙食補助費（含護理人員）456元[（4元×6天×3人）+（8元×16天×3人）]

　?。?）交通費906元

　?。?）營養費1000元

　　（7）殘疾賠償金17525.6元[2190.7元×20年×40%]

　?。?）被撫養人生活費8209.16元[1784.60元×（11年+12年）×40%÷2人]

　　一審判決后，尋烏縣電業服務有限責任公司不服，上訴至本院，其上訴理由有，認為自己與被上訴人黃榮全不存在雇傭關系，架電線桿以每公里 900元發包給了劉瑞華。黃榮全是被他人打傷的，兇手已追究刑事責任，被上訴人在刑事訴訟中沒有提起民事訴訟，轉嫁由我方賠償不公平，請二審法院撤銷原審判決，改判上訴人不承擔本案的民事賠償責任。被上訴人未作書面答辯。二審查明的事實與一審無異。

　　本院認為，被上訴人黃榮全與上訴人尋烏縣電業服務有限責任公司之間的雇傭關系成立，由黃榮全為上訴人提供勞務，上訴人支付勞動報酬。因上訴人所指定要立電線桿的地點，未與土地使用權人協商處理好用地問題，在立電線桿時產生糾紛，造成被上訴人被他人打傷的損害后果。被上訴人是在雇傭勞動中被人致傷的，上訴人依法應承擔賠償責任。上訴人提出該賠償責任應由直接打傷被上訴人的兇手承擔。根據有關法律規定，被上訴人在雇傭活動中造成了損害，其請求賠償享有選擇權，既可請求直接責任人賠償，也可選擇由雇傭人賠償。因此，上訴人的上訴理由不能成立。原審法院的判決事實清楚，適用法律正確。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）項之規定判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　二審案件受理費2996元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 賴基祺

　　審 判 員 袁 海

　　代理審判員 鄭小兵

　　二00五年四月五日

　　代理書記員 謝 軍