江西省宜春市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）宜中民三初字第5號(hào)

　　原告 江西海爾思藥業(yè)有限公司。地址：宜春市袁州區(qū)醫(yī)藥園。

　　法定代表人 邱世濤，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人 陸?hù)迣殻校瑵h族，1953年3月5日出生，江蘇泰州市人，該公司保衛(wèi)部部長(zhǎng)，住宜春市袁州區(qū)華僑公司宿舍。

　　委托代理人 楊曉肆，男，廣東廣和律師事務(wù)所律師。

　　被告 江西心正藥業(yè)有限責(zé)任公司。地址：萍鄉(xiāng)市高新工業(yè)園東區(qū)。

　　法定代表人 杜維民，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人 聶斌，男，江西德立信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人 廖祖宣，男，江西德立信律師事務(wù)所律師。

　　原告江西海爾思藥業(yè)有限公司（下稱(chēng)原告）訴被告江西心正藥業(yè)有限責(zé)任公司（下稱(chēng)被告）商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，由審判員黃禮安擔(dān)任審判長(zhǎng)與審判員漆小飛、熊德林依法組成合議庭，代書(shū)記員胡維擔(dān)任記錄。2005年1月12日進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，2005年2月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人陸?hù)迣殹顣运粒桓娴奈写砣寺櫛蟆⒘巫嫘酵⒓恿俗C據(jù)交換和訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱(chēng)：深圳市蛇口海爾思保健科技有限公司于2002年12月28日經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，獲得了“康乃馨”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)，原告以獨(dú)占許可的形式獲得了該商標(biāo)的使用權(quán)，2003年該公司將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了原告。原告公司的“康乃馨”抗宮炎片在全國(guó)十多個(gè)省市和地區(qū)銷(xiāo)售，每年投入了數(shù)千萬(wàn)元的廣告宣傳費(fèi)， 2002年被授予江西名牌產(chǎn)品。2003年1月被告生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒藥品注冊(cè)商標(biāo)的“康乃鑫”抗宮炎片，被江西省蘆溪縣工商行政管理局進(jìn)行了查處。2004年 4月7日宜春市中級(jí)人民法院依法作出判決，責(zé)令被告及其銷(xiāo)售承包方停止侵權(quán)行為，并一次性賠償原告損失20萬(wàn)元，但被告仍繼續(xù)其惡意侵權(quán)行為，僅將“康乃鑫”抗宮炎片改為“芯正康乃鑫”抗宮炎片，實(shí)為換湯不換藥，并且被告的產(chǎn)品裝潢上的宣傳和說(shuō)明，相關(guān)內(nèi)容幾乎與我公司的完全相同，以“臨床實(shí)例選登”為例，被告的產(chǎn)品裝潢上的文字與原告的產(chǎn)品裝潢上的文字進(jìn)行比較，只有病人的姓氏不同，其余完全一致，在“專(zhuān)家忠告”部分，兩份產(chǎn)品裝潢的宣傳文字更是完全一致。另外，被告的產(chǎn)品包裝盒與原告的產(chǎn)品包裝盒的規(guī)格、形狀、大小、顏色、文字和圖形幾乎完全相同，被告將其“芯正康乃鑫”抗宮炎片大量?jī)A銷(xiāo)至原告產(chǎn)品的全國(guó)各大成熟市場(chǎng)，造成原告廣告費(fèi)用不能得到正常回報(bào)，也給消費(fèi)者造成認(rèn)識(shí)上的極大混亂，使原告的正品“康乃馨”抗宮炎片銷(xiāo)量的直線(xiàn)下滑。僅2004年 1―7月份就減少銷(xiāo)售額5079萬(wàn)元，被告的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院責(zé)令被告賠償原告各種損失500萬(wàn)元。

　　被告辯稱(chēng)：答辯人的商標(biāo)與原告的商標(biāo)既不相同也不近似，根本不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。從商標(biāo)文字的整體視覺(jué)效果來(lái)看，兩個(gè)商標(biāo)的文字都是宋體字，原告的商標(biāo)“康乃馨”是由三個(gè)字組成，答辯人的商標(biāo)“芯正康乃鑫”是由五個(gè)字組成的，兩者的字?jǐn)?shù)不相同，普通消費(fèi)者一眼就能分辯出來(lái)；從商標(biāo)的讀音上看，“康乃馨”與“芯正康乃鑫”兩者的音節(jié)不相同，讀音效果完全不同；從商標(biāo)文字的含義上看，“康乃馨”是一種鮮花的名稱(chēng)，而“芯正康乃鑫”中“芯正”是答辯人企業(yè)名稱(chēng)的諧音，“康乃鑫”是指健康和財(cái)富，該商標(biāo)整體上是指心正企業(yè)健康成長(zhǎng)的意思，消費(fèi)者從字面上不會(huì)把表示一種鮮花名字的“康乃馨”理解成為表示“心正企業(yè)健康成長(zhǎng)”的“芯正康乃鑫”；從整體上分析，無(wú)論是文字、讀音、含義來(lái)說(shuō)，兩個(gè)商標(biāo)并非相同或近似，從局部來(lái)分析，兩個(gè)商標(biāo)的文字中“康”、“乃”相同，是否就可以判定近似呢？答辯是否定的，因?yàn)椋瑖?guó)家商標(biāo)局給予了“匯仁堂”、“聚仁堂”、“東草堂”、“百草堂”商標(biāo)注冊(cè)，說(shuō)明審查判斷兩個(gè)商標(biāo)是否近似的標(biāo)準(zhǔn)并不是取決于兩個(gè)商標(biāo)間有多少文字相同而是以普通消費(fèi)者加于普通注意能否區(qū)分的原則定的。答辯人與原告生產(chǎn)的抗宮炎片從商品的外包裝來(lái)看，除了商標(biāo)不同外，還有包裝、裝潢、圖案、顏色不一樣，價(jià)格也不同，消費(fèi)者也絕不會(huì)把品牌不同、包裝不同、價(jià)格不同的兩種抗宮炎片誤認(rèn)和混淆的。另外，答辯人生產(chǎn)的抗宮炎片其外包裝上還有一個(gè)“元字牌”注冊(cè)商標(biāo)作為主商標(biāo)，“芯正康乃鑫”是作為副商標(biāo)使用，“元字牌”商標(biāo)是江西省著名商標(biāo)，消費(fèi)者只要看見(jiàn)包裝盒上有“元字牌”的抗宮炎片都知道是答辯人的產(chǎn)品，根本不會(huì)造成誤認(rèn)。答辯人沒(méi)有侵犯原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，1997年10月14日深圳蛇口海爾思保健科技有限公司注冊(cè)了“康乃馨”商標(biāo)，核定使用商品第5類(lèi)，2002年12月25日深圳市蛇口海爾思保健科技有限公司（與前者是一個(gè)公司，只加了一個(gè)市字），經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，獲得了“康乃馨”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)第3027474號(hào)，核定使用商品（第5類(lèi)），丹；膏；各種針劑；人用藥；消毒劑；藥物飲料；藥用膠囊；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物；中藥成藥。注冊(cè)有效期限自公元2002年12月28日至2012 年12月27日止。2000年12月9日原告以獨(dú)占許可的形式獲得了該商標(biāo)的使用權(quán)。2003年12月14日深圳市蛇口海爾思保健科技有限公司將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了原告。藥品包裝盒（康乃馨）于2002年2月13日獲得了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的“外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)”。原告生產(chǎn)的“康乃馨”0.25G×40S抗宮炎片在北京、上海、廣東、重慶、江蘇、湖南、海南、山東等全國(guó)十多個(gè)省、市銷(xiāo)售，2001年生產(chǎn)1388000盒，銷(xiāo)售額為26230000元，2002 年生產(chǎn)3405800盒，銷(xiāo)售額49400000元，2003年生產(chǎn)5785400盒，銷(xiāo)售額86720000元。2001年繳納稅金3533800元， 2002年繳納稅金7478500元，2003年繳納稅金14107300元。原告為此投入了數(shù)千萬(wàn)元的廣告宣傳費(fèi)和大量的人力、物力，在全國(guó)許多省、市的電視、報(bào)紙上進(jìn)行宣傳和刊登廣告，據(jù)國(guó)家藥監(jiān)局、南方醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)研究所、北京東方快訊醫(yī)藥信息技術(shù)中心和中國(guó)醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)等單位提供的信息，“康乃馨”抗宮炎片，2001年在全國(guó)醫(yī)藥品零售市場(chǎng)銷(xiāo)售金額排名50位品種中第45名，2002年在全國(guó)婦科用藥銷(xiāo)售金額排名第1名，銷(xiāo)售數(shù)量排名第4名，2003 年銷(xiāo)售金額排名第1名，銷(xiāo)售數(shù)量排名第6名。2003年“康乃馨”抗宮炎片被江西省工業(yè)實(shí)施名牌戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)小組授于“江西省名牌產(chǎn)品”稱(chēng)號(hào)。

　　2003年2月28日至2003年3月28日，被告批量生產(chǎn)、銷(xiāo)售了“康乃鑫”商標(biāo)的抗宮炎片，被萍鄉(xiāng)市蘆溪縣工商行政管理局查處，該局于2003年5月 22日作出行政處罰決定書(shū)，認(rèn)為被告使用的“康乃鑫”商標(biāo)與原告的“康乃馨”注冊(cè)商標(biāo)為近似商標(biāo)，侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，屬違法行為，并對(duì)被告作出了責(zé)令立即停止侵權(quán)行為；銷(xiāo)毀扣留的“康乃鑫”抗宮炎片和剩余的包裝物；罰款40000元的行政處罰，但被告在2003年4月、6月、10月仍分別在榮城、天津、威海、廣州等地繼續(xù)銷(xiāo)售“康乃鑫”抗宮炎片，為此原告向本院提起訴訟，本院于2004年4月7日作出（2003）宜中民初字第11號(hào)民事判決：被告江西省心正藥業(yè)有限責(zé)任公司、甘肅金昌丹藥業(yè)有限公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售“康乃鑫”抗宮炎片的侵權(quán)行為；被告賠償原告損失60000元，甘肅金昌丹藥業(yè)有限公司賠償140000元。2003年8月至今，被告生產(chǎn)“芯正康乃鑫”抗宮炎片，并大量投放各地市場(chǎng)進(jìn)行銷(xiāo)售，有的在原告“康乃馨”抗宮炎片銷(xiāo)售的同一藥店銷(xiāo)售。2004年4月5日，被告送貨給宜春三九藥店時(shí)在送貨單上將“康乃鑫”錯(cuò)寫(xiě)成“康乃馨”。被告隨貨贈(zèng)送的宣傳單與原告宣傳單的內(nèi)容幾乎一模一樣。2001年12月被告的“元字牌”商標(biāo)被認(rèn)定為“江西省著名商標(biāo)”。2004年8月11日被告的包裝盒（抗宮炎片）獲得了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的外觀(guān)計(jì)設(shè)專(zhuān)利證，該包裝盒的規(guī)格、形狀、顏色、字體與原告的包裝盒基本相同，但被告的“元字牌”商標(biāo)在包裝盒左上角所印的字體很小。

　　本案在審理期間，原告分兩次向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)“芯正康乃鑫”商標(biāo)與“康乃馨”注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似進(jìn)行司法鑒定；對(duì)該公司2004年1~11月份比 2003年1~11月份同期的產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)量減少造成的利潤(rùn)損失進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定。本院分別委托具有鑒定資質(zhì)的北京的中企商標(biāo)鑒定中心和宜春正信會(huì)計(jì)司法鑒定所進(jìn)行了鑒定。中企商標(biāo)鑒定中心的鑒定結(jié)果是：“芯正康乃鑫”與“康乃馨”構(gòu)成使用在同一種商品上的近似商標(biāo)，而被告則向本院提供了一份其在本案受理前的2004年7月20日單方委托江西省科技咨詢(xún)服務(wù)中心于2004年7月25日出具的司法技術(shù)鑒定書(shū)，結(jié)論為“康乃馨”和“芯正康乃鑫”不相近似。宜春正信會(huì)計(jì)司法鑒定所的鑒定結(jié)果是：原告2004年1~11月份比2003年1~11月份同期減少利潤(rùn)3781172.93元。原告對(duì)中企商標(biāo)鑒定中心和宜春正信會(huì)計(jì)司法鑒定所的2份鑒定沒(méi)有異議，對(duì)被告提供的江西省科技咨詢(xún)服務(wù)中心的鑒定不認(rèn)可，認(rèn)為該鑒定單位不具備商標(biāo)鑒定資格，其鑒定類(lèi)別是科技咨詢(xún)；被告的委托是單方行為；被告提供給鑒定單位的資料不真實(shí)，已改梁換柱；三位鑒定人員中有二位沒(méi)有技術(shù)職稱(chēng)。被告對(duì)本院委托的二鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定都提出了異議，對(duì)中企商標(biāo)鑒定中心的鑒定認(rèn)為是無(wú)效和錯(cuò)誤的，主要理由是，1、本院提供了與鑒定內(nèi)容無(wú)關(guān)的其他材料，如，名牌證、處罰決定書(shū)、判決書(shū)、原、被告的抗宮炎片包裝盒；2、沒(méi)有必要對(duì)被告曾經(jīng)使用過(guò)的“康乃鑫”商標(biāo)與“康乃馨”注冊(cè)商標(biāo)相比較；3、“芯正”是被告企業(yè)的字號(hào)“心正”的同音詞，鑒定認(rèn)為沒(méi)有獨(dú)立含義是錯(cuò)誤的。對(duì)宜春正信會(huì)計(jì)司法鑒定所的鑒定，認(rèn)為喪失合法信，不可信。其主要理由，1、原告提供鑒定的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)有假；2、銷(xiāo)量下降的原因并不能完全歸咎于所謂的商標(biāo)侵權(quán)；3、產(chǎn)品的銷(xiāo)量減少并不等于利潤(rùn)減少；4、原告低價(jià)傾銷(xiāo)，違反了《價(jià)格法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

　　另查明，原告的“康乃馨”注冊(cè)商標(biāo)被侵權(quán)受到保護(hù)的記錄還有：2003年1月6日，浙江省溫州市工商行政管理局龍灣分局查處一起假冒原告生產(chǎn)的“康乃馨” 抗宮炎片包裝盒、說(shuō)明書(shū)。2003年8月3日，被告人徐文橋銷(xiāo)售假冒的“康乃馨”抗宮炎片，被廣東省汕頭市金平區(qū)人民法院以銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，判處拘役五個(gè)月。2003年11月8日，甘肅省金昌市工行政管理局公平交易分局對(duì)甘肅金昌丹藥業(yè)有限公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的“康乃欣”婦康寧片藥品商標(biāo)近似原告注冊(cè)商標(biāo)“康乃馨”抗宮炎片商標(biāo)作出了處罰決定。2004年8月13日，吉安市工商行政管理局對(duì)江西鑫福康生物制品有限公司生產(chǎn)銷(xiāo)售“康乃馨護(hù)理液”作出了行政處罰決定。

　　上述事實(shí)有商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)使用許可合同備案通知書(shū)、注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、原告、被告的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利證、江西名牌產(chǎn)品榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)證書(shū)、江西省著名商標(biāo)證書(shū)、包裝盒、藥品銷(xiāo)售排名證明、銷(xiāo)售發(fā)票、廣告發(fā)票、藥品宣傳單、送貨單、購(gòu)藥發(fā)票、稅務(wù)部門(mén)證明、行政處罰決定書(shū)、判決書(shū)、司法鑒定書(shū)、證據(jù)交換筆錄、開(kāi)庭筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

　　本院認(rèn)為，“康乃馨”商標(biāo)自1997年10月14日成為注冊(cè)商標(biāo)至今已有7年多的時(shí)間，2000年12月原告以獨(dú)占許可的形式獲得該商標(biāo)的使用權(quán)后在其生產(chǎn)的抗宮炎片上使用“康乃馨”注冊(cè)商標(biāo)，并連續(xù)在上海、天津、福建、江蘇、吉林、湖北、河南等二十幾個(gè)省、市城市的電視、報(bào)紙上進(jìn)行宣傳和發(fā)布廣告，投入了數(shù)千萬(wàn)元的資金，使相關(guān)公眾對(duì)“康乃馨”注冊(cè)商標(biāo)有廣泛深入的了解，“康乃馨”抗宮炎片在北京、上海、天津、廣東、福建、海南、江蘇、吉林、湖北、四川等全國(guó)十幾個(gè)省、市銷(xiāo)售良好，根據(jù)有關(guān)方面的統(tǒng)計(jì)，原告2001年生產(chǎn)“康乃馨”抗宮炎片1388000盒，銷(xiāo)售金額26230000元，在全國(guó)醫(yī)藥品零售市場(chǎng)銷(xiāo)售金額排名第45位，2002年生產(chǎn)3405800盒，銷(xiāo)售金額49400000元，在全國(guó)婦科用藥銷(xiāo)售金額排名第1位，銷(xiāo)售數(shù)量排名第4位， 2003年生產(chǎn)5785400盒，銷(xiāo)售金額86720000元，在全國(guó)婦科用藥銷(xiāo)售金額排名第1位，銷(xiāo)售數(shù)量排名第六位。上繳國(guó)家稅金也年年遞增。 2003年達(dá)到14107300元，同年被授予“江西省名牌產(chǎn)品”稱(chēng)號(hào)，并且因一些單位及人個(gè)的侵權(quán)，“康乃馨”注冊(cè)商標(biāo)有6次受到工商行政管理部門(mén)和法院保護(hù)的紀(jì)錄。由于“康乃馨”商標(biāo)是在市場(chǎng)享有較高聲譽(yù)，為相關(guān)公眾所熟知，并且有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的商標(biāo)，本院認(rèn)定“康乃馨”商標(biāo)為弛名商標(biāo)。

　　“康乃馨”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)于第5類(lèi)，原告將該商標(biāo)用于其生產(chǎn)的抗宮炎片商品上，被告也是將“芯正康乃鑫”商標(biāo)用于抗宮炎片商品上，屬同一種商品，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，是否會(huì)將使用“芯正康乃鑫”商標(biāo)的抗宮炎片的來(lái)源生產(chǎn)誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告的“康乃馨”注冊(cè)商標(biāo)的抗宮炎片有特定的聯(lián)系呢？從文字的字形來(lái)看，兩個(gè)商標(biāo)都是使用宋體字，排列也相同，而且都是純漢字商標(biāo)，讀音有三個(gè)字相同；從含義上來(lái)看，“康乃馨”是一種鮮花的名稱(chēng)，代表富貴和馨香，而“康乃鑫”一般人理解沒(méi)有什么特殊的含義，前面加“芯正”二字，雖然是被告企業(yè)字號(hào)“心正”的同音詞，但從相關(guān)公眾的一般注意力來(lái)看，并未成為一個(gè)新的具有獨(dú)立含義的詞匯。從整體對(duì)比來(lái)看，兩商標(biāo)的整體結(jié)構(gòu)基本相似。在隔離比對(duì)的情況下，消費(fèi)者很容易將兩商標(biāo)混淆，特別是被告自己的職員都在其送貨單上將“康乃鑫”錯(cuò)寫(xiě)成“康乃馨”，并加了公章，以相關(guān)公眾的一般注意力就更難區(qū)分了。考慮被告原來(lái)的“康乃鑫”商標(biāo)因與原告的“康乃馨”注冊(cè)商標(biāo)近似，被蘆溪縣工商行政管理局責(zé)令立即停止侵權(quán)行為。但被告仍繼續(xù)使用，至原告向本院提起訴訟時(shí)才改用現(xiàn)在的商標(biāo)，但整體視覺(jué)上并沒(méi)有明顯的改變，而且被告的“元字牌”商標(biāo)是江西省的著名商標(biāo)，但僅僅印在包裝盒不顯眼的左上角，且字體非常小，哪有不突顯著名商標(biāo)，而甘冒侵權(quán)之嫌來(lái)使用“芯正康乃鑫”商標(biāo)的道理，只能說(shuō)明被告從想使用該商標(biāo)時(shí)起就主觀(guān)上存在侵權(quán)的故意，其性質(zhì)更為嚴(yán)重，鑒于上述情況本院確認(rèn)中企商標(biāo)鑒定中心的鑒定有效，對(duì)被告提出的異議不予采信。被告的“芯正康乃鑫”商標(biāo)與原告的“康乃馨”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種商品上的近似商標(biāo)。被告未經(jīng)原告許可，在一同種商品抗宮炎片上使用與原告的“康乃馨”注冊(cè)商標(biāo)近似的“芯正康乃鑫”商標(biāo)，屬于侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)行為。被告在本案訴訟前單方委托江西省科技咨詢(xún)服務(wù)中心所作的鑒定，由于原告提出異議，且理由充分，本院予以采信，對(duì)該鑒定不予采納。由于被告的侵權(quán)并將其生產(chǎn)的“芯正康乃鑫”抗宮炎片大量銷(xiāo)售到原告“康乃馨”抗宮炎片所銷(xiāo)售的全國(guó)各成熟市場(chǎng)，使相關(guān)公眾產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)上的混淆，造成原告該產(chǎn)品的銷(xiāo)量直線(xiàn)下降和利潤(rùn)的大量減少，經(jīng)宜春正信會(huì)計(jì)司法鑒定所鑒定，原告2004年1~11月份比2003年1~11月份減少利潤(rùn)3781172.93元，對(duì)此本院予以確認(rèn)。被告對(duì)該鑒定所提出的異議，由于其理由不充分，且不能提供證據(jù)證實(shí)，及沒(méi)有提出重新鑒定和申請(qǐng)本院調(diào)查，因而本院不予采信。原告與其代理律師協(xié)商的本案律師代理費(fèi)50萬(wàn)元，因超過(guò)正常的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院參照律師的一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定本案的合理律師費(fèi)用為15萬(wàn)元。對(duì)于原告請(qǐng)求本院確認(rèn)被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟請(qǐng)求，由于被告的包裝盒已獲得外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利證，雖其“芯正康乃馨”抗宮炎片的廣告宣傳單內(nèi)容與原告“康乃馨抗宮炎片的廣告宣傳單內(nèi)容相同，但抗宮炎片在2004年前屬于處方藥，原告不能用此種方式進(jìn)行廣告宣傳，且也沒(méi)有取得國(guó)家藥品監(jiān)督管理部門(mén)的批文，其本身就是違法的，所以被告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但被告的抄襲行為也是錯(cuò)誤的，因此，本院對(duì)原告的這一訴訟請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條、第五十二條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第五十六條第一款和最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第九條、第十條、第十六條、第十七條、第二十二條第一款、第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、認(rèn)定原告江西海爾思藥業(yè)有限公司的“康乃馨”注冊(cè)商標(biāo)為中華人民共和國(guó)馳名商標(biāo)。

　　二、被告江西心正藥業(yè)有限責(zé)任公司在本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售“芯正康乃鑫”抗宮炎片的侵權(quán)行為。

　　三、限被告江西心正藥業(yè)有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告江西海爾思藥業(yè)有限公司利潤(rùn)損失三百七十八萬(wàn)一千一百七十二元九角三分及合理的律師費(fèi)用一十五萬(wàn)元，共計(jì)三百九十三萬(wàn)一千一百七十二元九角三分。

　　四、駁回原告江西海爾思藥業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)三萬(wàn)五千零一十元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)二萬(wàn)五千五百二十元，鑒定費(fèi)四萬(wàn)二千九百元，共計(jì)一十萬(wàn)零三千四百三十元，由被告江西心正藥業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于江西省高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 黃禮安

　　審 判 員 熊德林

　　審 判 員 漆小飛

　　二OO五年五月九日

　　代 書(shū) 記 員 胡 維