山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民四初字第38號

　　原告東營市金山棗業有限責任公司。住所地：東營市東城南一路1184號。

　　法定代表人王建軍，董事長。

　　委托代理人扈榮華，山東黃河口律師事務所律師。

　　委托代理人田厥慈，男， 1958年8月3日出生，漢族，山東黃河口律師事務所辦公室主任，現住東營市東城南一路1184號。

　　被告東營市城市信用社。住所地：東營市西城西四路226號。

　　法定代表人李俊峰，董事長。

　　委托代理人石欽勇，男， 1971年4月26日出生，漢族，東營市城市信用社東城辦事處主任，住東營市東營區淄博路9號。

　　委托代理人崔永明，男， 1977年2月21日出生，漢族，東營市城市信用社業務主管，住東城海河小區82號樓中單元201室。

　　原告東營市金山棗業有限責任公司與東營市城市信用社侵犯財產權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人扈榮華、田厥慈，被告委托代理人石欽勇、崔永明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，2004年10月21日，原告與被告簽訂了2004借字第01-367號流動資金借款合同，合同主要條款約定，被告向原告提供貸款600萬元，借款期限自2004年10月21日起至2005年 10月21日止。東營佳樂科技有限公司為原告做保證擔保，并于2004年10月21日與被告簽訂了2004年保字第01-367號保證合同，同時被告開具了借款憑證。

　　合同訂立后，被告僅將600萬元的借款資金在原告的帳戶上停留了8分鐘，被告便單方面將該款轉走。后經多次催辦，均以種種理由推諉。由于被告單方面轉走原告所有的資金，已構成侵權。鑒于原告未能使用到帳的借款，致使對外訂立的合同落空，遭受了巨大的經濟損失。據此，原告為維護自己的合法權益免受繼續的侵害，故訴請貴院判令被告：一、立即返還非法扣劃原告所有的存款600萬元，并按實際提供借款的時間計算借期；二、賠償經濟損失226800元；三、訴訟費用由被告承擔。

　　被告辯稱，2004年10月21日原告與被告及擔保人簽訂了借款合同和保證合同后，我方將600萬元的資金于2004年10月21日存入了原告在我社的存款帳戶，事實清楚，我方對以上事實予以認可。對原告提出的我方將600萬元的資金單方挪走，不予認可，其主張的損失不應由我方承擔。因該款系原告主動償還，并不是我方強行劃撥。

　　原告為證明自己的主張，提供如下證據：

　　證據1，借款合同1份。原告擬證明原、被告以合同確立合同關系，被告向原告提供借款600萬元，年利率為9.027%，借款期限為2004年10月21日至2005年10月21日。被告無異議。本院認為，該證據真實、合法，與本案具有關聯性，予以采信。

　　證據2，帳號為 0000000010003300003647的被告方的進帳單1份和流水帳1份。原告擬證明被告按合同約定將600萬元借款于2004年10月21日 16時52分39秒打入原告帳戶，又于當日17時01分40秒將該款收回，時間是9分鐘零1秒。被告的行為對原告構成侵權。被告質證后認為，對該對帳單無異議；對流水帳有異議，因流水帳上無我單位的蓋章，與我方無關，從上面款項的轉入轉出看不出我方侵權。本院對該進帳單予以采信。

　　證據3，原告在被告處預留的印鑒1份（上面有原告的財務專用章和其法定代表人王建軍的個人印鑒）。原告擬證明如果預留印鑒與支票上的個人印鑒不符，支票不發生效力。被告在庭審中提出與其持有預留印鑒進行核對。庭后經核對，原告提供的印鑒與被告持有的預留印鑒一致。對該證據予以采信。

　　證據4，東營銀監分局關于對人大信字（2005）7號信訪件調查落實情況的報告1份。原告擬證明被告主張將600萬元借款收回的理由是原告考慮貸款利率太高。被告質證后認為，有異議。該份證據只是調查情況的報告，不應做為證據來提交，對該份證據不予認可。本院認為，中國銀行業監督管理委員會東營銀監分局所出具的報告系由銀行業專業監管部門的調查報告，盡管該報告報送對象為東營市人大信訪處，但其所反映的情況具有一定的可信度，對本案事實認定能夠起到輔助印證作用，本院經合其他證據予以采納。

　　被告為證明自己的主張，提供如下證據：

　　證據1，原告所有的東營市城市信用社轉帳支票1張（支票號碼為01674362）。被告擬證明被告收回600萬元貸款是原告自動還款，不是被告單方劃回。原告質證后認為，該支票上王建軍的個人印章與預留的印鑒不符，是無效票據，不能起到任何票據效力。支票上的單位財務章是真實的，有關王建軍的印章是被告偽造的，支票內容應該由原告自己填寫，轉帳支票上的字跡屬于同一個人書寫，包括轉帳支票上的密碼368075，均為被告工作人員書寫，不是原告所為。支票反面被背書人王建軍個人印章和預留印鑒不符，所謂的還貸款不是我方的意思表示。這是按照被告的要求留下支票用以歸還貸款利息的。本院認為，該證據是真實的，尤其是支票本身及財務印章，且與本案有密切聯系，對此予以采納。

　　證據2，東營市城市信用社進帳單1份。被告擬證明600萬元貸款的還款過程，是真實的。原告質證后認為，有異議。該進帳單上面的內容全部是由被告工作人員填寫的，不是原告所為。本院認為，對該證據雖然雙方當事人存在不同看法，但可結合其他證據確認600萬元款項的流動情況，本院予以采納。

　　根據原、被告的訴辯主張，本院認為雙方當事人爭議的焦點集中體現在600萬元的貸款回轉到被告的帳戶上是原告主動還款還是被告擅自將貸款劃回。如果該款系原告主動歸還，則原告訴請的侵權之訴不能成立；如果該款系被告擅自劃走，則原告訴請的侵權之訴成立。對此，原、被告雙方持有相同意見。現在圍繞這一焦點爭議事實分析認定如下：

　　根據原告陳述，2004年10月21日原告法定代表人王建軍經手過涉案支票，起初該支票“沒簽署什么內容”，“該支票是空白的”。自2004年10月21日以來，被告持有了蓋有原告方公章和法定代表人王建軍個人私章的涉案支票，該支票所填寫的用途為還貸。在未有其他證據相佐證的情況下，可以認定王建軍在經辦此事時加蓋了雙方無異議的原告公章。對于轉帳支票的密碼來講，支票密碼系由原告所掌握，本案中除原告人的陳述外，沒有證據證明該密碼亦為被告所知，填寫密碼至少原告告知被告該密碼，是原告的自愿行為。由此可知，用涉案支票對被告人作出支付系原告所同意的行為。另外，從中國銀行業監督管理委員會東營銀監分局所出具的調查報告來看，作為金融部門的專業監管部門關于600萬元的貸款是否為強行劃撥的調查結論也為認定焦點事實起到了確信的作用。綜合以上三點，本院認為，被告并未強行劃撥其已貸于原告人的款項，而是在原告人同意的情況下劃撥的。至于原告所訴稱的支票上的王建軍的私章與預留印鑒不一致，并且經對照，該兩個印章也確有差異，但這并不能影響原、被告間對劃款行為所具有的合意。原告稱轉帳支票上的王建軍個人印鑒系被告偽造的，但未向本院提出鑒定申請亦未提交有關證據證明該印鑒系被告偽造，對此主張本院不予采納。為此，本院對原告主張的被告強行劃撥款項的事實不予支持。

　　根據以上分析認定，并結合原、被告的舉證、質證及陳述，本院對以下事實予以認定：

　　2004年10月21日，原告與被告簽訂了 2004借字第01-367號流動資金借款合同，合同主要條款約定，被告向原告提供貸款600萬元，借款期限自2004年10月21日起至2005年10 月21日止。東營佳樂科技有限公司為原告做保證擔保，并于2004年10月21日與被告簽訂了2004年保字第01-367號保證合同。合同訂立后，被告按照合同的約定將600萬元的借款劃入原告在被告處設立的帳戶上。在原告同意還貸的情況下，該款在原告帳戶上停留了9分鐘零1秒后又劃撥到被告帳戶上。

　　本院認為，本案原、被告之間借款事實清楚，借款合同及保證合同是當事人的真實意思表示，且不違反有關法律、法規，均為有效合同。合同訂立后，被告將600萬元的借款劃入原告在被告處設立的帳戶上。在原告同意還款的情況下，該款在原告帳戶上停留9分鐘零1秒后又劃撥到被告帳戶上。被告在劃撥該款項回至自己帳戶本身并不存在違法性，且原、被告雙方亦存在 600萬元的債權債務關系，被告方的侵權行為不能成立。另原告稱轉帳支票系按照被告的要求留下用以償還貸款利息的，因無提交有關證據予以證明，對此主張本院不予采納。綜上，原告以侵權為訴由的主張，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：

　　駁回原告東營市金山棗業有限責任公司的訴訟請求。

　　案件受理費41144元，由原告東營市金山棗業有限責任公司負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　審　判　長　　胡松河

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　李萬海

　　二00五年九月二十二日

　　書　記　員　　周愛輝