黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2001）慶民終字第156號

　　上訴人（原審被告）趙德君，男，1965年1月10日出生，漢族，大慶建筑安裝工程集團公司路橋公司司機，住大慶市龍鳳區龍華路2-84號樓一單元103室。

　　委托代理人盧沛然，大慶市司洋律師事務所律師。

　　委托代理人于浩源，大慶市司洋律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）趙廣富，男，1936年10月12日出生。漢族，大慶建筑安裝工程集團公司第三分公司退休工人，住大慶市龍鳳區建工二村。

　　委托代理人單瑞忠，黑龍江省遠東律師事務所大慶分所工作人員。

　　上訴人趙德君因與被上訴人趙廣富侵權一案，不服大慶市龍鳳區人民法院（2000）龍民初字第1193號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于 2001年3月22日公開開庭審理了本院，上訴人趙德君及委托代理人盧沛然、于浩源，被上訴人趙廣富及委托代理人單瑞忠均出庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審經查：被上訴人趙廣富與上訴人趙德君是父子關系。1980年趙廣富之父（趙德君之祖父）趙有承租大慶市第一建筑安裝工程公司（現為大慶建筑安裝工程集團公司，以下簡稱建安公司）座落于龍鳳區龍華路2-84號樓1單元103室住房一套。1991年4月16日趙有病故，其妻于桂芹癱瘓在無人照顧。此時趙廣富等八名子女正式成家并分家另住，無人照顧母親于桂芹，在這種情況下，在鄰居張中生主持下，經趙廣富、趙廣海（趙廣富之弟）、趙玉霞、趙玉珍（均系趙廣富之妹）等子女協商達成口頭協議，確定誰伺候母親于桂芹，則于桂芹去世后房子歸誰。因考慮到趙廣富之子趙德君住房條件不好，其妻張淑珍沒有正式工作，大家推選趙德君伺候于桂芹，于桂芹與趙德君對此均無異議。協議達成后，趙德君與妻子張淑珍、女兒趙茜搬到2-84號樓1單元 103室照顧于桂芹，1994年7月又將戶口遷入于桂芹戶口上。1995年11月27日于桂芹病故。1996年11月趙廣富以其與母親于桂芹共同生活，現母親去世為由，向建安公司申請購買2-84號樓1單元103室。經單位批準，趙廣富將該房過戶到自己名下。建安公司進行住房制度改革時，趙廣富持建安公司勞動服務公司證明交款8 700.00元購買了該房100%產權。1998年6月19日趙廣富辦理了該房產權證。

　　另查明，1990年建安公司分給趙德君一戶平房。

　　原審法院認為：原告趙廣富與被告趙德君雖系父子關系，其訴爭的房屋卻系平等民事主體之間的財產關系糾紛。當年，在國家計劃經濟體制實行公有房屋分配制度，單位職工享有的是房屋的居住權利，而不是對房屋占有的所有權。房屋產權單位與居住者之間是一種租賃關系。因此，原告趙廣富在其父母年邁多病生活不能自理期間是第一順序贍養人，應依法履行贍養老人的法定義務。原、被告就此事項在其親屬協調下自愿達成的共識，由被告趙德君代替其父趙廣富履行贍養義務，該房屋由趙德君居住，既反映了當事人意思的合意，亦是法律所允許的；對贍養老人一事體現了被告趙德君，尤其是趙德君的妻子高尚的社會主義道德情操及尊老愛幼的傳統美德，受到社會廣泛稱贊，此種精神值得弘揚。但是，在國家經濟體制改革進入社會主義市場經濟階段，房屋所有權單位向職工有償出售房屋時，被告趙德君對該房屋享有優先購買權。當時，被告趙德君沒有行使權利，即出資購買該房屋，其居住該房屋的權利由此而喪失。原告趙廣富沒有盡到贍養父母的法定義務，于情于法雖然不當，但在房改時購買了房屋，合法取得了房屋的所有權，兩者之間是不同范疇的關系，不能等價交換。所以，原告趙廣富依據房屋產權證，主張所有權應予支持。被告趙德君雖然長期居住該房屋，但是并沒有實際取得房屋的所有權，其辯稱沒有證據佐證，不予采納，應予返還房屋。原告要求被告賠償因侵權造成的經濟損失不予支持，被告要求駁回原告的訴訟請求意見不予采納。依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款之規定，判決：一、被告趙德君將大慶市龍鳳區2- 84號樓1單元103室返還原告趙廣富。二、駁回原告趙廣富的其它訴訟請求。

　　趙德君不服龍鳳區人民法院一審判決，向本院提起上訴稱：原審判決程序上存在嚴重錯誤，就中止訴訟而未中止；違反了民事訴訟法不告不理之原則；事實認定不清，適用法律錯誤。請求二審法院撤銷原判，依法改判。

　　經審理查明：本院查明的事實與原審法院查明的事實一致。

　　本院認為：1991 年趙有病故后，為贍養照顧于桂芹，經趙廣海、趙玉霞等子女協商后達成的“誰伺候老人，老人去世后房子歸誰”這一口頭協議，因此協議所約定的房屋的產權單位是建安公司，趙廣海等人無相應的處分權，故此協議對產權單位建安公司無法律約束力；1995年于桂芹病故后，雖然趙德君始終居住在龍華路2-84號樓1單元103室，但此樓一直在趙有、于桂芹名下，建安公司并未將此房屋分給趙德君，雙方未建立真正的租賃關系，且趙德君本人所承租的是1990年單位分給他的一套平房，故趙德君不享有此樓房的優先購買權；1997年住房制度改革時，根據產權單位所執行的大慶市人民政府“慶政民[1995]24號”文件中有關“ 職工不得同時占有兩套住房”的規定精神，房改時趙德君在擁有一套單位分配的平房的前提下，已不具備購買爭議樓房的資格；趙廣富根據單位分房決定，正常履行了購房的申請審批手續，與公房產權人建立了房屋買賣關系，并于1998年6月19日辦理了該樓房的產權證，已合法取得了房屋的所有權，雖然趙德君長期居住該樓房，但其并未實際取得該房屋產權，故其繼續占有、使用該樓房無法律依據，趙德君應將此樓房返還給趙廣富；上訴人趙德君能夠代替父輩贍養照顧老人于桂芹，體現了中華人民族尊老愛幼的高尚品格，為弘揚這種精神和美德，對原審原告趙廣富賠償經濟損失的請求，不應予以支持；趙德君主張本案原審判決程序違法，應中止訴訟而未中止，并且違反了不告不理的原則，因本案是侵權之訴，原審原告向法院提交了房屋產權證，故法院審查此產權證是否合法有效及原審原告是否享有爭議樓房的產權，是審理本案必須解決的問題，故此案并不必須以確權之訴的審結為前提條件，原審未中止審理并無不當。同時原審法院對原告的訴訟請求進行審理，并未違反不告不理的原則。上訴人趙德君這一主張本院不予采納。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50.00元，由上訴人趙德君負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝連志

　　代理審判員 閆子路

　　代理審判員 寧 寧

　　二○○一年七月十四日

　　書 記 員 崔明威