廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第727號

　　上訴人（原審被告）陳沃良，男，1966年3月28日出生，漢族，住佛山市南海區大瀝街道辦事處丹邱村新建街十巷1號。

　　訴訟代理人吳建飛，男，1973年8月29日出生，住四會市城中區沙尾一路13巷13號。

　　訴訟代理人陳杰幸，男，1965年7月12日出生，住四會市東城區育賢路六座51號。

　　被上訴人（原審原告）劉紹文，男，1962年10月16日出生，漢族，住佛山市南海區松崗鎮聯表劉村南一隊。

　　訴訟代理人呂良駒，男，1942年1月1日出生，漢族，住佛山市南海區里水鎮大沖明星村。

　　上訴人陳沃良因公路貨物運輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民二初字第1434號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：上訴人陳沃良因工程需要雇請劉紹文為其運輸瓷沙。2001年6月30日，雙方經結算，陳沃良在欠據上簽名確認尚欠劉紹文的運輸費 23099.26元。劉紹文因陳沃良欠款未付，遂于2003年6月30日向原審法院起訴，請求判令陳沃良支付運輸費23099.26元，并承擔訴訟費。在二審庭審中，陳沃良于2003年11月20日以劉紹文提供的欠據單上“陳沃良”的簽名是偽證為由，申請本院對簽名筆跡進行司法鑒定。庭審后，陳沃良于 2003年11月25日又以劉紹文在欠據上“移花接木”偽造證據，將留有其本人簽名的紙條加工裁剪，然后在空白處填寫上所需的內容，故申請對欠條上的所寫的欠款內容與簽名時間先后不一進行司法鑒定。

　　案經原審法院審理認為：依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條“債務應當清償”的規定，陳沃良應清償所欠運輸費予劉紹文。劉紹文訴請有理，予以支持。陳沃良經法院傳票合法傳喚、無正當理由拒不到庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百三十四條的規定，判決：陳沃良應在判決發生法律之日起十日內清償劉紹文運輸費23099.26元。案件受理費934元，由陳沃良承擔，并連同上述債務一并付給劉紹文。

　　上訴人陳沃良不服原審判決，向本院上訴稱：陳沃良長期在外工作，無直接收過大瀝法庭的傳票，故在未知開庭情況下缺席，更未有主張到自己的權利。讓劉紹文得以勝訴。而事實上，劉紹文的確為陳沃良運過瓷沙，但該運費陳沃良已經全部支付完畢。劉紹文向法院提供的都是偽證，陳沃良根本無簽過這樣的字條，望法院作進一步的認定。綜上所述，請求二審法院撤銷原審判決，駁回劉紹文的訴訟請求，由劉紹文承擔本案一、二審訴訟費用。

　　上訴人陳沃良對其陳述事實沒有提供新的證據。

　　被上訴人劉紹文答辯稱：上訴人上訴的事實不成立，上訴人認為運輸費已支付完畢，那上訴人簽下的欠據無法解釋，至于是否是偽證，可通過司法鑒定。請求二審法院依法作出判決。

　　被上訴人劉紹文為其辯解沒有提供新的證據。

　　根據上述當事人的訴訟請求、結合一審當事人提供的證據，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：被上訴人劉紹文持陳沃良簽名確認的欠條主張權利的事實清楚，證據充分，本院應予支持。上訴人陳沃良在一審庭審時無正當理由拒不到庭，視為其放棄抗辯的權利。在二審庭審中，陳沃良以欠條不是其簽名申請鑒定，庭審后又以劉紹文“移花接木”、加工裁剪，偽造證據為由申請鑒定。由于陳沃良已經放棄二審庭審中申請鑒定其簽名的真實性，其后又以新的理由申請鑒定，該申請鑒定是在二審庭審后申請，不符合有關規定，對陳沃良的申請鑒定，本院不予采納。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。上訴人陳沃良在欠條上簽名確認欠款，故應承擔清償欠款的義務。原審認定事實清楚，處理正確，應予維持。

　　綜上所述，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條、第四十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費934元，由上訴人陳沃良承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○三年十二月三日

　　書 記 員馬 向 征