江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民一終字第188號

　　上訴人（原審被告）王經倫（曾用名王金倫），（略）。

　　委托代理人肖篤炎，江西南芳律師事務所律師。特別授權代理。

　　委托代理人賴華明，江西南芳律師事務所律師。特別授權代理。

　　被上訴人（原審原告）曾照洪（曾用名曾昭洪），（略）。

　　被上訴人（原審被告）曾祥華，（略）。

　　上訴人王經倫因雇員受害人身損害賠償糾紛一案，不服南康市人民法院（2005）康民一初字第592號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。現已審理終結。

　　一審法院經審理查明：被告王經倫、曾祥華為廣東省增城市永和鎮荔枝園居民黃運長承建私房，雙方協商價為建設面積每平方米60元，包工不包料。倆被告談好做工工資后，對60元的工錢進行了分配和建筑工序、及模板提供、材料搬運進行分工負責。被告王經倫負責請攪拌機，裝運沙，擔磚、沙石，把模板運到工地，得工資總額26元。被告曾祥華負責砌墻、裝模板、澆水泥、插釬、扎鋼筋，得工資總額的34元。工程進入裝模期，被告曾祥華叫原告裝模板，工資每天40元。2004年8月19日11時許，原告裝模板時不幸踩空墜地受傷，先后在增城市永和衛生院和廣東省軍醫專科醫院治療，住院治療 19天，診斷為L1壓縮骨折伴脊髓損傷。共用去醫藥費22625.9O元。2005年8月1O日原告的傷經南康市正成法醫學司法鑒定所鑒定為：輕傷甲級，醫藥費22625.90元，符合醫療常規，傷殘為8級，繼續治療費4000元。

　　另查明：原告在治療期間，被告曾祥華支付2000元，被告王經倫支付500元給原告治傷。本案因就賠償事宜未達成協議，原告訴至一審法院，要求倆被告賠償醫藥費22625.9O元，住院伙食補助費152元，誤工費10610.73元，護理費2720元，殘疾賠償金17715.36元，繼續治療費4000元，精神撫慰金7000元，交通費700元，鑒定費400元，合計65924.69元。

　　一審法院認為：兩被告一起與房東協商承建房屋單價，單價協定后，倆被告對單價的分配和建筑的具體項目及模板提供、建筑材料搬運進行分工負責。依據法律規定，二人以上按協議提供設備、技術，勞務共享利潤，為個人合伙。因此，倆被告的民事行為為合伙承建私房，在合伙中對其受雇的勞動者，受傷致殘應當賠償。但倆被告對工程具體施工項目進行了分工負責，由被告曾祥華負責模板安裝，而原告受雇于被告曾祥華安裝模板，在模板安裝過程中，被告曾祥華疏于管理和安全監督，導致原告不幸受傷致殘，被告曾祥華應負要責任。被告王經倫雖沒有過錯，但是該工程的合伙人之一，應負次要責任。原告請求賠償，符合法律規定，本院予以支持，但原告要求賠償的項目超過規定標準，不予以采納。原告要求賠償交通費700元，沒有足夠的票據證實，對于提供的有效票據予以確認。對被告曾祥華辯稱，原告是由被告王經倫所雇用，工錢也由被告王經倫支付，本人在本案中屬不適格的當事人，請求駁回。一審法院認為：庭審中被告曾祥華承認，原告的工資包括在我們中，原告每做一天為4O元，原告的工資從我們工資中除開后，就是我們分配的工資。而原告2005年9月26日陳述：是由被告曾祥華叫我去做事的，做什么也由其吩咐，每天4O元報酬與曾祥華協商的，也由其支付。從上述幾點可以證明，原告受雇于曾祥華。對此，被告曾祥華提供黃運長、黃彥清、溫華清、曹冬生的證言，不予采信。原審法院根據《中華人民共和國民法通則》第119條，第130條的規定，判決：一、原告的醫藥費22625.9O元，住院伙食補助費285（19天×15元）元，誤工費9091.55元（355天×25.61元），護理費738元（90天×8.2O元），殘疾賠償金 17715.36元（2952.56元／年×2O年×3O％）、繼續治療費4000元，精神撫慰金3000元，交通費200元，鑒定費400元，合計 58055.81元。被告曾祥華負擔7O％即40639.07元，被告王經倫負擔30%為17416.74元。二、被告曾祥華、王經倫負連帶責任。三、第一項限倆被告在判決生效后二個月內付清。案件受理費2630元，辦案實支費1300元，合計3930元，被告曾祥華負擔2751元，被告王經倫負擔 1179元。

　　上訴人王經倫不服判決，提出上訴，其主要理由有：原審判決認定事實基本準確，但認定合伙有誤。 1、根據《建筑法》第八十三條第3款規定，本案不適用《建筑法》規定。根據原審查明事實，應當認定本案存在承攬合同、雇工合同兩種法律關系。 2、根據《合同法》第二百五十一、二百五十三條規定，上訴人、被上訴人曾祥華均為承攬合同承攬人，其中曾祥華因承擔了主要承攬事務為主承攬人，上訴人因承擔輔助承攬事務為次承攬人。根據當事人對承攬事務的分工約定，可以認定本案為分項承攬，承攬人有權在約定范圍內各自享有其合同權利，并獨立履行其合同義務。 3、曾祥華為完成約定范圍內的承攬事務，獨立雇請了原審原告等人，依法形成雇傭法律關系。根據法律規定，曾祥華作為雇主依法應承擔雇主責任。4、《民法通則》第三十條、第三十一條規定，合伙人應當對出資數額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協議。上訴人和曾祥華之間僅僅是按約定分享承攬報酬，分享報酬的前提是完成各自的承攬事務，而不是共享合伙盈余、共擔合伙風險。故原審認定上訴人和曾祥華之間存在合伙關系沒有事實和法律依據。原審原告受雇于被上訴人曾祥華，曾祥華依法應獨立承擔雇主責任。故請求二審法院依法變更原審判決第一、二項，改判上訴人不承擔賠償責任，一、二審訴訟費由被上訴人負擔。

　　被上訴人曾照洪答辯稱：一、原審法院認定事實清楚。答辯人在上訴人王經倫與被上訴人曾祥華倆人合伙承包的廣東省增城市永和鎮荔枝園居民黃運長私人房屋的施工工地做工時不幸跌傷的客觀事實，在一審的審理過程中，上訴人王經倫也當庭承認了黃運長的房屋由其與被上訴人合伙承建黃運長房屋的事實，上訴人王經倫負責提供攪拌機、模板，砂石、紅磚，獲報酬26元／平方，被上訴人曾祥華負責砌墻、裝模板扎鋼筋、澆混凝土等工作，獲報酬34元／平方，原審法院通過本案庭審查明本案上述客觀事實，認定上訴人王經倫與被上訴人曾祥華倆人在本案中系合伙關系。二、原審法院適用法律正確，程序合法。上訴人王經倫與被上訴人曾祥華倆人之間承建黃運長房屋如何分配報酬時的私自約定，對答辯人來說，是沒有任何約束力的，更不能以此規避其作為合伙人所應承擔的法律責任。原審法院依法判令上訴人王經倫承擔本案的次要責任，并負本案的連帶賠償責任是公正的。請二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　二審認定的事實與一審查明的事實一致。

　　本院認為，上訴人王經倫與被上訴人曾祥華以包工不包料的形式向發包人黃運長承接建房工程后，并以其二人的名義與發包人結算工程款，即其二人對共同完成的工程量按每平方米60元的單價與發包人結算。可見，上訴人王經倫和被上訴人曾祥華對外為合伙關系。上訴人王經倫與被上訴人曾祥華的協定，即由上訴人王經倫負責提供攪拌機、模板、砂石、磚，獲報酬26元／平方米，被上訴人曾祥華負責砌墻、裝模板扎鋼筋、澆混凝土等工作，獲報酬34元／平方米，屬于合伙人內部按分工和投入大小確定的分配方式，不影響對外責任的承擔。上訴人王經倫提出其與被上訴人曾祥華之間不具有合伙關系，應由被上訴人曾祥華獨立承擔雇主責任的上訴理由不能成立，本院不予采納。

　　最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”被上訴人曾照洪是在上訴人王經倫與被上訴人曾祥華合伙承建工程從事雇傭活動而中受傷，上訴人王經倫與被上訴人曾祥華依法應承擔雇主的賠償責任，并負有連帶責任。鑒于被上訴人曾照洪系在被上訴人曾祥華分工負責的項目施工中受傷，被上訴人曾慶祥對此負有直接管理責任。因此，原審判令被上訴人曾慶祥承擔主要責任，上訴人王經倫承擔次要責任是正確的。原判決認定事實清楚，適用法律正確，處理妥當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　上訴審案件受理費2630元，由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 叢國珍

　　代理審判員 鄭小兵

　　代理審判員 胡碧華

　　二00六年四月十四日

　　書 記 員 曾小育