廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）佛中法民一終字第698號(hào)

　　上訴人（原審原告）莫文開(kāi)，男，1937年9月19日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)西樵官山登山大道東街6巷3號(hào)

　　委托代理人王志忠，廣東源浩律師事務(wù)所律師

　　委托代理人陳省貴，男，1979年6月25日出生，漢族，住廣州市竹絲崗二馬路63號(hào)403房，廣東源浩律師事務(wù)所律師助理

　　被上訴人（原審被告）廣東發(fā)展銀行股份有限公司佛山南海分行（以下稱(chēng)發(fā)展銀行佛山南海分行），住所地：佛山市南海區(qū)桂城南興三路188號(hào)

　　負(fù)責(zé)人李色枝，行長(zhǎng)。

　　委托代理人曾偉東，男，1972年3月25日出生，漢族，住佛山市桂園西二路5號(hào)301房，系被上訴人公司職員

　　委托代理人陳宏威，男，1974年4月6日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)桂城桂園車(chē)站首層廣東發(fā)展銀行，系被上訴人公司職員。

　　上訴人莫文開(kāi)因不當(dāng)?shù)美?a href='http://www.bjxgfjob.com/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1072號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定： 2003年5月23日本院作出（2002）南民二初字第867-1號(hào)民事判決書(shū)，確定本案原告莫文開(kāi)履行還款義務(wù)，后莫文開(kāi)未按該判決書(shū)確定的期限履行義務(wù)，被告向原審法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行完畢后，2003年11月12日及同年11月14日原告又分兩次歸還欠款利息、復(fù)息8464.82元給被告。其后，原告認(rèn)為被告只申請(qǐng)執(zhí)行從2002年3月22日至2003年8月20日止的利息、復(fù)息和被告脅迫原告為由，要求被告返還不當(dāng)?shù)美?464.82元。經(jīng)追討未果，遂向原審法院提起訴訟。

　　原審認(rèn)為：2003年5月23日原審法院作出（2002）南民二初字第867-1號(hào)民事判決書(shū)確定莫文開(kāi)按期履行義務(wù)，原告未按該判決書(shū)確定的期限履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息給被告。2003年8月20日，被告申請(qǐng)執(zhí)行（2002）南民二初字第867-1號(hào)民事判決書(shū)確定的原告應(yīng)承擔(dān)的第一、三項(xiàng)義務(wù)，即借款本金265000元及從2002年3月22日至2003年8月20日止的利息、復(fù)息26603.18元及受理費(fèi)、鑒定費(fèi)7285 元，并沒(méi)有放棄從2003年8月21日至原告實(shí)際償還日止的利息、復(fù)息。執(zhí)行（2002）南民二初字第867-1號(hào)民事判決書(shū)完畢后，原告未能按判決書(shū)確定的期限履行義務(wù)，對(duì)余下欠款的利息、復(fù)息被告有權(quán)繼續(xù)向原告追收，因此，2003年11月12日及同年11月14日原告兩次歸還欠款利息、復(fù)息8464.82元給被告，是原告應(yīng)履行的義務(wù)，原告認(rèn)為被告只申請(qǐng)執(zhí)行從 2002年3月22日至2003年8月20日止的利息、復(fù)息和被告脅迫原告為由，要求被告返還不當(dāng)?shù)美?464.82元，證據(jù)不充分，不符合法律規(guī)定，原審法院不予支持。原告欠被告借款265000元及從2002年3月22日至2003年11月7日的利息、復(fù)息31020.99元、受理費(fèi)、鑒定費(fèi)7285 元，原告共欠被告303305.99元，原告歸還款項(xiàng)304202.32元，對(duì)比原告多收款項(xiàng)896.33元，為不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)由被告退還給原告。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第九十二條、《最高人民發(fā)法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款、第二百三十二條的規(guī)定，判決：一、被告廣東發(fā)展銀行股份有限公司佛山南海分行應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還不當(dāng)?shù)美?96.33元及從2003年11月14日起至本判決確定之付款日止以該不當(dāng)?shù)美粗袊?guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付利息予原告莫文開(kāi)。逾期給付，則按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款雙倍利率計(jì)付遲延履行的債務(wù)利息。二、駁回原告莫文開(kāi)其他訴訟請(qǐng)求。受理費(fèi)349元，由原告承擔(dān)312元，被告承擔(dān)37元。

　　上訴人莫文開(kāi)不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：被上訴人于2003年8月20日申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，只要求上訴人支付借款本金265000元以及2003年3 月22日至2003年8月20日止的利息、復(fù)息26603.18元及受理費(fèi)、鑒定費(fèi)7285元。可見(jiàn)，被上訴人只要求上訴人支付利息的起止日期是2003 年3月22日至2003年8月20日，對(duì)2003年8月20日后的利息予以放棄。既然被上訴人放棄部分權(quán)利，一審法院就不應(yīng)支持已經(jīng)放棄的權(quán)利。另外，被上訴人在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，并沒(méi)有要求上訴人加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，可是，一審法院認(rèn)為上訴人應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，顯然是不妥的。即使上訴人未能按判決書(shū)確定的期限履行義務(wù)，但上訴人在2003年11月7日已經(jīng)全部履行了該義務(wù)，一審判決也這樣認(rèn)定了，所以一審法院認(rèn)為上訴人應(yīng)支付在此之后的利息和復(fù)息給被上訴人是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，判令被上訴人返還不當(dāng)?shù)美?464.82元給上訴人，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人答辯稱(chēng)：我方未收到（2002）南民二初字第867-1號(hào)案的任何執(zhí)行中止或終結(jié)的法律文書(shū)。我方收取的款項(xiàng)是根據(jù)原借款合同產(chǎn)生的利息。不是不當(dāng)?shù)美?/p>

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成了他人損失。本案中，被上訴人收取上訴人支付的款項(xiàng)是有合法根據(jù)的，理由是：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民二初字第867-1號(hào)民事判決第一項(xiàng)確定本案上訴人償還借款本金及 2002年3月22日至判決確定的付款日止的利息給本案被上訴人，上訴人應(yīng)當(dāng)履行。上訴人未能在判決書(shū)確定之日履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向被上訴人加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被上訴人申請(qǐng)執(zhí)行上述判決時(shí)雖然利息只計(jì)算到申請(qǐng)之日，但并沒(méi)有明確放棄申請(qǐng)日之后的利息，被上訴人仍然有權(quán)向上訴人繼續(xù)追收。因此，被上訴人收取法院的執(zhí)行款后繼續(xù)收取上訴人支付2003年8月21日至上訴人實(shí)際還款之日的利息不是不當(dāng)?shù)美显V人要求全部返還理由不成立，本院不予支持。至于被上訴人多收的896.33元，確是被上訴人的不當(dāng)?shù)美簧显V人應(yīng)當(dāng)返還給上訴人。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人莫文開(kāi)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 杜秉沛

　　審 判 員 羅睿

　　審 判 員 吳健南

　　二○○四年九月二十二日

　　書(shū) 記 員 劉雁兵