廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第698號

　　上訴人（原審原告）莫文開，男，1937年9月19日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)西樵官山登山大道東街6巷3號

　　委托代理人王志忠，廣東源浩律師事務所律師

　　委托代理人陳省貴，男，1979年6月25日出生，漢族，住廣州市竹絲崗二馬路63號403房，廣東源浩律師事務所律師助理

　　被上訴人（原審被告）廣東發(fā)展銀行股份有限公司佛山南海分行（以下稱發(fā)展銀行佛山南海分行），住所地：佛山市南海區(qū)桂城南興三路188號

　　負責人李色枝，行長。

　　委托代理人曾偉東，男，1972年3月25日出生，漢族，住佛山市桂園西二路5號301房，系被上訴人公司職員

　　委托代理人陳宏威，男，1974年4月6日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)桂城桂園車站首層廣東發(fā)展銀行，系被上訴人公司職員。

　　上訴人莫文開因不當?shù)美?a href='http://www.bjxgfjob.com/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1072號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　原審認定： 2003年5月23日本院作出（2002）南民二初字第867-1號民事判決書，確定本案原告莫文開履行還款義務，后莫文開未按該判決書確定的期限履行義務，被告向原審法院申請執(zhí)行。執(zhí)行完畢后，2003年11月12日及同年11月14日原告又分兩次歸還欠款利息、復息8464.82元給被告。其后，原告認為被告只申請執(zhí)行從2002年3月22日至2003年8月20日止的利息、復息和被告脅迫原告為由，要求被告返還不當?shù)美?464.82元。經(jīng)追討未果，遂向原審法院提起訴訟。

　　原審認為：2003年5月23日原審法院作出（2002）南民二初字第867-1號民事判決書確定莫文開按期履行義務，原告未按該判決書確定的期限履行義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息給被告。2003年8月20日，被告申請執(zhí)行（2002）南民二初字第867-1號民事判決書確定的原告應承擔的第一、三項義務，即借款本金265000元及從2002年3月22日至2003年8月20日止的利息、復息26603.18元及受理費、鑒定費7285 元，并沒有放棄從2003年8月21日至原告實際償還日止的利息、復息。執(zhí)行（2002）南民二初字第867-1號民事判決書完畢后，原告未能按判決書確定的期限履行義務，對余下欠款的利息、復息被告有權繼續(xù)向原告追收，因此，2003年11月12日及同年11月14日原告兩次歸還欠款利息、復息8464.82元給被告，是原告應履行的義務，原告認為被告只申請執(zhí)行從 2002年3月22日至2003年8月20日止的利息、復息和被告脅迫原告為由，要求被告返還不當?shù)美?464.82元，證據(jù)不充分，不符合法律規(guī)定，原審法院不予支持。原告欠被告借款265000元及從2002年3月22日至2003年11月7日的利息、復息31020.99元、受理費、鑒定費7285 元，原告共欠被告303305.99元，原告歸還款項304202.32元，對比原告多收款項896.33元，為不當?shù)美瑧杀桓嫱诉€給原告。為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十二條、《最高人民發(fā)法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款、第二百三十二條的規(guī)定，判決：一、被告廣東發(fā)展銀行股份有限公司佛山南海分行應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內返還不當?shù)美?96.33元及從2003年11月14日起至本判決確定之付款日止以該不當?shù)美粗袊嗣胥y行同期同類貸款利率計付利息予原告莫文開。逾期給付，則按中國人民銀行同期同類貸款雙倍利率計付遲延履行的債務利息。二、駁回原告莫文開其他訴訟請求。受理費349元，由原告承擔312元，被告承擔37元。

　　上訴人莫文開不服上述判決，向本院提起上訴稱：被上訴人于2003年8月20日申請強制執(zhí)行時，只要求上訴人支付借款本金265000元以及2003年3 月22日至2003年8月20日止的利息、復息26603.18元及受理費、鑒定費7285元。可見，被上訴人只要求上訴人支付利息的起止日期是2003 年3月22日至2003年8月20日，對2003年8月20日后的利息予以放棄。既然被上訴人放棄部分權利，一審法院就不應支持已經(jīng)放棄的權利。另外，被上訴人在申請執(zhí)行時，并沒有要求上訴人加倍支付遲延履行期間的債務利息，可是，一審法院認為上訴人應加倍支付遲延履行期間的債務利息，顯然是不妥的。即使上訴人未能按判決書確定的期限履行義務，但上訴人在2003年11月7日已經(jīng)全部履行了該義務，一審判決也這樣認定了，所以一審法院認為上訴人應支付在此之后的利息和復息給被上訴人是錯誤的。請求：撤銷原判，判令被上訴人返還不當?shù)美?464.82元給上訴人，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

　　被上訴人答辯稱：我方未收到（2002）南民二初字第867-1號案的任何執(zhí)行中止或終結的法律文書。我方收取的款項是根據(jù)原借款合同產(chǎn)生的利息。不是不當?shù)美?/p>

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當利益，造成了他人損失。本案中，被上訴人收取上訴人支付的款項是有合法根據(jù)的，理由是：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民二初字第867-1號民事判決第一項確定本案上訴人償還借款本金及 2002年3月22日至判決確定的付款日止的利息給本案被上訴人，上訴人應當履行。上訴人未能在判決書確定之日履行還款義務，應當向被上訴人加倍支付遲延履行期間的債務利息。被上訴人申請執(zhí)行上述判決時雖然利息只計算到申請之日，但并沒有明確放棄申請日之后的利息，被上訴人仍然有權向上訴人繼續(xù)追收。因此，被上訴人收取法院的執(zhí)行款后繼續(xù)收取上訴人支付2003年8月21日至上訴人實際還款之日的利息不是不當?shù)美显V人要求全部返還理由不成立，本院不予支持。至于被上訴人多收的896.33元，確是被上訴人的不當?shù)美簧显V人應當返還給上訴人。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人莫文開負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜秉沛

　　審 判 員 羅睿

　　審 判 員 吳健南

　　二○○四年九月二十二日

　　書 記 員 劉雁兵