上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民三（商）終字第320號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海廣川食品有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)華江路859號(hào)。

　　法定代表人陳燕清，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人單學(xué)生，男， 1953年7月16日出生，漢族，江蘇省太倉(cāng)市城廂鎮(zhèn)康樂村34號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）上海沙河工貿(mào)有限公司（原上海沙龍實(shí)業(yè)公司），住所地上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)華江路1018號(hào)。

　　法定代表人張寶連，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李建榮，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人沈振山，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海廣川食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣川食品公司”）因與被上訴人上海沙河工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“沙河工貿(mào)公司”）中外合作經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院于2005年6月9日作出的（2004）嘉民二（商）初字第1175號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：1994年1月18日，沙河工貿(mào)公司與（香港）廣川食品工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港廣川公司）簽訂《中外合作經(jīng)營(yíng)合同》一份，合同約定雙方合作設(shè)立廣川食品公司，沙河工貿(mào)公司提供50畝土地的使用權(quán)，香港廣川公司提供200萬美元作為各自合作條件，合作期限為35年；廣川食品公司確保沙河工貿(mào)公司在合作期間內(nèi)每年分得50萬元（以下幣種均為人民幣）收益，其中2000年起的收益為55萬元，以后每5年遞增10%，直至合作期限屆滿，廣川食品公司利潤(rùn)不足以支付沙河工貿(mào)公司應(yīng)得收益時(shí)，由香港廣川公司負(fù)責(zé)支付。合同訂立后，雙方按約提供合作條件，廣川食品公司于1994年4月核準(zhǔn)設(shè)立。2003年10月，合同的外方合作主體經(jīng)核準(zhǔn)變更為鉆寶納國(guó)際股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱鉆寶納公司），該公司承受了原香港廣川公司相關(guān)的合同權(quán)利與義務(wù)。2003年10月，因市政道路建設(shè)的原因，廣川食品公司場(chǎng)地面積由原50畝減至38.042畝。2002年及該年度以前的收益金，沙河工貿(mào)公司、廣川食品公司間已結(jié)清，但2003年及2004年度的收益，廣川食品公司未支付，沙河工貿(mào)公司、廣川食品公司間對(duì)此交涉未果而引起訴訟。

　　原審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，廣川食品公司主體適格與否、合同有關(guān)沙河工貿(mào)公司收取收益的約定是否系保底條款而無效、廣川食品公司場(chǎng)地面積減少的數(shù)據(jù)何以認(rèn)定。第一，關(guān)于廣川食品公司的主體資格。本案中外合作經(jīng)營(yíng)合同原系沙河工貿(mào)公司與香港廣川公司間所簽訂， 2003年10月，經(jīng)核準(zhǔn)，該合同的外方合作主體變更為鉆寶納公司，該公司承受了香港廣川公司的合同權(quán)利與義務(wù)。合同約定，廣川食品公司確保沙河工貿(mào)公司在合作期間每年分得50萬元收益（2000年起調(diào)整為55萬元，以后第五年增加 10%），沙河工貿(mào)公司因廣川食品公司欠付收益金而將廣川食品公司訴諸法院，是因合同所生之債而主張請(qǐng)求權(quán)，廣川食品公司作為債務(wù)人成為訴訟主體，符合法律規(guī)定。合同約定 “合作公司利潤(rùn)不足以支付甲方（沙河工貿(mào)公司）應(yīng)得收益時(shí)，由乙方（鉆寶納公司）負(fù)責(zé)支付 ”。庭審中，廣川食品公司確認(rèn)曾于2003年11月17日向沙河工貿(mào)公司出具承諾書，承諾支付2003年度的收益金，并多次表示要付款，故廣川食品公司對(duì)于其支付所欠收益金本無異議。現(xiàn)廣川食品公司提出無利潤(rùn)而應(yīng)以合作外方為主體有悖于承諾，廣川食品公司所提供的證據(jù)也尚不足以證實(shí)關(guān)于2003、2004 年度確切的利潤(rùn)狀況，廣川食品公司還確認(rèn)2002年（含2002年）以前的收益金均已結(jié)清，故廣川食品公司以利潤(rùn)的有無作抗辯顯然與事實(shí)不符。第二，關(guān)于廣川食品公司場(chǎng)地面積。廣川食品公司稱沙河工貿(mào)公司訴請(qǐng)中涉及廣川食品公司場(chǎng)地面積的減少，但并無依據(jù)，為此，沙河工貿(mào)公司表示可以補(bǔ)充證據(jù)以佐證，并于第一次庭審后提供證據(jù)顯示，廣川食品公司場(chǎng)地面積核減7972平方米，折合11.958畝，故廣川食品公司現(xiàn)有場(chǎng)地面積為38.042畝。該證據(jù)系第一次庭審后形成，提供該證雖逾原審法院原指定的舉證期限，但屬于新的證據(jù)，非用此而不能斷定真實(shí)數(shù)據(jù)，廣川食品公司以逾舉證期而拒不質(zhì)證，顯屬無理。此外，庭審中雙方當(dāng)事人均稱，致場(chǎng)地面積減少的道路建設(shè)動(dòng)工始于2003年10月。另外，關(guān)于保底條款問題。廣川食品公司稱合同有關(guān)沙河工貿(mào)公司收益金收取的條款系保底條款而無效。所謂保底條款無效，是最高人民法院有關(guān)審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件的解答中所提及，于本案的中外合作經(jīng)營(yíng)合同并不適用，故廣川食品公司的該項(xiàng)辯稱不足為信。綜上，沙河工貿(mào)公司與鉆寶納公司間的中外合作經(jīng)營(yíng)合同合法有效，廣川食品公司應(yīng)依合同的約定支付沙河工貿(mào)公司收益，沙河工貿(mào)公司鑒于廣川食品公司場(chǎng)地面積的核減，依現(xiàn)有面積與原面積的比例主張收益屬合理，其訴請(qǐng)的81.9萬元的收益未超乎按實(shí)際面積比例計(jì)算金額范圍，可予支持，但沙河工貿(mào)公司稱廣川食品公司應(yīng)另行支付江橋鎮(zhèn)沙河村民委員會(huì)的2萬元而予以主張，沙河工貿(mào)公司并無提出該請(qǐng)求的權(quán)利，原審法院不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第二條第一款、第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條的規(guī)定，作出判決：廣川食品公司應(yīng)給付沙河工貿(mào)公司收益81.9萬元。一審案件受理費(fèi)13，400元，由沙河工貿(mào)公司負(fù)擔(dān)319.43元，廣川食品公司負(fù)擔(dān) 13，080.57元。

　　判決后，上訴人廣川食品公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回被上訴人沙河工貿(mào)公司的原審訴請(qǐng)或依法改判。其上訴理由如下：1、合同中約定了仲裁條款，原審法院不應(yīng)受理，其提出要求仲裁的異議后原審法院未出裁定，違反程序；2、被上訴人沙河工貿(mào)公司向原審法院提供的證據(jù)《測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書》超過舉證期限，該證據(jù)不屬新證據(jù)，原審法院仍作為有效證據(jù)使用違法；3、被上訴人沙河工貿(mào)公司起訴的主體錯(cuò)誤，合同雙方不是被上訴人與上訴人，上訴人廣川食品公司不應(yīng)是原審被告的主體，香港廣川公司的受讓人鉆寶納公司是本案主體；4、根據(jù)合同約定合作公司利潤(rùn)不足以支付被上訴人沙河工貿(mào)公司利潤(rùn)，由乙方即香港廣川公司支付，根據(jù)仲裁裁決書查明合作公司即上訴人廣川食品公司未有利潤(rùn)產(chǎn)生，故保底收益應(yīng)由香港廣川公司的受讓人鉆寶納公司支付，上訴人之前的支付收益行為及以自己名義出具的承諾書均是受鉆寶納公司委托。

　　被上訴人沙河工貿(mào)公司辯稱：1、本案所涉中外合作經(jīng)營(yíng)合同中約定仲裁條款的甲、乙兩方并非本案的雙方當(dāng)事人，上訴人廣川食品公司提出申請(qǐng)仲裁的要求無依據(jù)；2、被上訴人沙河工貿(mào)公司在原審法院審理期間提交《測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書》，此證據(jù)應(yīng)該由上訴人廣川食品公司提供，被上訴人沙河工貿(mào)公司是代替上訴人廣川食品公司舉證；3、上訴人廣川食品公司對(duì)2003年支付收益金的承諾書的真實(shí)性未提出異議，其作為本案主體適格；4、被上訴人沙河工貿(mào)公司不參與對(duì)上訴人廣川食品公司經(jīng)營(yíng)管理，亦不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，按照約定收取收益，上訴人對(duì)支付保底收益金額無異議，但又認(rèn)為因無利潤(rùn)不應(yīng)支付收益的表述有矛盾；5、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。

　　上訴人廣川食品公司在二審中提供中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)裁決書、行政起訴狀、征用土地方案公告、受理通知書各一份，旨在證明：1、裁決書已查明上訴人廣川食品公司從未產(chǎn)生過利潤(rùn)，上訴人廣川食品公司支付收益的條件不具備，之前的收益金也是鉆寶納公司支付；2、政府違法征用土地導(dǎo)致合作無法履行。

　　被上訴人沙河工貿(mào)公司針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見為：對(duì)裁決書的真實(shí)性無異議，對(duì)合作公司沒有利潤(rùn)一節(jié)事實(shí)無異議，但裁決書查明的事實(shí)恰是之前的收益不是鉆寶納支付，對(duì)其他證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　另查明，上海沙龍實(shí)業(yè)公司于1997年12月16日更名為上海沙河工貿(mào)有限公司。

　　本院認(rèn)為：一、本案系中外合作經(jīng)營(yíng)合同糾紛。中外合作者設(shè)立合作企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》的規(guī)定，在合作企業(yè)合同中約定投資或者合作條件、收益或者產(chǎn)品的分配、風(fēng)險(xiǎn)和虧損的分擔(dān)、經(jīng)營(yíng)管理的方式和合作企業(yè)終止時(shí)財(cái)產(chǎn)的歸屬等事項(xiàng)。本案系爭(zhēng)《中外合作經(jīng)營(yíng)上海廣川食品有限公司合同》系合作各方的真實(shí)意思表示，且經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)屬合法有效，合作各方均應(yīng)恪守。該合同明確約定合作公司即上訴人廣川食品公司和香港廣川公司確保被上訴人在合作期間內(nèi)每年分得固定金額的收益，當(dāng)合作公司利潤(rùn)不足以支付被上訴人沙河工貿(mào)公司應(yīng)得收益時(shí)，香港廣川公司負(fù)責(zé)支付。該約定首先表明被上訴人沙河工貿(mào)公司的固定收益不受上訴人廣川食品公司經(jīng)營(yíng)情況的影響；其次是即使合作公司利潤(rùn)不足，由香港廣川公司負(fù)責(zé)支付，但對(duì)上訴人廣川食品公司支付收益的責(zé)任并未免除；再者，上訴人廣川食品公司于2003年6月出具承諾書同意分兩期由其付清被上訴人沙河工貿(mào)公司的應(yīng)得收益，故被上訴人沙河工貿(mào)公司向上訴人廣川食品公司主張相關(guān)收益的訴請(qǐng)具備事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。二、上訴人廣川食品公司向原審法院聲明有仲裁條款提出管轄異議，依據(jù)法律規(guī)定，原審法院對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議所作的裁決結(jié)論，未出具民事裁定書確有不妥，但鑒于本案合同中仲裁條款約束的雙方為被上訴人沙河工貿(mào)公司與鉆寶納公司，上訴人廣川食品公司要求提交仲裁的管轄異議無合同依據(jù)，原審法院將此管轄權(quán)異議審查結(jié)論以口頭告知的形式通知上訴人廣川食品公司，未影響到本案的實(shí)體公正。另關(guān)于上訴人廣川食品公司提出被上訴人沙河工貿(mào)公司逾期舉證的問題，本院贊同原審法院的觀點(diǎn)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣13，400元，由上訴人上海廣川食品有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?陳顯微

　　代理審判員 ?高增軍

　　代理審判員 ?馮麗娟

　　二○○五年十一月一日

　　書 記 員 ?張 煜